Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1193 Esas
KARAR NO:2020/585

DAVA :TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2015

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/10/2020

Asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa … ve …’in çocukları olduğunu, müteveffaların 10/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatlarını kaybettiklerini, dava konusu trafik kazasının müteveffa …’in kullandığı … plakalı aracın yolun ıslak ve kaygan olması sebebiyle uçuruma yuvarlanması sonucunda gerçekleştiğini, kaza konusu aracın davalı … tarafından sigortalandığını, davalı … şirketinin müvekkillerinin desteğinin ölümü ile neticelenen kazadan dolayı üçüncü kişi konumunda olan ve destekten yoksun kalan müvekkillerinin destekten yoksunluk zararından dolayı kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğunu, davacıların her birinin müteveffaların desteğiyle yaşamını sürdürdüğünü beyan ederek … … için 300,00-TL, … … için 300,00-TL, … için 400,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi ve kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, açılan hasar dosyasının incelenmesi akabinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda bulunan şahısların eksik evraklarının olduğu anlaşılması üzerine tamamlanılmasını talep ettiklerini, davacıların eksiklikleri tamamlamadan mahkeme nezdinde dava açtığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
D AV A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2015 tarihinde müvekkilinin murisi …’in sevk ve idaresinde bulunan fakat mülkiyeti …’ya ait olan … plaka sayılı aracı kullanmakta iken trafik kazasının meydana geldiğini, murisinin vefat ettiğini bildirerek dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacı tarafından …’in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ancak davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun tespit edilmediğini beyan ederek iş bu davanın mahkemenin 2015/1193 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve neticede davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Asıl dosyada davacı yanca delil olarak trafik kazası tespit tutanağı, müteveffa … ve …’e ait mirasçılık belgeleri, kira sözleşmesi, fatura, dershane kayıt sözleşmesi ve müteveffa …’in yönetim kurulu başkanı olduğu …. Şti’nden alınan maaşını gösterir yazı örneği ibraz edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı yanca kaza tespit tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve ölü muayene otopsi tutanağı ibraz edilmiştir.
Mahkememizce müteveffaların ve davacıların nüfus kayıtları dosyamız arasına alınmış, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası ile dava dışı …. Şti’nden müteveffa …’in gelir durumuna ilişkin kayıtlar celbedilmiş, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyası getirtilerek incelenmiştir.
İbraz ve celbedilen kayıtlardan … plakalı aracın … numaralı trafik sigorta poliçesi ile 06/02/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde davalı … şirketine sigortalı olduğu, müteveffa …’in 10/04/2015tarihinde, …’in ise 19/05/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın bildirdiği tanıklar …, … ve …’ün beyanları alınmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası 16/05/2016 tarihli ve 2016/403 Karar sayılı kararla asıl dosya olan mahkememizin 2015/1193 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Tazminat hesap uzmanı bilirkişiden alınan 20/06/2017 tarihli raporda; 10/04/2015 günü tek yanlı trafik kazasında, babaları …’in ve anneleri …’in ölümleri nedeniyle davacılar … ve …’in ve …’in evlilik dışı kızı … …’in destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, …’in desteğinden kalma nedeniyle davacılardan … …’in (25 yaşında), … …’in (22 yaşında) ve her ikisinin de üniversite mezunu olmaları nedeniyle, destek tazminatına ilişkin temel ilkelere ve Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyecekleri, …’in işi ve kazancıyla ilgili emsal kazanç araştırmasının bulunmaması ve sunulan belge ile tanık anlatımlarında bir kazanç belirlemesinin mümkün görülmemesi nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre destek …’in aynı kazada vefat eden eşi …’den olma oğlu …’ın tazminat tutarının 19.735,73 TL, evlilik dışı ilişkide bulunduğu …’dan olma kızı …’in tazminat tutarının da 38.192,86 TL olduğu, …’in desteğinden yoksun kalma nedeniyle davacılar … ve …’in tazminat talep edemeyecekleri, oğlu … yönünden ise annesinin desteğinden yoksunluğu nedeniyle tazminat tutarının 17.059,31 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Rapora itirazlar kapsamında müteveffa …’in gelir durumuna ilişkin gerekli araştırmalar yapılmış, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları getirtilmiştir. Celbedilen kayıtlar kapsamında müteveffa …’in aylık ücretinin tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 03/10/2019 tarihli raporda; 31/03/2015 tarihinde “1 Ocak 2013- 1 Nisan 2015 arası 25 ay … Maaş” açıklaması ile cari hesaba 162.000 TL alacak kaydedildiği, ortalama aylık maaşı (162.000/25) 6.480 TL, yıllık 77.760,00 TL olduğu, …’in şirketten aldığı aylık net ücret miktarının tespitini sağlayacak başkaca bir belge bulunmadığından tazminat hesabına esas bir kazancın tespit edilemediği, bu nedenle görüşüne başvurulan bilirkişi … çelik ile müşterek rapor düzenlenebilecek bir durumun oluşturulamadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan rapordaki tespitler kapsamında müteveffa …’in 2015 yılı maaşının 6.480 TL olduğu kabul edilerek bu yönde hesaplama yapılması bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi 20/01/2020 tarihli raporunda; müteveffa … yönünden, rapor tanzim tarihi itibariyle müteveffanın hak sahibi kızı … …’in tazminat tutarının 148.878,55 TL olduğu, kaza tarihinde 24, 22 ve 18 yaşında olan … ve …’in tazminat hesabı yapılabilmesi için fiili destekliğin ispatı noktasında dosya mevcudunda bilgi yer almadığı, müteveffa … yönünden, rapor tanzim tarihi itibariyle kızı … …’e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 32,54 TL, oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 16,27 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Birleşen dosya davacı vekili 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile 148.878,55 TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
20/06/2017 tarihli raporla 20/01/2020 tarihli rapor arasında asıl dosya davacılarından …’e yönelik yapılan hesaplamalar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından davacı vekiline …’in üniversite eğitimi görüp görmediği noktasında açıklama yapması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş verilen kesin süreye rağmen bu yönde bilgi ve belge ibrazında bulunulmamıştır.
Davalı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacı … … ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, dilekçe ekinde 10/06/2020 tarihli sulh protokolünü ibraz etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili de 14/07/2020 tarihli dilekçesiyle davalı … ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Birleşen dosya davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl dosya bakımından ise yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … yönetimindeki … plakalı aracın 10/04/2015 günü tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda … ve …’in kaza nedeniyle vefat ettikleri anlaşılmıştır. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda karayolları idaresine bir kusur yüklenemeyeceği, sürücü …’in kendi kusuru sonucu kazanın meydana geldiği tespit olunmuşsa da destekten yoksun kalma tazminatında sigorta şirketine yöneltilen talepler bakımından destekten yoksun kalanların üçüncü kişi konumunda olması ve desteğin kusurunun zarar hesabında dikkate alınamayacak olması sebebiyle davacıların tazminat koşullarını ve fiili desteklik durumunu ispat koşuluyla tazminat talep edebileceklerdir. Asıl dosya davacılarından 24/11/1990 doğumlu …(…), annesi …’in 10/04/2015 ve babası …’in 19/05/2015 ölüm tarihlerinde 24 yaşında ve üniversite mezunu olmakla diğer yönden fiili destekliğin ispatı noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmamakla hem annesi hem de babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, 14/04/1993 doğumlu …(…) babası …’in ölüm tarihinde 22 yaşında ve üniversite mezunu olmakla babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, yine 2/04/1997 doğumlu … de babası …’in ölüm tarihinde 18 yaşında olmakla ve eğitimine devam ettiğine yönelik dosyaya delil ibrazında bulunulmamakla babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği kabul edilmiştir. Müteveffa …’in ölüm tarihine nazaran …(…)’in 4 günlük ve …’in 2 günlük desteklik sürelerine ve müteveffanın daha fazla gelir elde ettiği ispat olunamamakla asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı … (…)’in 32,54 TL, …’in de 16,27 TL tazminat talebinin yerinde olduğu, davalının dava tarihinden önce 2918 sayılı yasanın 99. maddesi uyarınca ve usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat olunamamakla bu tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, oluşan duruma göre tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Asıl dava dosyasında;
1-Davacı … … tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı … … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 32,54 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 16,27 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı … … tarafından açılan davada alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 26,70 TL’nın adı geçen davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacılar … … ve … tarafından açılan davalarda alınması gereken 108,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı yanca yapılan ilk masraf 38,30- TL, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 390,80-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.729,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 133,21-TL ‘nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı … … vekille temsil olunduğundan karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32,54-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı … vekille temsil olunduğundan karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16,27-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı … … tarafından açılan davada, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 300,00-TL ücreti vekaletin adı geçen davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı … … tarafından açılan davada, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/3 uyarınca hesaplanan 32,54-TL ücreti vekaletin adı geçen davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Davacı … tarafından açılan davada, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/3 uyarınca hesaplanan 16,27-TL ücreti vekaletin adı geçen davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B-) Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL karar ve ilam harcının daha önceden alınan 475,00-TL’dan mahsubu ile fazladan yatırılan 438,73-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan masrafların talep doğrultusunda yapan tarafın üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Protokol ve uzlaşma tutanağı ile dosyaya ilişkin beyanlar dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
C-) Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
D-) Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, asıl dava yönünden dava değeri kesinlik sınırı altında kaldığından KESİN, birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .