Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1118 Esas
KARAR NO : 2018/1217
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı banka tarafından kredi borçlusu …lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … Noterliği’nin 05/03/2015 tarih ve … yevmiye numarasından keşide edilen ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun davacı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen kredi borcunun davacı bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize , faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali istemiyle sayın mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce alınan 03/02/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu …’ye kullandırdığı iddia olunan… sayılı esnek ticaret kredi hesabından dolayı 11/06/2015 takip tarihi itibariyle, 5.572,30-TL asıl alacak, %30,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 421,27-TL temerrüt faizi, 21,06-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi ve 191,29-TL masraf olmak üzere toplam 6.205,92-TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği, davacı bankanın icra takip talebi ise 7.153,39-TL olduğu, tespitimiz olan 6.205,92-TL den fazla olan 947,47-TL lik kısmının değerlendirmeye alınmadığı, keyfiyetin sayın mahkemenin yetkisinde kaldığı, öte yandan, 11/06/2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 5.572,30-TL asıl alacak tutarları üzerinden davacı banka icra takip talebi olan %30,24 temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı, dava konusu 4553 5991 0946 3814 BUSİNESS kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucu oluşan banka alacağını tevsik eden ekstre ve banka kayıtlarının bulunmaması nedeni ile söz konusu kredi ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığı bildirilerek rapor sunulmuştur.
21/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; Davacı bankanın davalı asil kredi borçlusu …’ye kullandırdığı iddia olunan 037 YV012805 sayılı esnek ticaret kredisi hesabından dolayı 11/06/2015 takip tarihi itibariyle, 5.572,30-TL asıl alacak, %30,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 421,27-TL temerrüt faizi, 21,06-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, %18 akdi faiz oranından hesaplanan 36,22- TL akdi faizi, 1,81-TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 191,29-TL masraf olmak üzere toplam 6.243,95-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, öte yandan 11/06/2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 5.572,30-TL asıl alacak tutarları üzerinden davacı banka icra takip talebi olan % 30,24 temerrüt ve bunun %5 gider vergisinin istenebileceği, temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı, davalının … nolu BUSINESS kredi kartından dolayı davacı bankaya borçlu bulunduğu, davacı bankanın 11/06/2015 takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 808,48-TL asıl alacak %30,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 61,12-TL temerrüt faizi, 3,06-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, %24,24 akdi faiz oranından hesaplanan 7,08-TL akdi faizi ve 0,35-TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 880,09-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın davalıdan olan 808,48-TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar 5464 sayılı kredi kartları kanunun 26. Md. -hükmü gereği T.C. Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanmakta olan, 02/10/2013-02/07/2016 tarihleri arası= aylık %2,52, yıllık %2,52X12=%30,24, 02/07/2016- tarihleri arası =aylık %2,34, yıllık %2,34×12=% 28,08 gecikme faiz oranları ile bu faizlerin %5 BSMV sinin talep edilebileceği hususunun tespit edildiği bildirilerek ek rapor sunulmuştur.
Taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davacının alacaklı olup olmadığı varsa miktarı üzerinde toplandığı anlaşılmakla;
Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde …’ye kullandırdığı iddia olunan … sayılı esnek ticaret kredisi hesabından dolayı 11/06/2015 takip tarihi itibariyle, 5.572,30-TL asıl alacak, %30,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 421,27-TL temerrüt faizi, 21,06-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, %18 akdi faiz oranından hesaplanan 36,22- TL akdi faizi, 1,81-TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 191,29-TL masraf olmak üzere toplam 6.243,95-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, öte yandan 11/06/2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 5.572,30-TL borçlu olduğunun tespiti yineBUSINESS kredi kartından dolayı davacı bankaya borçlu bulunduğu, davacı bankanın 11/06/2015 takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 808,48-TL asıl alacak %30,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 61,12-TL temerrüt faizi, 3,06-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, %24,24 akdi faiz oranından hesaplanan 7,08-TL akdi faizi ve 0,35-TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 880,09-TL olarak alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, davalının takibe itirazında zamanı geçmiş bir borcum varsa bildirilmesi halinde ödeyebilirim şeklindeki savunması, davalının hesap durumu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak ( Misal; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/8328, Karar No: 2017/2710 sayılı ilamı) ve taraflarca belirlenen faiz doğrultusunda davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince “genel hükümler dairesinde” kısmen ispat edildiği, fazlaya ilişkin 100,96 TL bakımından davanın ispat olunamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra-inkar tazminatı ile ilgili olarak; Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : … ve Karar No:… sayılı kararında “2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Borçlu, ne kadar borçlu olduğunu yada olmadığını her zaman kendi elinde olan delil ve bilgilerle bilme ve araştırma olanağına sahip olmayabilir. Borçlu, açıkça belli olmasa bile ne kadar borçlu olduğunu objektif kriterlere göre tespit edebiliyor veya edebilecek durumda yada tespit edebilmek için gerekli olan unsurlara ve bilgilere sahipse, alacak likit ve muayyen sayılır. Takibe konu alacağın yargılama faaliyetine ihtiyacı olup olmadığı takip talepnamesinde belirtilen rakamlarla, yargılama sonunda ortaya çıkan rakamların farklı ve takip talepnamesinden daha az olmasından da anlaşılabilir. İtirazın iptali davasına konu olan alacağın gerçek miktarının hesaplanması bilirkişi incelemesini gerektiriyorsa, takibe konu olan alacağın miktarı belli olmaktan çıkmıştır.” görüşüne yer verilmiştir. Her ne kadar dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de takipteki miktar ile çıkan miktarın kısmen aynı olması, uyuşmazlığın alacağın miktarı ile ilgili değil var olup olmadığı noktasında toplandığından incelemenin alacağın var olup olmadığı hususunda mahkememizce yaptırılmış olması, davalının banka kayıtlarından borç miktarı tetkik edip tespit etme imkanı bulunması sebepleriyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
2-Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden kredi bakımından 5.572,30 TL asıl alacak, 421,27 TL temerrüt faizi, 21,06 TL gider vergisi, 36,22 TL akdi faiz, 1,81 TL akdi faiz gider vergisi ve 191,29 TL masraf olmak üzere; 6.243,95 TL üzerinden asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi ile business kredi kartından dolayı ise 808,48 TL asıl alacak, 61,12 TL temerrüt faizi, 3,06 gider vergisi, 7,08 TL akdi faiz, 0,35 TL gider vergisi olmak üzere 880,09 TL üzerinden asıl alacağa bilirkişi raporunda yer alan değişen oranlarda faizle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 100,96 TL bakımından davanın REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın (7.052,43 TL) %20’ı tutarında icra inkar tazminatı olan 1.410,04 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 481,75-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 122,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 359,58-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 122,17-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 32,55-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 101,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.133,55-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.157,55-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,96-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR