Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1115
KARAR NO : 2018/751
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 27/04/2012
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2014/846 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki bulunduğu … parselde kain binalarına bitişik olan ve kot farkı nedeniyle yüksekte bulunan taşınmaza karşı yanı teşkil eden ortak girişim tarafından 52.000 seyirci kapasiteli, çok amaçlı, çatısı açılır kapanır tipte stadyum ve 1500’ü açık, 3000’i kapalı olmak üzere 4500 araçlık otopark kompleksi yapıldığını, dik bir yamacın tepesindeki komşu parsele büyük bir inşaatın yapımı sırasında yamacın altında, çukurda bulunan ve film, dizi vs. çekimlerinde plato binası olarak kullanılan binanın zarar görmemesi için alınması gereken önlemlerin yeterince alınmaması, herhangi bir istinat duvarının yapılmaması, toprak, taş ve molozların dökülmesi için ayrılan yere değil de, müvekkil şirketin parseli tarafında üst üste yığılması, kazı nedeniyle açılan su kaynaklarının olağan yataklarına değiştirmesi ve boşa akıtılması, gerek yağmur ve gerekse yer altı suları ile birleşen açıktaki toprak, kum ve taşların davacı şirket binasına çamur sellerinin basmasına, dizlere kadar çamurlanmasına, elektrik sisteminin çökmesine, duvarların delinmesiyle sonuçlanan büyük taşların düşmesi nedeniyle binada hasar yarattığını, tehlikenin sadece mala değil, cana da mal olduğunu, Şişli …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş s. dosyası üzerinden tespit yapıldığını, doğan hasarlar ve oluşan tehlike karşısında binalarını kullanamadıklarını, büyük zarar gördüklerini, davalılara bildirmelerine rağmen, çalışmalarını devam ettirdiklerini ileri sürerek, davacı şirkete ait taşınmazda meydana getirilen zararların ve taşınmaza zarar verirken aynı zamanda oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın kullanılamaması nedeni ile doğan mahrum kalınan gelirle ile doğması muhtemel zararların tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazda meydana gelen zararlar için 10.000,00-TL, oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın 01.08.2010 tarihinden dava tarihine kadar kullanılamaması nedeni ile doğan ve mahrum kalınan gelire mahsuben 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. vekili 21.04.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; usul yönünden itirazlarında davacı taraf her ne kadar dava konusu yerle ilgili davalı şirketin münferit olarak davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu yapılan yerin yanında yapılan stadyumun işini alan “… Girişimi” olduğunu, bu girişimin ayrı bir unvanı olduğunu, davanın ortak girişime yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, mahkemece yapılan tespitlerde davacının bulunduğu yerin bir çok başka arazi tarafından çevrelendiğini ve çevresindeki diğer arazilerden kot olarak tespit yapıldığını, iddia edildiğinin aksine dava konusu bölgedeki yerin karşısında bulunan stadyumun betonarme kazılarının bulunduğu ve bunların stadyuma ait yapının oturduğu zeminin stabilitesinin sağlanması amaçla bulunduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili 29.04.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; hem davacı hem de davalı ile diğer davalıların tacir olup, iş bu dava ticari dava niteliğinde olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davalı şirket ile davalı … A.Ş.’nin kurdukları adi şirket (ortak girişim) eliyle…tarafından kendilerine ihale edilen 52000 seyirci kapasiteli çok amaçlı stadyum inşaatı işini ifa ettiklerini, inşaatın sürekli olarak ve düzenli aralıklarla …yetkililerince denetlenmekte, projeye ve mevzuata aykırı bir durumun tespiti halinde bu duruma derhal müdahale edilmekte olduğunu, inşaatta hiçbir tehlikenin oluşmaması için gerekli ve yeterli tüm tedbirlerin alındığını, davacının arazisinin tamamının dere yatağında kaldığını, bu nedenle tepelerden gelen akıntılara devamlı maruz kaldığını, hatta davacının taşınmazının bulunduğu …Mevkiinde, derenin ve yaz mevsiminde oluşan küçük dereciklerin devamlı taşması ve yağmurlar nedeniyle son derece tehlikeli ve sürekli risk altında bulunan bir yerde olduğunu, davacının inşaatta çalışmanın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin reddine karar verilmesini, iş bölümü itirazının kabulü ile esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 09.05.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; inşaat işinin davalı idare tarafından 28.09.2009 tarihli sözleşme kapsamında …irketi ile iş ortaklığına ihale edildiğini ve 05.10.2009 tarihinde yer teslimi yapıldığını, mezkur davanın idare açısından husumet nedeniyle reddi gerekmekle birlikte esas yönünden de reddinin gerektiğini, sözleşme ile eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Özel İdari ve Teknik Şartname hükümleri gereğince, davacı şirketin iddia ettiği gibi bir zarar var ise de diğer davalı/yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenici firma tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir hafriyat dökümü yapılmadığının bilinmediğini, davacı tarafın talep edilen tazminat tutarının son derece fahiş olduğunu savunarak, husumet nedeniyle davanın reddine, aksi halde belirtilen nedenler ve mahkemece tespit edilecek sair nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B İ R L E Ş E N 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/107 ESAS SAYILI D A V A
Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin malik ve mutasarrufu bulunduğu, … parsel sayılı taşınmazın karşı tarafını teşkil eden alana davalılar tarafından otopark kompleksi inşaatı yapımı sırada önlemlerin alınmaması, kazı nedeni ile açılan su kaynaklarının boşa akıtılması, açığa çıkarılan suların toprak, kum ve taşları sürükleyerek müvekkili şirketin binasına girerek binanın ve elektrik sisteminin zarar gördüğü, bina duvarlarının çöktüğü, inşaat alanından büyük taşların düştüğü, zararların tespiti amacı ile Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş s. ve …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin  … D. İş s. dosyaları ile tespitler yapıldığı, tespit raporlarına dayanarak zararların tazmini ile doğan hasarlar ve oluşan tehlike karşısında binanın, 18.01.2011 tarihine kadar kullanılmamaktan doğan kira kaybının tazminini amacı ile  İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.s. dosyası üzerinden dava açıldığı iddiaları ile, komşu parselde inşaat yapılırken gereği gibi önlem alınmaması nedeni ile davacıya ait binada  meydana getirilen zararların giderme bedeli ile bir daha zarar görmemek için alınan tedbirler dolayısı ile yapılan masraflardan şimdilik 575.000,00- TL ile, binanın 18.01.2011 tarihinden 28.09.2011 tarihine kadar 8 ay 10 gün kullanılmamasından doğan kira kaybından şimdilik 650.000,00-TL toplamı 1.225.000,00-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A
Davalı … vekili 05.02.2012 tarihli cevap  dilekçesinde; davacının eski ünvanının …A.Ş olduğunu, dava nedeni ve tarafları aynı olan davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E.s. dosyası üzerinden açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu bildirerek derdestlik itirazlarının bulunduğunu, husumet yönünden davalı yüklenicinin sorumlu olacağını, anahtar teslimi götürü bedelli, istisna sözleşmelerinde yüklenici iş sahibinin hizmetlisi ya da yardımcısı olmadığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca bahse konu alan çevresinde Karayolları Genel Müdürlüğü ve özel firmalar tarafından da yol ve inşaat çalışmaları yapıldığını, moloz, hafriyat su kaynakları ve var olan altyapı sorunları nedeni ile  davacının zarar görebileceğini, davacının yapılan tespit dosyalarına itirazda bulunduklarını, talep edilen tazminat tutarının son derece fahiş olduğunu belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili 24.07.2012 tarihli cevap  dilekçesinde; HMK 114/1 maddesinde “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şartı gereği davacının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.s. dosyası üzerinden açıldığını ve halen derdest olduğunu bildirerek dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin tüm fen ve ilim kurallarına uygun şekilde inşaat işlerini yerine getirdiğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, bu hususun alınan tespit raporlarında da belirtildiğini, tazminat iddialarındaki bedellerin gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK’nun 166. md. gereği dosyanın mahkememizin … E.s. dosyası ile birleştirilmesine ilişkin 24.09.2012 tarih 204 s. karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
B İ R L E Ş E N 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/846 ESAS SAYILI D A V A
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , dava dilekçesinde adresi belirtilen yerdeki taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, söz konusu taşınmazda platolar yer aldığını, müvekkili ile dava dışı …AŞ ile 1/7/2007 başlangıç tarihli 10 yıl 5 ay süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalılardan …’nin maliki olduğu , müvekkilinin parseline komşu olan … parselde kayıtlı taşınmaza , diğer davalıların müteahhit olarak inşa ettikleri…Spor Komplesi İnşaatı sırasında tekniğine uygun tedbir ve önlem alınmaması nedeniyle müvekkiline ait tesisin taş ve toprak kaymasına, tabi zemin örtüsünün bozulmak suretiyle heyalana ve su baskınlar neticesinde de hasar ve hazara neden olduğunu, bu sebepleri gerekçe göstererek dava dışı… AŞ nin müvekkili ile arasındaki kira sözleşmesinin feshedilerek dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava dışı firma aleyhine sözleşmenin haksız ve erken feshinden dolayı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas… karar sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, söz konusu dava da yapılan yargılama sonunda , parselin bitişiğinden üst bölümünde devam etmekte olan stadyum inşaatının kazı ve dolgularından kopan kaya ve taş parçalarının çevrede bol miktarda bulunduğu zeminde su baskını nedeniyle çamur tabakasının mevcut olduğunu, stadyum inşaatı nedeniyle oluşan gürültü , moloz ve taş düşmesi ve su baskını nedeniyle söz konusu bina ve tesislerde televizyon yayıncılığı yapılması ve bu mahallerin stüdyo olarak kullanılmasının uygun olmadığı, davalı kiracının feshin haklı sebebe dayandığı belirtilerek açtıkları davanın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından işbu davanın davalıları aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kusurlu eylemlerinden kaynaklanan heyelan ve göçük nedeniyle maddi zararlar nedeniyle mülkün 01/08/2010 tarihinden dava tarihi olan 19/01/2011 tarihi arasında kullanılamamasından dolayı oluşan gelir kaybı nedeniyle tazminat davası açtıklarını , bu davadan hemen sonra yine İstanbul 42 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası adı altında 18/01/2011 tarihinden 28/09/2011 tarihine kadar dönem için kira geliri kaybı talebini içeren dava açtıklarını, bu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada asıl dosya kapsamında kira geliri kaybının 446.880,00 TL olduğu, birleşen dosyada talep edilen kira geliri kaybının ise 665.000 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak asıl davada 10.000 TL , birleşen davada ise 650.000 TL ye karara bağladığını, İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesine ait asıl dosyada bakiye ( 446.880 -10.000 = ) 436.880,00 TL ile yine birleşen dosyada tespit edilen ( 665.000 -650.000 =) 15.000,00 TL olmak üzere toplam 451.880,00 TL mahrum kalınan kira gelirinin davalılardan tahsiline ayrıca dava dışı firmanın müvekkiline ait taşınmazı tahliye ettiği 17/05/2009 tarihinden İstanbul 8 Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/306 esas sayılı dosya altında mahrum kalınan kira geliri talebinin başlangıç tarihi olan 01/08/2010 tarihine kadar geçen 14 ay 14 günlük süredeki aylık 79.800 TL den toplam 1.154.440,00 TL mahrum kalınan kira gelirinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin iş bu davada tarafa sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davalı/yüklenici firmaların haksız fiilinden kaynaklanan işbu tazminat davasının müvekkili idare yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiği halde, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında ve üzerinden görülen kök davada yerel mahkemece husumet irizlarının dikkate alınmadığını ve 09/12/2013 tarihli karar ile müvekkili idare aleyhine hüküm kurularak davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu davanın husumet nedeniyle reddine, aksi halde İstanubl…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili 21/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile; öncelikle iş bu davanın usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bilindiği gibi 6100 sayılı HMK m.114/1-ı bendi uyarınca “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlendiğini, davacının müvekkilleri aleyhine ikame etmiş olduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki talep sonucu “taşınmazın hiç kullanılmaması, mahrum kalınan gelir ve meydana gelen zararlar” şeklinde olduğunu, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararlardan ve mahrum kaldıklarını iddia ettikleri gelirden ötürü tazminat talep ettikleri anlaşıldığını, bahsi geçen İstanbul …Asliye Ticaret ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarında verilen hükmün temyiz incelemesinde olmakla kusur kesinleşmiş olmadığı gibi taraflarca müvekkiline atfedilen kusurun zaten kabulünün mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın zamanaşımı yönünden incelenerek zamanaşımı nedeniyle reddine, savunma ve beyanları doğrultusunda kabul etmedikleri bir zarar iddiası ile hiçbir sorumluluğu kusuru bulunmayan müvekkilleri şirketler yönünden haksız ve kötü niyetli davanın esas yönünden reddine, HMK m.329 gereğince kötüniyetle ve haksız yere açılan iş bu dava sebebiyle davacının yargılama giderleri ile müvekkilleri ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini ödemesine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; asıl ve birleşen davalarda haksız eylem sonucu taşınmaza verilen zarar nedeniyle tazminat ve mahrum kalınan kira bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 24/09/2012 gün ve … Esas …Karar sayılı ve asıl dava yönünden; davanın KABULÜNE; taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000,00-TL, taşınmazın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kira bedeli 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL zarar bedelinin, 18.01.2011 dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.s. dava dosyasında; davanın KISMEN KABULÜNE; mahkememiz dosyasında hükmolunan 10.000,00-TL hasar bedelinin mahsubu sonucu, 533.157,97-TL zarar bedeli ile, taleple bağlı kalınarak 650.000,00-TL kira bedeli kaybı toplamı 1.183.157,97-TL bedelin, 27.04.2012 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının hasar bedeli yönünden fazlaya ilişkin 41.842,03-TL isteminin reddine ilişkin verilen hükmün davacı ve davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 02/12/2014 gün ve… Esas ve Karar sayılı ilamı ile;
(… Asıl dava, 3 ada 8 parselde bulunan davacıya ait binanın komşu 3 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan 52.000 seyirci kapasiteli stadyum ve 4.500 araçlık otopark inşaatından dolayı taşınmazda meydana gelen zarar nedeni ile 10.000 TL ve oluşturulan tehlike karşısında taşınmazın kullanılamaması nedeni ile doğan ve mahrum kalınan gelire mahsuben 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada ise aynı inşaat nedeniyle açılan su kaynaklarının boşa akıtılması, açığa çıkarılan suların toprak, kum ve taşları sürükleyerek davacı şirketin binasına girerek binanın ve elektrik sisteminin zarar gördüğü, bina duvarlarının çöktüğü, inşaat alanından büyük taşların düştüğü iddiası ile komşu parselde inşaat yapılırken gereği gibi önlem alınmaması nedeni ile davacıya ait binada  meydana gelen zararların giderme bedeli ile bir daha zarar görmemek için alınan tedbirler dolayısı ile yapılan masraflardan 575.000 TL ile binanın 18.01.2011 ila 28.09.2011 arası 8 ay 10 gün kullanılmamasından doğan kira kaybı 650.000 TL toplamı 1.225.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000 TL, taşınmazın kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kira bedeli 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, asıl davada hükmolunan 10.000 TL hasar bedelinin mahsubu sonucu 533.157,97 TL zarar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 650.000 TL kira bedeli kaybı toplamı 1.183.157,97 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 41.842,03 TL isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili, davalılar… A.Ş. ile … A.Ş. vekilleri ayrıca davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafın tazminat talebinin kabul edilebilmesi için meydana gelen zarara ilişkin haksız eylemler ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunması ve uygun illiyet bağının da güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş ise de yapılan tespitler ve bu tespitler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurulması için yeterli değildir.
Davacı tarafça, asıl dava 18.01.2011, birleştirilen dava ise 27.04.2012 tarihilerinde açılmıştır.
Asıl davadan önce davacı tarafın istemi üzerine ilk olarak Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat mühendisi refakatiyle 12.08.2010 tarihinde tespit yapılmıştır. Bu tespitte davacının iddia ettiği gibi stadyum ve otopark inşaatı sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, dosyaya sunulan faturalara göre davacı taşınmazındaki binanın elektrik aksamında meydana gelen zararın tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle tespit yapılmadığı gibi fen bilirkişi bulunmaksızın yapılan tespitte davacıya ait taşınmazda birden fazla yapı bulunduğu anlaşıldığından hangi yapının zarara uğradığı ve taşınmaz üzerindeki yapıların konumları da belirlenmemiş ayrıca zarara uğradığı belirtilen yapının değeri ve özellikleri de değerlendirilmemiştir.
Daha sonra yine davacı tarafın istemi üzerine İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesinin (Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesi) …D.İş. sayılı dosyası ile inşaat ve elektrik mühendisleri refakatinde 10.12.2010 tarihinde tespit yapılmıştır. … D.İş tespit dosyasına sunulan 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda; “…tespite konu parsele akan moloz, taş ve toprağın miktarının tespiti için yağış durduğunda aletli bir ekibinde heyetimize iştiraki ile çalışma yapılması gerekmekte olup ayrıca taşınmazın çapının dosyasına ibrazı gerekmektedir. Yine bu yerde oluşan hasarın kendilerince giderildiği bildirilmiş ve keşif esnasında, yapılan bu çalışmalarla ilgili dosyasına fatura ibrazı istenmiş ise de henüz istenilen belgeler dosyasına gelmemiş olduğundan hesap yönünden çalışma yapılmamış olup bu yöndeki taleplerin sağlanması durumunda hesap yönündeki raporumuz ek rapor halinde sunulabilecektir…” şeklinde tespit yapılmış, sonrasında ise bilirkişilerce belirtilen eksiklikler giderilmediğinden ek rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra ise; davalı …A.Ş.’nin istemi üzerine İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin (Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesi)…D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat bilirkişileri refakatiyle 28.01.2011 tarihinde ve yine davacı tarafın istemi üzerine de İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı tespit dosyası ile inşaat ve fen bilirkişileri refakatiyle 07.07.2011 tarihinde tespit yapıldığı görülmektedir.
Öncelikle bir davanın açılmasından sonra, başka bir mahkemede tespit yaptırılması HMK’nın 400 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil edeceğinden böyle bir tespitin karara dayanak yapılması da mümkün değildir.
Diğer taraftan mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, dosya üzerinden ve özellikle … D.İş. sayılı tespit dosyası nazara alınarak kanaate dayalı rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafın yargılama devam ederken 07.07.2011 tarihli tespit dosyasında, aleyhine tespit istenenler İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ulaştırma Bakanlığı ve Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’dır. Başka bir ifade ile davalı … dışında davada yer alan diğer davalılar bu tespitin tarafı değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda tespit edilen eksiklikler dikkate alınarak yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı taşınmazı ile stadyum ve otopark inşaatının bulunduğu bölgenin topografik yapısı da nazara alınarak olay tarihinde dava konusu taşınmazda hangi yapının zarar gördüğü ve ne amaçla kullanıldığı, zarara uğradığı belirtilen binanın özellikleri ve değeri, davacının sunduğu faturalara konu işlerin meydana gelen zarar ile arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor düzenlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,…) karar verilmiştir.
Davacı ile davalı … vekilinin karar düzeltme talepleri de yine aynı dairenin 08/10/2015 gün ve … Esas Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulu ile ve mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle ayrıntılı bilirkişi kurulu raporu alınmış ayrıca taraf beyan ve itirazlarının incelenip değerlendirilmesi ve birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden de değerlendirme yapılması bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Davalı idare ile yüklenici…A.Ş ve … A.Ş İş Ortakları arasında imzalanan 28/09/2009 tarihli (… Parsel Sayılı Taşınmaz-… Arazisi- Üzerinde 52.000 Seyirci Kapasiteli, Çok Amaçlı Stadyum ve 4.500 Araçlık Otoparktan Oluşan Spor Kompleksi İnşaatı İkmali Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme) imzalanmıştır. Anahtar teslimi götürü bedel ve 179.661.553,00 TL toplam bedel üzerinden imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici ve alt yüklenicinin 22/1. Madde de kararlaştırıldığı şekilde yüklenmiş olduğu işi, sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmaya mecbur olduğu hüküm altına alınmış ayrıca yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri sebeplerle ortaya çıkan zarar ve ziyan bakımından, alt yüklenicilerin işin kendi yaptıkları kısmından, yüklenicinin ise işin tamamından işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun kesin kabulün onaylanmasından itibaren 15 yıl süreyle de müteselsilen devam edeceği 22.2 madde de düzenlenmiş, yüklenici ve alt yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin diğer hususların Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere tabi olacağı 22.3 maddesiyle kararlaştırılmış, 6.h maddesinde de; inşaat sırasında mevcut tesislerde (yol, mevcut altyapı vb) meydana gelebilecek hasardan yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiş, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde 9. Madde de İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması başlığı ile; iş yeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenicinin kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacıyla gerekli bütün tedbirleri almak ve yapı denetim görevlileri tarafından kaza, zarar ve kayıp ihtimallerinin azaltmak için verilecek talimatlara uymak zorunda olduğu ve yine iş yerinde kullanılan araç, gereç ve makinelerle patlayıcı maddelerin yol açabileceği kazalardan korunma usullerine ve tedbirlerini çalışanlara öğretmek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Adı geçen taraflar arasında düzenlenen iş bu hükümlerin ve sorumluluğa dair kararlaştırmanın, davacı üçüncü kişi bakımından bir etki ve hukuki sonucu bulunmamakta olup, bu hükümler sadece adı geçen taraflar arasındaki iç ilişki bakımından önem taşımaktadır.
Öncelikle, dava konusu bina ve inşaat ile ilgili olarak yapılan teknik inceleme, tesbit ve tesbit raporları ile bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu raporları değerlendirildiğinde; … Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim üyelerince tanzim olunan Şubat 2011 tarihli “… Stadı (Seyrantepe Spor Kompleksi) Kuzeybatı Yamacında Meydana Gelebilecek Yüzeysel Akmalara Karşı Alınacak Önlemler Hakkında Teknik Rapor’ da; “… inceleme konusu yamaçla meydana gelebilecek yüzeysel akmalara karşı etkili önlem olarak yamaç boyunca, yamacın üstünden başlayarak alt kısmına doğru 200 kN/m çekme mukavemetine sahip ve ultraviyole ışınlara karşı dirençli örgülü geotekstil veya geogrid yerleştirilmesi önerilmektedir. …boylarının yamacın üst kısmında 3 m, yamaç boyunca il m ve yamacın alt kısmında 3 m olacak şekilde serilmesi tavsiye edilmektedir. Ayrıca, yine yamaç yüzeyi boyunca, geotekstil / geogrid 0 22’lik tor çeliklerle zemine 2,0 m çakılarak yamaca tutturulmalıdır. Tor (eliklerin planda 2,5 m x 2,5 m karelaj ile toplamda 21 sıra olacak şekilde teşkil edilmesi uygun olacaktır. Bu önlemlerin alınmasıyla beraber yapılan analizde, en küçük güvenlik sayısı GS – 1,30 olarak hesaplanmıştır, önerilen çözümün bulunduğu analiz Ek’te verilmiştir. Diğer yandan, palyeler teşkil ederek ortalama eğimin düşürülmesiyle de şev stabilitesi sağlanabilecektir. Burada şev açısı, tanB – tanQ /1.3 bağıntısından B= 25° civarında elde edilmektedir…’ yönünde görüş belirtilmiştir. Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010 -155 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi inşaat Mühendisi Enver Berkman tarafından düzenlenmiş bulunan 23.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda; “… Stadyumun olduğu bölümde tespite konu ile sınır teşkil eden arka bölümde istinat perdelerinin yapılması arazinin kayan heyelan toprak, mil ve çamurundan temizlenmesine müteakip. tespite konu taşınmazın hasarının giderilmesi gerektiği kanaatiyle yapılan piyasa araştırmalarında sarf belgelen ve faturalar esas olmak üzere stadyuma ait istinat perdeleri, kazıkları ve ihata duvarlarının bir proje dahilinde teknik bir sorumlu kontrolünde ve keşif özeti çıkartılmak kaydı ile global olarak 40.000,00 TL bedel ile tespit isteyen tarafın arazisindeki kayan toprak, çamur ve millerin kaba bir iş makinesi temizliğini müteakip insan gücü ile temizlenmesi gerektiği sarf belgeleri ve faturalar esas olmak üzere global olarak 10.000,00 TL bedeli ile tesbite konu arazi ve binaların tazlikli sularla yıkanıp temizlenmesi 2.500,00 TL bedel ile bina içerisideki ara bölme, alçı ve sunta panellerle yapılması, macunlanması, yeniden boyanması, döşeme kaplaması epoksin yapılması, laminant kaplanması ve süpürgeliklerin yapılması için geçerli piyasa rayiçlerine gore sarf belgeleri ve faturalar esas olmak üzere 60.000,00 TL bedel ile yapılabileceği sonucuna varılmış, tespit dilekçesinde söz konusu has ar m ne kadar surede giderileceğinin tespiti talep edilmiş olup, yukarıda da defalarca ifade edildiği üzere öncelikle istinat perde duvarlarının yapılması gerekmektedir. Bu işleri için işe haşlanmasına müteakip 30 gün yeterli olacağı, tespite konu tespit isteyen tarafın maliki olduğu arazinin temizliğinin işe başlanmasına müteakip bir hafta (7 gün) içerisinde yapılabileceği, binaların ise işe başlanmasına müteakip yine 30 gün (bir ay) süre içerisinde yapılabileceği kanı ve sonucuna varılmıştır…” yönünde görüş belirtilmiştir. Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenmiş bulunan 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda; tespite konu parsele akan moloz, taş ve toprağın miktarının tespiti için yağış durduğunda aletli bir ekibinde heyetimize iştiraki ile çalışma yapılması gerekmekte olup, ayrıca taşınmazın çapının dosyasına ibrazı gerekmektedir. Yine bu yerde oluşan hasarın kendilerince giderildiği bildirilmiş ve keşif esnasında, yapılan bu çalışmalarla ilgili dosyasına fatura ibrazı istenmiş ise de henüz istenilen belgeler dosyasına gelmemiş olduğundan hesap yönünden çalışma yapılmamış olup, bu yöndeki taleplerin sağlanması durumunda hesap yönündeki raporumuzu ek rapor halinde sunulabilecektir…” yönünde görüş belirtilmiştir. İstanbul Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu düzenlenmiş bulunan 03.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; “…tespit mahallinde yapılan incelemelerde dava konusu … Stadı’nın dava konusu bölgesinde betonarme kazık imalatı yapıldığı tespit edilmiştir. Tespit isteyen tarafından verilen projelerde de bu kazıkların varlığı görülmektedir. Yapı çevresine aralıksız olarak yapılan betonarme kazıklar stada ait yapının oturduğu zeminin stabilitesinin sağlanması amaçlıdır, Yerinde yapılan incelemede, zemin kayması şeklinde büyük kütle toprak hareketi görülmemiştir Ancak, stada ait yapının betonarme kazıkları ile karşı tarafa ait binanın arasında bulunan şev düzenlemeleri çalışması esnasında, torak şevden bir miktar taş ve kaya parçalarının bina duvarı yakınına kadar yuvarlandığı tespit edilmiştir. Dava mahallindeki toprak şevde oluşan ve karşı tarafın taşınmazına kum, toprak, çamur vb. yağmur sularının bu yatak boyunca yüzeydeki toprağı yıkayarak aşağı taşıması sonucu oluştuğu tespit edilmiştir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011 – 97 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi Yüksek Şehir Plancısı … tarafından tanzim olunan 02/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda; mevcut durum itibariyle ilgili imar mevzuatı, şehircilik üniteleri ve planlama esasları uyarınca söz konusu parsele ve üzerinde bulunan taşınmaza yönelik, stad bağlantı yolları gereğince etki oluşturacak, binanın bir kısmının yıkımına sebep olacak ve herhangi bir yol uygulaması yapılması hükmünü oluşturacak bir imar planı kararı olmadığı yönünde görüş bildirilmiş, dosyada yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi İnşaat Mühendisi …, Harita ve Kadastro Yüksek Mühendisi … ve Harita ve Kadastro Mühendisi … tarafından düzenlenmiş bulunan 23.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; “…Mevcut durumu yukarıda açıklanan,… Kapı numaralı, tapunun; 4 pafta, 3 ada, S parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu film stüdy o ve platosu olarak kullanıldığı tespit edilen tesisin, komşu parsel üzerine inşa edilen… Stadı İnşaatı sırasında tekniğine uygun tedbir ve önlemin alınmaması nedeni ile tespit isteyen tarafa ait taşınmaz ve üzerindeki tesiste, taş ve toprak kayması ile tabii zemin örtüsü düzeninin bozulmasından kaynaklanan su baskınına maruz kalarak hasar ve zarara sebebiyet verildiği gibi kayan taş ve toprakların eğiminin dik oluşu da dikkate alındığında tesiste çalışanların can güvenliğini de tehlikeye soktuğu görülmüş olup, mahallinde çekilen rapor eki fotoğraflarda da görülmektedir. Soz konusu hasar ve zararın giderilmesi için, bahçe kısmındaki takriben 160 kamyon balçık, çamur, taş ve molozların araçlara yüklenmesi nakli ve mahallin temizlenmesi, binanın iç kısmında, zemin kaplamalarında oluşan hasarların giderilmesi için öncelikle zemindeki balçık, taş ve molozların temizlenmesi, kullanılmaz hale gelen zemin kaplamalarının kazınarak yeniden zemin kaplamaları yapılması, duvarlarda ve tavanda yer alan alçıpanlar ile birlikte duvar izolasyonlarının alçıpan montajının yapılması işlerinin yapılması için serbest piyasa rayiçlerine göre fatura ve sarf belgeleri esas alınmak suretiyle 575,000,00 TL’lik bir harcama gerektireceği…” ifade edilmiştir.
Yine Bozma öncesi alınan Bilirkişi Raporları incelendiğinde; 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ‘…-Davacı …A.Ş. firmasına ait olan binanın düşük kotta olduğu, davalı firmalar … A.Ş. ve…A.Ş. ‘nin oluşturduğu ortak girişimin yaptığı stat inşaatının ise buna göre daha yüksek bölgede yer aldığı görülmüştür. Eğimli bir arazi üzerine inşa edilmiş olan stat yapısı kısmen temel kazıkları üzerine oturtulmuştur. Temel kazıklarının imalinden Önce yamaç üzerine dolgu yapılarak stadın temel zemini düzeltilmiştir. Stat yapısının çevresinde bazı kesimlerde, stat inşaatının yapımı sırasında yamaç üzerinde oluşturulmuş olan dolguların kaymasının önlenebilmesi amacıyla sıra halinde aralıklı betonarme kazıklar inşa edilmiştir. Davacının binasının üst kısmında kalan kesimde yer alan yüksek eğime sahip yamaç üzerinde kontrolsüz olarak yapılmış olan hafriyat dolgularının yamaç aşağı kaymasını önleyecek tarzda herhangi bir önlem alınmamıştır. Bu kısımda yüzeyden taş düşmelerinin önlenebilmesi amacıyla yamaç yüzeyi örgülü telle kaplanmıştır. Davacıya ait bina ile stat yapısı arasında kalan yamaçlar üzerindeki dolgu zemininin yağışları ile birlikte aşağıda yer alan davacının binasına doğru hareket ettiği, davacının binasının içerisine ve çevresine sürüklenen malzemenin kum, toprak çamur, taş parçaları olarak dolduğu, binanın içindeki bölümlere, eşyalara ve malzemelere zarar verdiği anlaşılmıştır. Davalı … Başkanlığı ile diğer davalı firmaların oluşturduğu ortak girişim arasında stat inşaattnın yapım sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin ilgili 9/10 maddesinde, bu tür hasarlarda sorumluluğun tamamen sözleşmede adı geçen firmalarda olduğu, …’nin bir sorumlulğunun olmadığı belirtilmiş olup bu konuda takdirin mahkemeye ait bulunduğu, davacıya ait binada oluşan hasar ve zararların meydana gelmesinde, mevcut bina ile stad arasında kalan bölgedeki yamaçların üzerine kazıdan çıkan malzemelerle oluşturulmuş dolguların yağışların etkisiyle yamaç aşağı çamur halinde akmasının etkili olduğu, özellikle yağışlı zamanlarda bu olayların tekrarlanabileceği, kazıdan çıkan malzemelerle oluşturulmuş dolguların yağışların etkisiyle çamur halinde aşağı akması sebebiyle hasarın giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin belge ve ticari defterlerde mevcut kayıtlar dikkate alınarak 460.303,36 TL + KDV olmak üzere toplam 543.157,97 TL olup, teknik bilirkişi raporuyla da yapılan tespitle örtüştüğü davacının gelir kaybını talep ettiği dönemde binanın aylık kira bedelinin 79.800,00 TL+ KDV olduğu buna göre esas davada gelir kaybının 5 ay 18 gün için 446.880,00 TL olduğu, birleşen 2012/107 Esas sayılı dosyaya konu 8 ay 10 günlük gelir kaybının da 665.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir. 17/09/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda da ilk rapordaki görüş ve kanaatlerin korunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, tesbit dosyalarına ilişkin bozma gerekçesi de gözönüne alınmak suretiyle, mahallinde keşfen ve oluşturulan bilirkişi kurulu ile inceleme yaptırılmış, taraf kayıtları da bu kapsamda yeniden incelenmiştir.
Mahallinde yapılan incelemede taşınmazın yukarıda belirtildiği üzere… parsel sayılı taşınmazda dahil çelik kontrüksiyon yapım sistemiyle inşaa edilmiş yapı olduğu, binanın bitişik parseli olan ve taşınmazın gerisinde, otoban tarafında yer alan 4 pafta, 3 ada, 29 parsel sayılı ve Seyrantepe arazisi olarak bilinen topografik olarak yaklaşık 51 m yüksek kotda bulunan 52.000 seyirci kapasiteli … Stadyumu Kompleksi ile 1.500 ‘ü açık 3.000’i kapalı olmak üzere 4.500 araçlık otopark kompleksinin inşası sırasında ortaya çıkan kazı ariyetinin engebeli araziye gelişi güzel yığılması nedeniyle yağmurlu havalarda sözü edilen ariyet toprağının, 51 metre aşağı kotdaki davaya konu stüdyo binasına konmasıyla davacının zarara uğradığı, yukarıda belirtilen ölçekteki stadyum ve otopark kompleksinden oluşan büyük bir inşaatın yapımı sırasında, inşaatın bitişiğine ve hasar gören stüdyo binasının gerisine gelişi güzel yığılan, gevşek ariyet malzemesinin çukurda bulunan ve film, dizi vb çekimlerin plato binası olarak kullanılan binanın zarar görmemesi bakımından gerekli önlemlerin hiç ya da yeterince alınmaması, bir istinaf duvarı yapılmaması, kazıda çıkan yüksek kübajdaki toprak, taş ve molozlardan oluşan ariyetin Valilikçe belirlenmiş dolgu sahalarına taşınması gerekirken, taşınmayıp inşaatın hemen yakınına ve kot farkının yaratacağı açık olan tehlikeye rağmen dava konusu taşınmazın arkasındaki eğimli sahaya döküldüğü yerinde tespit edilmiştir. Stadyum ve otopark inşaatı sırasında yer altı su gözelerinin açılmasıyla serbest kalan yer altı sularının ve yağmur sularının, teknik hiçbir önlem alınmadan gelişi güzel yığılan toprak kütlelerini alçak kotlara doğru sürüklediği ve 51 metre alt kotta bulunan stüdyo binasının mil ve çamur olarak dolduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle yamaç yüzeyindeki toprak akmalarını önlemek için yamaç boyunca, yamacın üstünden başlayarak alt kısmına doğru, çekme mukavemeti yüksek, güneş ışınlarına karşı direnişli, örgülü geotekstil veya geogrit malzemelerin yamacın alt kotlarında zarar oluşturabilecek mesafeler ölçülerek, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde serilmesi ve yamaç yüzeyi boyunca, tor çeliklerle zemine çakılarak yamaca kurulması gerekirken bu işlerin yapılmadığı, olayların önlenmesi bakımından gerekli tedbirlerin alınmadığı, gevşek ve akabilme kabiliyeti olan malzemelerin akmaması için bir önlem uygulanmadığı görülmektedir. Dosyada toplanan deliller, tanık anlatımları tespit ve bilirkişi raporları ile mahkememizce yerinde keşfen yapılan inceleme sırasındaki saptamalar karşısında stüdyoya dolan çamur ve mil yüksekliğinin ortalama 0.60-0.70 mt yüksekliğe ulaştığı belirlenmiştir. Davaya konu ve stüdyo olarak kullanılan bina çelik yapı, 4.069 m² alan üzerine inşa edilmiş, yaklaşık 465 m² oturum alanlı, içerisinde çeşitli piyesler ve 3 adet stüdyo olan 2 katlı bir yapı olup belirtilen yükseklikteki taş, toprak ve milden oluşan ariyet sebebiyle ve binanın konuşlandığı arsayı da yaklaşık 0.60 mt yüksekliğinde doldurması karşısında yürünmez ve çalışılamaz hale getirdiği tespit edilmiştir. Davacı şirket kayıtlarına da alınan ve yukarıda belirtilen hasarın giderilmesi için yapılmak zorunda kalınan masraflar bakımından tanzim olunan faturalar incelendiğinde 82 adet faturadan, sarf malzemesi ve otomobil lastik değişimi ile rotbalans ayarlarına ilişkin 2 adet fatura değerlendirilme dışı tutularak kalan 80 adet faturanın taşınmazda oluşan hasarın giderilmesi amacıyla mahallen kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Buna göre 71.154,00 TL’lik miktarın taşınmazın ve sahanın mil ve çamurunun kamyonlarına yüklenip götürülmesi ve sahanın temizlenmesi için harcandığı, 468.131,70 TL’lik harcamanın ise stüdyoda meydana gelen duvar hasarları, boya/badana, parke, vitrifiye gibi inşaat hasarlarının giderilmesi, mobilya, elektrik-elektronik sistemlerinin onarılması için harcanıp toplam hasar tutarının KDV dahil 539.285,70 TL olduğu hesaplanmıştır. Taşınmazın film stüdyosu olarak kullanılıp içerisinde 3 ayrı stüdyo ve yardımcı piyeslerinin wc-duşlarının, dinlenme odalarının, soyunma ve makyaj odalarının, mutfak ve yemekhane piyeslerinin, kostüm odalarının ve birçok benzeri piyeslerin yer aldığı asma katlı, yüksek tavanlı, makas çatılı çelik bir yapı olup belirtilen piyeslerin alçıpan duvarlarla birbirinden ayrıldığı, bina film stüdyosu olarak kullanıldığı için; yalıtım ve elektrik-elektronik ağırlıklı bir yapı olup, bu nedenle hava yastıklarıyla ses izolasyonu, ses kırıcı, hava ve su yalıtımlarının yapıldığı, bu itibarla izolasyonu yüksek elektrik ve elektronik ağırlıklı bir çelik yapı niteliğinde olduğu, toplam kapalı alanının 700 m² olup taşınmaz değerinin piyasa rayiçlerine göre m² birim fiyatı 1.500,00 TL üzerinden yapı değerinin %20 eskime payı da dikkate alınıp 840.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirket ile dava dışı kiracı … A.Ş arasında 01/03/2007 başlangıç tarihli, 10 yıl 5 ay süreli kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Binada meydana gelen hasarlar ve kamulaştırma yapılacağı belirtilmek suretiyle 06/04/2009 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği, faturalar ve ticari defter kayıtları kapsamına göre 01/03/2007-06/04/2009 tarihleri arasında düzenli olarak kira geliri elde edildiği, gelir kaybının olduğu dönemdeki aylık kira gelirinin KDV hariç 79.800,00 TL olup, 5 ay 18 günlük kira gelir kaybının buna göre (399.000,00 +47.880,00) 446.880,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Sunulan fatura ve ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket tarafından 30/09/2011 tarihinden kira geliri elde edilmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Buna göre 8 ay 10 günlük kira geliri kaybı da (638.400,00+26.600,00) 665.000,00 TL olarak bulunmuştur. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…-… Esas Karar sayılı dosyasında kira sözleşmesinin haksız ve erken feshi nedeniyle açılan tazminat davasının, kiracının feshinin haklı sebebe dayandığı ve bu nedenle erken feshe dayalı tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalıların yukarıda belirtilen haksız ve hukuka aykırı eylemleri sebebiyle dava dışı şirketin davacıya ait taşınmazı tahliye ettiği 17/05/2009 tarihinden, mahkememiz dosyasında mahrum kalınan kira geliri talebinin başlangıç tarihi olan 01/08/2010 tarihine kadar geçen 14 ay 14 günlük süredeki kira geliri kaybının da 1.154.440,00 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacıya ait taşınmazın ve stadyum-otopark inşaatının bulunduğu bölgenin topografik özellikleri ayrıntılı olarak belirlenmiş kot farkı ve buna karşın stadyum ve otopark inşaatının yapılmasında alınması gerekli tedbirler uygulanmadığından, nitelikleri, değer ve özellikleri belirtilen davacıya ait binadaki zarar durumu tespit edilip, 2 adet fatura hariç tutulmak suretiyle yapılmak zorunda kalınan harcamalar ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu da belirlenmiştir. Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve bozma ilamında da belirtildiği şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu ile ve mahallinde keşfen yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporu ile ek rapor kapsamlarına nazaran asıl dava ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları bakımından davaların kabulüne, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Asıl dava (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası) yönünden; davanın kabulüne; taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle 10.000,00-TL ve taşınmazın kullanılamamasından dolayı beş ay onsekiz günlük kira tazminatından kaynaklanan 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL bedelin 18.01.2011 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
1-a-)Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 297,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 297,00-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c-)Davacının yaptığı ilk masraf 21,90-TL, bilirkişi ücreti 8.750,00-TL, posta gideri 623,20 TL olmak üzere toplam 9.395,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Birleşen İstanbul (kapatılan)….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne; mahkememiz dosyasında hükmolunan 10.000,00-TL taşınmaz hasar bedelinin mahsubu sonucu 529.285,70-TL zarar bedeli ile, sekiz ay on günlük kira tazminatından kaynaklanan 650.000,00-TL kira bedeli kaybı olmak üzere toplam 1.179.285,70-TL bedelin 27.04.2012 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-a-)Alınması gereken 80.557,01-TL harçtan peşin alınan 18.191,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.365,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 18.191,25-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 59.328,57 -TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c-) Davacının yaptığı ilk masraf 25,05- TL, 40,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 65,05-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 62,62 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-d-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.378.57- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
3-) Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne; beş ay onsekiz günlük kira tazminatından kalan 436.880,00 TL ile, sekiz ay on günlük kira tazminatından kalan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 451.880,00 TL ve on dört ay on dört günlük kira tazminatı 1.154.440,00 TL olmak üzere toplam 1.606.320,00 TL kira kaybından kaynaklanan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a-)Alınması gereken 109.727,72-TL harçtan peşin alınan 27.431,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 82.295,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 27.431,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 72.139,60 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-c-)Davacının yaptığı ilk masraf 35,60 TL, 167,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 202,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip