Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1092 Esas
KARAR NO : 2018/194
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 12/11/2015 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 15/01/2009 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken bisiklek sürücüsü müvekkil…’a çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilin ağır yaralandığı, Meydana gelen kazasonrasında Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan … plakasayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapılması için dava aşamasından öne başvur uyapılmış ancaksigorta şirketi uzmanmütalaasındaki kusur oranını kabul etmediğinden, ödeme yapılmamış ve işbu davayı açma gerekliliği doğduğundan, Trafik kazası sonucu müvekkilin iş gücü kaybına uğradığından, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi avans faiziyile birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğundan, davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıladan tahsiline, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kaza tarihinde dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki; dava dışı …adına tescilli … plakalı araç 17/12/2008-17/12/2009 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile müvekkil sigorta şirketinçe Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, Trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ütürü poliçede gösterilen limit meblağın tamanını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, Kaza esnasında Bisiklet kullanmakta olan davacı taraf da yukarıda bahsi geçen kask önlemini almış olsaydı geçirmiş olduğu kazadan en az şeklide yaralanmış olacağını, Manevi tazminat giderleri talebi … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu mali sorumluluk poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkil şirket yönünden reddini talep etme hakkının doğduğunu ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini istediğini, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evraları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden tüm ferilerinden sorumluğunun ve temerrüdünün bulundağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nedeniyle sürekli sakatlık sebebiyle iş gücü kaybına uğradığına dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce maluliyete dair son alınan ATK genel kurul raporunda;
“1-… Devlet Hastanesinin 15.01.2009 tarihli adli muayene raporunda; bilinç açık, koopere, TA: 100/80 mm Hg, korku hali mevcut, pupiller izokorik, ışık refleksi olduğu genel vücut travması olduğu,
2- …Üniversitesi Hastanesinin 27.05.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; sağ optik atrofi, sınırda mental kapasite, özür oranı %35 olduğu,
3- Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.03.2016 tarihli muayenesinde; “Göz; göz operasyonu olmadığı, ORM sağ +0,75 (47º-0,25), sol +0,75 (33º-0,75), sağ görme 2/10 tashihsiz rim T ile 4/10, tekrar alınan vizyon 10/10, sol görme 10/10; CT: orta, GH: N, Orbital rim intakt, Bio-R+L= ÖS ler doğal, ORM damlalı sağ +1,50, sol +1,00 (26º-0,50), F-R-doğal, L-OD temporali sağdakine göre soluk (sol OD, sağdakinden daha soluk), damlalı sağ görme (+1,00)– 10/10 olduğu,
4- Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.12.2016 tarihli 23098 karar nolu mütalaasında;
… oğlu, 13.05.1987 doğumlu … kendisinde mevcut optik atrofi arazı ile 15/01/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının illiyetinin olmadığı maluliyetine neden olarak düzeyde arazı mevcut olmadığı cihetle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.
… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;Kendisinde bünyesel hastalıklar bulunan…oğlu, … doğumlu …’ın kendisinde mevcut optik atrofi arazı nedeniyle, 15/01/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının illiyetinin olmadığı maluliyetine neden olarak düzeyde arazı mevcut olmadığı cihetle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı” şeklinde tespit yapılmıştır.
Her ne kadar davacı sürekli iş gücü kaybına dayalı tazminat davası açmış ise de çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan ATK genel kurul raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespitinin yapılmış olması nedeniyle şartları oluşmayan ve yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerine görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 32,70-TL posta ve 10,60-TL vekalet harcı ve pul gideri toplam 43,30-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır