Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1088 Esas
KARAR NO : 2018/918
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2015
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 11/11/2015 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 12/11/2007 günü davalı … şirketi tarafından … nolu Zorunlu mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çif yanlı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, müvekkilin tek gözü kaza sonucu kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle poliçe limiti dahilinde sakatlık bedelinin müvekkile ödenmesini talep ettiğini, izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla, 80.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Sigorta poliçelerinin … sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, Bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları Gerçek Zarar teminat altına alındığını, sürücülerin kusur durumu, davacıların sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında adli tıp kurumu. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıların sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanların herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, sigorta şirketi tarafından tazmin edilecek olan gerçek zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, meslek te kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, iş gücü kaybı oranı kişinin kabaca, kişinin uğradığı kalıcı sakatlık halini , kişinin çalışma gücünü ne oranda etkilediği olduğu, %40 sakaklık oranı herkes için %40 oranında da iş gücü kaybı değil midir? sorusunun akıllara gelebileceği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, davacı taraf kaza sırasında … plakalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, … plakalı araç müvekkil şirket tarafından sigortalandığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunda sürücünün sorumluluğu kadar olduğunu dolayısıyla sürücünün sorumluluğunu üstlenmemiz sebebiyle uygulanacak hatır indirimi müvekkil şirket için de geçerli olacağını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, izah nedenlerden dolayı; davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
09/08/2017 Tarihli bilirkişi raporuna göre; Kaza tespit tutanağına göre “bu kazanın oluşumunda sürücü … S.K.T 84 Mad. Yazılı asli kusurlardan 07(şeride tecavüz) kusurunu işleyerek 1. Dereceden kusurlu olduğu,” şeklide görüş ve kanaatine varıldığı, …bakanlığı Adli Tıp kurumu… Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 07/09/2016 tarih ve 69615/17685 sayılı Adli Bilirkişi Kurulu Raporuna göre; E cetveline göre %45.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği şeklide görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 09/05/2017 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’a ilişkin olarak; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 877,23 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 168.265,28 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 169.142,51-TL hesaplandığı, ancak, hesaplanan tazminat, kaza tarihinde geçerli Karayolları motorlu Araçlar zorunlu Mali sorumluluk Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı 80.000,00-TL yi aştığından ödenebilir tazminat tutarının azami poliçe teminatı limiti 80.000,00-Tl olacağı, işbu somut olayda davacılar tarafından dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunulduğu belgelenmediğinden, temerrüt ve faiz başlangıcının dava tarihi 11/11/2015 olarak kabul etmek gerekeceği, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı sigortacı 2918 sayılı K.T.K poliçe genel şartları 1. İnci maddesi gereği işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta güvencesine almış bulunduğundan davalı yasal faiz ile sorumlu olacağı kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 80.000,00-TL olduğu davacı vekili tarafından toplam 80.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği yönünde kanaat ve sonuç bildirilmiştir.
02/02/2018 Tarihli bilirkişi raporuna göre; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 877,23 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 30.866,65 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 31.743,88 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat, kaza tarihinde geçerli Karayolları motorlu Aralar zorunlu Mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı 80.000,00-TL’nin altına kaldığı, keza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 80.000,00-TL olduğu yönünde, kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No :… ve Karar No : … sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Yargıtay… Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: …sayılı ilamında “Somut olayda davacı … gerekçeli karar tebliğ edilmeden 13.06.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece davacının kaza tarihinden bakiye ömür süresi sonunda kadar %100 malül kalmasından dolayı maddi tazminat ile yine bakiye ömür süresince bakıma ihtiyacı olduğundan bakıcı gideri bulunduğu kabul edilerek, bu doğrultuda hazırlanan 11.05.2010 tarihli aktüer raporuna göre hüküm kurulmuştur. Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu hesaplama yöntemi doğru ise de davacı …., 13.06.2015 tarihinde vefat ettiğinden bakiye ömür süresi ölüm tarihinde kesilmiş olup artık bakiye ömür süresi sonuna kadar yapılan hesaplama geçerli olamayacaktır. Hal böyle olunca, kaza tarihinden davacı ….’un ölüm tarihine kadar davacının maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bakiye ömür süresi sonuna kadar yapılan hesaba göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde içtihadı bulunmaktadır.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS’lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava sırasında davacının vefat etmesi üzerine 48.256,12 TL bakımından istenebilmesi mümkün bir tazminatın yaşamın sona ermesi ve bu şekilde de davacı müteveffanın hayatına devam edebilme süresi ihtimaline dayalı olarak yapılan tazminat hesabı çıkan rakam bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle bu rakam üzerinden karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mirasçılar veraset ilamıylşa yargılamaya devam etmiş, mahkememizce de Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: …, Yargıtay…Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … ilamları doğrultusunda aktif husumet ehliyeti bakımından eksiklik görülmemiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 31.743,88 TL bakımından KABULÜNE, 31.743,88 TL’nin dava tarihininde itibaren yasal faiziyle müteveffa mirasçıları olan …, …, …, …, …’e verilmesine,
Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden 48.256,12 TL bakımından dava konusuz kaldığı için Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Alınması gereken 2.168,42 TL harçtan peşin alınan 108,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.059,99 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısım bakımından 164,81 TL’nin davacıya İADESİNE,
Davacının peşin olarak yatırdığı 108,43 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 3.809,27 TL ücreti vekaletin davadan alınıp davacılar tarafa VERİLMESİNE,
Davacının yaptığı ilk masraf 32,55 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, posta gideri 170,00- TL olmak üzere toplam 1.602,55-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR