Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1069 Esas
KARAR NO: 2019/487

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 14/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı… hakkında …Bankası tarafından 14/11/2008 tarihinde …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinde takibin sebebi olarak 26/08/2008 tarihli ihtarname ve … Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gösterilmiş olmasına rağmen borcun sebebini oluşturan bu belgeler icra dosyasına sunulmadığını, tebligat davacının annesine 02/12/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bu tebligattan haberi olmadığını, icra dosyası takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, davalı tarafından 21/10/2015 tarihinde icra dosyası yenilenerek … esas numarasını alan icra dosyasından davacıya yenileme emri gönderildiğini, davacının yenileme emrinden 0411/2015 tarihinde haberdar olduğunu, davacının icra takibine dayanağı olan sözleşmeleri hangi sıfatla imzaladığını hatırlamadığını, davacının gönderilen ödeme emrinde ve icra takibinde borcun kaynağını oluşturan belgeler bulunmadığından davacı hakkında başlatılan icra takibinin hangi gerekçe ile başlatıldığını anlayamadığını, davacının takip alacaklısına borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacının takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasıyla başlatılmış takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … Bankası A.Ş.’nin kredi alacakları şirket ile … A.Ş. Arasında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince … A.Ş. Devir ve temlik edildiğini, alacaklı …A.Ş. 10/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile davalı ile birleştiğini, söz konusu temli nedeniyle iş bu davada…Bankası A.Ş’ye halefen davalının dikkate alınmasını, söz konusu takip temlik eden şirket tarafından 2008 yılında açılmış olup menfi tespit davası davacı tarafından yıllar sonra açıldığını, oysa davacıya usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle takibin kesinleştiğini, … Şti., …, … hakkında …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 2008 yılında temlik eden banka tarafından icra takibine geçildiğini, takibe konu alacak davalı tarafından devir alındıktan sonra yenilenmek suretiyle… esas numarasını aldığını, davacı borçlu sözleşmedeki imzaları hangi sıfatla attığını hatırlamaması sebebiyle işbu menfi tespit davasını açtığını, davacının menfi tespit davası mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun ödendiğine itfa edildiğine veya ertelendiğine ilişkin bir belge davacı tarafından ibraz edilmediğini, davacı tarafından yapılan şikayet Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası hakkında davacı tarafa herhangi bir tebligat ulaşmamış ve söz konusu takibin borçlunun itirazı bulunmadan kesinleşmesi sebebiyle takibe yönelik işlem yapılmasında engel bulunmadığını, usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle veya mevcut tatbike medar imzaları ile davacı borçlunun imzasının bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olacağını, borçlunun haksız itirazı ile davacının alacağının tahsilinde gecikmeye neden olmakta bu nedenle uğranılan zararın tazmini için inkar tazminatına ve takip konusunun alacağın % 10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Davada talep, dava dışı … Bankası A.Ş. tarafından dava dışı … Şti., …ve davacı … aleyhine başlatılan ve davalı şirkete temlik edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri tüm deliller toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve ön inceleme duruşması tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava dışı …bankası A.Ş. Nin kredi alacaklısı şirket ile …A.Ş. Arasında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince … A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini, alacaklı …A.Ş. 10/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile … A.Ş. ile birleştiğini, Beyoğlu… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 2008 yılında temlik eden banka tarafından davacı hakkında icra takibine geçirdiğini, borçlunun takibe itiraz etmediğini, takibe konu alacak …A.Ş. Tarafından devir alındıktan sonra yenilenmek suretiyle İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …esas numarasını aldığını, davacı borcun yenilenmesi sebebiyle iş bu davayı açmış olup borçlu olmadığını iddia etmiş olup dava dilekçesinde borcun ödendiği veya ertelendiğine ilişkin herhangi bir evrak ibraz etmediğini, Beyoğlu… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borcun dayanağı olarak gösterilen 26/08/2008 tarihli ihtarname ve GNGKS ticari kredili mevduat hesabı bankacılık hizmetleri sözleşmesi ibraz edilmesi gerektiği, sözü edilen belgelerin incelenmesi sonucu davacının borçlu olup olmadığı tespit edilebileceği bildirilerek” rapor sunulmuştur.
Kök raporda eksik olduğu tespit edilen kayıtların temlik eden banka nezdinde yerinde inceleme yapılabilmesi bakımından bilirkişiye HMK 218, 278.maddeleri uyarınca yetki verilerek alınan 06/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; “Sayın mahkemenin son ara kararında bilirkişiliğe yerinde inceleme yetkisi verildiğini, krediyi temlik ve devir eden …Bankası’nın hangi şubesinden davacıya kredi kullanımının bildirilmesinden sonra sayın mahkemece belirlenecek günde ilgili banka şubesinde inceleme yapılacağı bildirilerek ön rapor” sunulmuştur. Temlik eden banka şubesi de teyit edilerek alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; “sayın mahkemece 09/10/2018 tarihli ara kararda bilirkişi ön raporunda beyan edilen eksiklik yönünden temlik eden … Bankası … Şubesine müzekkere yazılmasına karar verildiği, daha sonra bilirkişiye dosyanın verilerek … şubesinde inceleme yapılmasına karar verildiği, dosyayı temlik alan … A.Ş. Vekili Av. … ile iki defa … nolu telefon görüşmesi yapılarak devir yapan İş Bankası Beylikdüzü şubesinden inceleme günü için randevu alınması talep edildiği, en son 02/11/2018 tarihinde tekrar görüşüldüğü, dosyanın diğer avukata devir edildiği tekrar dönüş yapılacağı bildirildiği, ancak bu güne kadar beklenilmesine rağmen inceleme günü alınamadığı, sayın mahkemece bilirkişiye verilen 30 günlük süre sona erdiğinden dava dosyası iade edilmek zorunda kalındığı” bildirilerek yeniden ön rapor sunulmuştur. Alınan 19/04/2019 tarihli 3. ek raporda özetle; “Davaya konu olan kredi davacı … adına değil ortağı olduğu … Şti.’ne … şubesinden kullandırıldığı, kullandırılan KMH verilen kredi limiti 15.000,00-TL olduğu, davacı …’nin bu krediye ilişkin kefaletine rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı …’nin sorumlu tutulamayacağı” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı vekilince davaya konu takip dosyasındaki alacağa ilişkin dayanak belge gönderilmediğini beyanla somutlaştırma yapılmadan borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğundan ön inceleme duruşmasında HMK 31.madde kapsamında iddialarının açıklanması istenmiştir. Davacı vekili de davacının davalı tarafla herhangi bir sözleşme imzalamadığını bu kapsamda en geniş anlamda menfi tespit talebi bulunduğunu beyan etmiştir. Bilirkişiye temlik eden banka kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan raporda, davacı … adına kullandırılmış kredinin bulunmadığı, banka şube yetkilisince davacının ortağı olduğu takip dosyasında borçlu bulunan dava dışı …Şti.ne kredili mevduat hesabı açılarak çeşitli tarihlerde kredi kullandırıldığının bildirildiği, kullandırılan kredilerin hiçbirinde davacının kefil olarak imzasının da bulunmadığı, takip dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen “26/08/2008 tarihli ihtarname, GNGKS Ticari Kredili Mevduat Hesabı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” şeklindeki açıklamaya konu kredinin davacı adına değil ortağı olduğu şirket adına kullandırılmış olduğu hususları tespit edilmiştir. Davalı yanca raporda tespit edilen hususların aksine bir delil dosyaya ibraz edilememiştir. Davacının takip dosyasını temlik eden bankaya kendi adına kullandığı bir kredinin bulunmaması ve ortağı olduğu şirketin kullandığı kredilerde de kefil olarak imzasının bulunmaması sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığına kanaat getirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …(yenileme sonrası …) Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
2-Alınması gereken 1.436,60-TL harçtan peşin alınan 359,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1077,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 359,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05-TL, bilirkişi ücreti 450,00-TL, posta gideri 254,50-TL olmak üzere toplam 565,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …