Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1032
KARAR NO : 2018/705
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı … 19/10/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla müvekkil ve diğer borçlu/keşidece… Şti. Aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibe özgü ödeme emri 22/10/2015 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, icra takibinde alacaklı görünen şahıs ile müvekkil arasına hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe dayanak çek müvekkil alacağına karışılık alındığını müşterisi diğer borçlu tarafından keşide tarihinde sahtelik yapmak sureti ile davalıya verilmek sureti ile borçlu haline getirildiğini, müvekkilin uğradığı mağduriyeti ve telafisi güç zararlara uğraması ihtimali nazara alınmak sureti öncelikle teminatsız veya taktir olunacak teminat mukabilinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konmasına, yapılacak yargılama neticesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ve takip dayanağı çek sebebi ile borçlu olmadığımızın tespit edilerek icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, davalı takibi haksız ve kötüniyetli yapmış olması sebebi ile alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine vekaleten talep ve dava etmektedir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre: Davacı şirketin ibraz edilen ticari defter kayıtlarında davalıya ait borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, gibi davalı ile ticari ilişkisinin olmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası konu olan 30/05/2015 keşide tarihli… nolu ve 67.000,00 TL tutarındaki ticari alacaklara mahsuben alındığı, çekin keşidecisine iadesine ilişkin somut bir belge ibraz edilmediği, davalının dava konusu çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak alınmış olduğunun davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ortaya çıkarılması gerektiği, ancak davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının çekin keşidecisi olan dava dışı …Şti den dava tarihi itibariyle 117.112,68 TL ve 31/12/2015 tarihi itibariyle 194.912,68 TL alacağı olduğu, Geçerli bir borç ilişkisi kapsamında ödeme vasıtası olarak keşide edildiği varsayılması zorunlu olan çekin geçerli bir alacak hakkı ihtiva etmediğinin, bu hususta iddiada bulunan davacı tarafça ispat edilmesi gerekse de ibraz edilen davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıya ait borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, gibi davalı ile davacının ticari ilişkisinin olmadığ,ı diğer yandan davalının konu hakkında ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği, dolayısıyla davacının, İstanbul … İCra müdürlüğü’nün … dosya numarası okun olan 30/05/2015 keşide tarihli … nolu ve 67.000,00 TL tutarındaki tacir çekinden dolayı menfi tespit talebinin yerinde olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No :… sayılı ilamında “Mahkemece, davalı xxxxxx …Şti.’nin çekin yetkili hamili olduğu, davacının alacağını tahsil edince çekin arka yüzündeki ciroyu iptal etmeyi unutarak çeki iade ettiği yönündeki iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir mutlak defilerden olmadığı, çek iade bordrosunda numarası bildirilen çekin dava konusu çek olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği, ayrıca davalı xxxxxxxx’nun ciro zincirinde yer almadığı, diğer davalı xxxxxxxxxxx’nin davacının cirantası olması sebebiyle davacıya başvuru hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş” ve karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında da “Dava, bedeli ödenen çekin arkasındaki cironun iptal edilmeden keşideciye verilmesi ve keşideci tarafından bedel ve keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen cirantalar ve hamile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Çek metni üzerinde yapılan incelemede, ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı gibi keşide yeri ve bedel hanesinde yapılan değişikliğinde keşideci tarafından paraf edildiği ve dolayısıyla çekin şeklen kambiyo senedi vasfını yitirmediği görülmektedir.” denmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında da “Dava konusu çeklerde dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” şeklinde içtihat bulunmaktadır.
Tüm dosya muhteviyatı, bilirkişi tarafından incelenen ticari defterler doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı çek keşidecisi olan… isimli şirketle ticari ilişkisinin bulunduğu ve bu doğrultuda 67.000,00 TL’lik çek aldığı, davacının ticari defterlerinde de davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki olduğuna dair bilirkişi tarafından tespit yapılmış olması, dosyada mevcut çek fotokopisi incelendiğinde, davacının cirosunun üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası’na ödeyiniz şeklinde yazılı bir ciro yapıldığı bu yazının üzerinin çizilmesine karşın çiziklerin yanında davacıya ait herhangi bir imza veya paraf olmaması, dava dışı… tarafından imzanın inkar olunmadığı, dolayısıyla çekin şeklen kambiyo senedi vasfını yitirmemesi, çekin arkasında yer alan cirantaların ancak ciro silsilenin kopuk olduğunu bilmeleri halinde sormululuklarının doğacağı nazara alındığında; ciro silsilesi incelendiğinde; çekte 2. Sırada hamil olarak yer alan davalı bakımından ticari defterlerin ibrazı konusunda ihtarlı kesin mehil verildiği ancak süresinde defterlerin ibraz olunmadığı, davalı defter ibrazından kaçınmakla davacı defterleri ve dosyadaki delillerin esas alınması gerektiği, davalının bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını mahkememizce kabul etmiş sayılması ( Aynı yönde bkz Yargıtay… Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: … Karar No : …, Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : 2016/3858 , Karar No: … sayılı ilamları ), davacının defterlerinde ise davalı ile arasında ticari bir ilişki olmadığının tespit edilmiş olması ve bu halde bu davalının çeki kendinden önce ciranta olan davacıdan değil başka bir suretle iktisab ettiği ve bu suretle iktisabında iyi niyetli olmadığı ve cironun da davacı tarafından Vakıflar Bankası lehine yapılmış olmasına karşın davalı tarafından hamil olunması ile ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalının da çeki kendinden önceki ciranta olan davacıdan teslim alması gerekirken davada bunun aksinin ispat edilmesi nedeniyle takip yapmakta da kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacının davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğü… nolu takip ve takibe esas çek bakımından borçlu olmadığının TESPİTİ ile takibin davacı bakımından İPTALİNE,
3-İİK 72/5’e göre davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından uyuşmazlık miktarının (75.119,48 TL) %20’ı tutarında tazminatı olan 15.023,89 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 5,137,00 TL harçtan peşin alınan 1.284,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.852,78 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.284,22TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.613,14 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 39,05 TL, bilirkişi ücreti 1.000 TL, posta gideri 165 TL olmak üzere toplam 1.204,05TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır