Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1016
KARAR NO : 2018/277
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/05/2010 ve 24/11/2010 tarihli iki ayrı süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, taraflar arasındaki iş bu ticari ilişki kapsamında doğan borçların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile İstanbul …ATM’nin… esas sayılı dosyası bağlantılı olduğunu, işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasında iki ayrı işletme anlaşması imzalandığını, iş bu sözleşmeler gereği açılan her iki market için de müvekkili tarafından davacıya ayrı ayrı 25.000.-TL bedelli teminat verildiğini, sözleşmeler gereğince, davacının müvekkilinden herhangi bir durumda alacaklı olması durumunda, davacının işbu teminat bedellerini kullanması gerektiğini, ancak davacının iş bu teminat bedellerini kullanmadığını ve müvekkiline mal ve ürün göndermemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, akabinde ise davacının mal göndermemeye devam etmezi üzerine ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf takip konusu alacağın varlık ve miktarı noktasındadır.
Akdi ilişki ve akdi ilişkinin sonlandırılmış olduğu her iki yanın kabulünde olup, davacının alacaklı olup olmadığı ve davacı yan elinde alacağını teminat altına alan teminat bulunup bulunmadığı hususları tartışmalıdır.
Davacinin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre ;
Davalı yanın verdiği teminat mektuplarının borçtan mahsup edilerek takip yapıldığı
Davacının bu mahsup sonrası takip tarihi itibari ile 35.543,19 TL alacaklı olduğu
Davalı yanın davacı aleyhine açtığı ve İstanbul … ATM nin… Esas sayılı dosyasında akdin feshi nedeni ile zarar ziyan tazmini ve karşı alacaklarının tahsili davasının rapar ve ek rapor alınarak… marketler’in borcu bulunmaması ve tazminat koşulları oluşmaması nedeni ile reddedildiği
anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibari ile teminat mektuplarının mahsubu neticesi halen 35.543,19 TL cari hesap alacağı bulunmakla davanın kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.543,19 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 7.108,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.413,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 429,27 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.984,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 456,97 TL, posta gideri 86,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.342,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.259,73 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip
Hakim