Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1039 Esas
KARAR NO : 2019/454

DAVA : MADDİ- MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “Maddi- Manevi Tazminat” davasının yapılan yargılaması neticesinde;
D A V A /
Davacı vekili 24/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 07/04/2016 günü saat 01:50 sularında dava dışı…’ ın sevk ve idaresinde bulunan aracın sağ ön koltuğunda oturarak yaptığı yolculuk esnasında … gişeleri hudutlarında ters istikamette gelmekte olan … plakalı araç ile karşı karşıya geldiğini, dava dışı sürücü …’ ın, ters istikamette gelmekte olan araca çarpmamak maksadıyla sevk ve idaresinde bulunan aracın direksiyonunu sağa doğru kırmak suretiyle aracın kontrolünü kaybettiğini, aracın yol kenarındaki yeşil alana savrularak takla attığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’ nin %100 oranında kusuru bulunduğunu, diğer davalı …’ ın ise aracın işleteni olduğunu, ve diğer davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS Sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğraşmış olduğu 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 271.724,83 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL bakım- bakıcı giderleri, 1.000,00 TL…’ dan karşılanması mümkün bulunmayan tedavi giderleri ve sigorta şirketi harici olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik olarak yapıldığından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 02/02/2016- 02/02/2019 tarihleri arasında … poliçe numarası ile kayıtlı olduğunu ve poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu savunmuş, müvekkili aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ ın kusurlu olarak herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun aydınlanmadığını, müvekkilinin aracında herhangi bir hasar mevcut olmadığını, oysa ki müvekkilinin kazaya sebebiyet verdiği iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarların çok fahiş olduğunu, davacı tarafça sunulan maluliyet ve aktüer raporlarının hatalı değerlendirildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmaımştır.
G E R E K Ç E /
Dava; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’ nun 54. ve 56. Maddeleri ile, 2918 Sayılı Yasa’ nın 85 ve takip eden maddeleri uyarınca açılmış ” maddi ve manevi tazminat ” davası niteliğindedir.
Dosyada mübrez kayıtlardan … plakalı aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu ve Axa Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dosyası tarafların kusur oranlarını ve yoksunluk hesaplarının yapılması hususunda bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Ceza yargılamasının yapıldığı Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 13/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı sürücü …’ ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mübrez kazaya ilişkin kaza tutanağında … plakalı araç sürücüsünün yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesi … karar numaralı raporunda: Davacının meydana gelen kaza neticesinde %38,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı, ve iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Kusur oranı yönünden dosyada mübrez olan rapor ve tutanaklar, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün soruşturma aşamasında tahvil yollu ikrar beyanı mahkememizce yeterli görülmüş olup, davalı sürücünün mezkur olayda (ters yola girmek suretiyle) tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun olmadığı sabittir.
Aktüerya Uzmanı … tarafından tanzim edilen 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının davalılardan talep edebileceği tazminatın, geçici tam iş göremezlik yönünden 12.404,43 TL, sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 181.341,40 TL olmak üzere toplam; 193.745,83 TL olduğu belirtilmiştir.
Kanun koyucu, davaya dayanak edilen 6098 Sayılı Borçlar Yasası madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Öte yandan, 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, davalılardan …’ ın kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğundan meydana gelen olaydan araç maliki- işleteni olarak sorumludur.
Aynı kanunun 91. Madde (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.) yollamasıyla 85. Maddede sayılan sorumluluklarının karşılanması üzere ZMMS Sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri de poliçeleri kapsamında hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olup, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün verdiği zararları teminat altına aldığına göre, davalı sigorta şirketi maddi zarardan (poliçede manevi tazminata ilişkin herhangi bir anlaşma maddesi yer almadığı sürece) müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağından, davacı, davalı sigorta şirketinden maluliyetine ve zararlarına ilişkin tazminat isteyebilecektir. Özetle, davalı sürücü ve maliki ile beraber sigorta şirkeit de maddi zarardan sorumludur.
26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya uygun bulunduğundan davacının mağduriyetine ilişkin olarak talep ettiği maddi tazminata yönelik davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hatırlatmak gerekirki mahkememizce verilen 31/10/2016 tarihli ara karar ile davacıya 25.000,00 TL miktarlı geçici ödeme yapılmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin isteme gelinince; meydana gelen kazada kazada yaralanan davacının manevi tazminat talebi yönünden 6098 Sayılı BY’ nin 56 maddesinde ön görülen koşulların gerçekleştiği tartışmasız olduğundan, davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir.
Tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış gelen cevabi kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, ekonomik ve sosyal durum araştırması yönünde ve TBK 56.(eBK47.)maddesi hükmüne göre, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün niteliği ve bir ceza olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasına da amaç edinmemiş olması, zarar görende zenginleşme ve zarar sorumlusunda fakirleşme sonucunu doğurmaması gerekleri, olayın oluş şekli, kusur durumu, zarar görenin konumu ve geçiçi ve sürekli işgöremezlik durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerekir.
Olayın gerçekleşme biçimine ve davacının beklenmedik ani yaralanması, hayatında sekteler olması, geçici ve kalıcı iş göremezlik ve oranı, davalı sürücünün tam kusurlu olmasına göre davacının ruhsal sağlığının zarar görmesi doğaldır.
Manevi tazminat, duyulan ve duyulacak elem ve acıya karşılık olarak takdir edilen bir para veya edimdir. Manevi tazminat namı altında ödetilecek paraya tazminat veya ceza olarak değil, zarara uğrayanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzeyen bir fonksiyon olarak bakılması gerekir.
Yukarda değinildiği üzere manevi tazminat adı altında verilecek (genel olarak) para; çekilen acıları yeterince dindirmek, bozulan ruhsal düzeni dengelemek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmayı sağlamak şeklinde özetlenebilir.
O halde, davacı lehine takdir edilecek 70.000,00 TL miktarlı manevi tazminatın hakka, hukuka ve hakkaniyete uygun düşeceği kanısıyla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Maddi tazminat talebi bakımından: geçici tam işgöremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL ve sürekli kısmi işgöremezlikten kaynaklanan 181.341,40 TL olmak üzere toplam 182.341,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin ve yerinde görülmeyen sair istemlerin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi bakımından: davanın KISMEN KABULÜ ile taktiren 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Merve Köktaş ve Emine Köktaş’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin taktiren REDDİNE,
3- 31/10/2016 tarihli geçici ödeme kararının İNFAZDA DİKKATE ALINMASINA,
4-Alınması lazım gelen 17.237,44 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.287,05 TL harcının mahsubu ile bakiye 15.950,39 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına (davalı sigorta şirketi harcın 12.455,74 TL’ sine kadar sorumludur),
5-Maddi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.890.48 TL TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.050.00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 10.308,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.600.00 TL TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 383,30 TL davetiye ve posta masrafı gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.112,50 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre; 745,18 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi yargılama masrafının 538,46 TL’ sine kadar sorumludur )
Dair, karar davacı vekili ve davalılardan …vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan

Üye

Üye

Katip