Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/889 Esas
KARAR NO : 2019/475

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2013

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN (Eski Bakırköy 10 ATM’nin 2013/355 esas sayılı dosyası)
2014/687 ESAS 2015/87 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2013
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 1979 yılında kurulduğunu, geçen süre içinde 50’yi aşkın konuda ilgili 70’i aşkın mesleki kuruluş ile işbirliği yaparak yurt içinde 1.250’yi aşkın fuar ve sergi düzenleyerek 74 ülke 210.000 yerli ve yabancı firmaya hizmet verdiğini, bu dönem içinde 126 ülkeden 31 milyona aşkın ziyaretçiye ev sahipliği yaptığını, kuruluşundan bugüne kadar yurt dışında 33 ülkede, ülke ürünlerini tanıtan 70’i aşkın fuar hazırlandığını, 15 yerli ve yabancı şehirde ofisleriyle hizmet sunduğunu, 35 ülkede temsilcilikleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin yurt içinde İstanbul, Bursa, Konya, Adana ve Diyarbakır fuar alanlarının sahibi ve işleticisi olduğunu, davalıların müvekkili … ile diğer müvekkili … isminden ve geçmiş fuarların başarılarından haksız olarak yararlanmak ve bu şekilde rekabet yapmak, haksız gelir elde etmek kastı ile duyurular yapmaya, müvekkillerinin müşterilerini yanıltmaya başladıklarını, davalılardan …fuarcılık yapma hak ve yetkisine sahi olmayan bir şirket olduğunu, geçmiş yıllarda müvekkilinin düzenlediği fuarların sadece satışında görev aldığını, bu yolla deri fuarının bilgilerine sahip olarak katılımcılarla irtibat içinde olduğunu, diğer davalının fuarcılık yapma hak ve yetkisine sahip bir şirket olmakla birlikte müvekkili ve dava konusu fuarla hiçbir bağı ve ilgisi bulunmadığını, davalılardan…Şti elindeki bilgileri ve katılımcı ilişkilerini diğer davalı ile paylaşarak bu iki şirketin müştereken haksız rekabet eylemlerine giriştiğini, ticaret hayatında dürüst ve bozulmamış bir rekabetin esas olduğunu, rakipler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların eylemlerinin TTK’nun 54 ve 55 maddesinde belirtilen yasak eylemlerden olduğunda kuşku bulunmadığını, bu nedenlerle davalıların haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören ve böyle bir tehlikeyle karşılaşmalarının kuvvetle muhtemel olan müvekkillerinin TTK nun 56 maddesi gereğince bu davayı açma mecburiyetinde kaldıklarını, açılan nedenlerle fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men’ine müvekkillerinden … A.Ş için şimdilik 300.000-TL maddi tazminata, diğer müvekkili … için 10.000-TL maddi tazminata karar verilmesini, ayrıca … A.Ş için 30.000-TL ve … için 5.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

S A V U N M A /
Davalı … Tic. A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda 2013 yılı Kasım ayı içerisinde bir fuar düzenleme kararı aldığını, fuar düzenlemek üzere davalı … başvurduğunu, müvekkilinin bu talebin davalı idare tarafından kabul edildiğini, 2013 yılı fuar takviminde ilan edildiğini, yurt içi ve yurt dışında fuarla ilgili tanıtım, reklam harcamalarının yapıldığını, uluslararası ajanslarla anlaşmalar yapıldığını, …, …, … adı ve logosu yer almadığını, bu iddianın tamamen uydurma olduğunu, iddia edildiği gibi bu derneğin sahibi gibi hareket etmesi haksız bir eylem olduğunu, öte yandan daha önce birçok fuar düzenleyen diğer davalı …nin kendi düzenlediği fuar sonuçlarını yayınlamasında hiçbir hukuki aykırı durum bulunmadığını, ortada bir haksız eylem olmadığından haksız rekabetin önlenmesi şeklindeki talebin hukuki bir tarafı bulunmadığını, her iki davacının oluşmuş bir maddi zararı olmayıp, maddi zarar taleplerinin dayanakları gösterilmediğini, miktarların fahiş ve afaki olduğunu, aynı şekilde manevi tazminat taleplerinin de haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucu ortağı …’ün 1983 yılından bu yana 30 yıldır deri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1998 yılından bu yana deri sektörüne yönelik olarak düzenlenen fuar organizasyonları içinde emeği bulunmasına dayalı deneyim ve birikimleri ile hizmet verdiğini, davacı tarafın bu davayı açma maksadının …Fuarcılık ile müvekkili … Fuarcılık işbirliği çalışmasını sekteye uğratarak aynı konuda kendi firmasının düzenleyecek olduğu fuar için haksız bir avantaj sağlamak olduğunu, davacıların kendilerine haksız rekabet yapıldığını iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde de davanın gerçek hasmının davalıların haksız rekabet içeren davranışları değil, fuarın bizzat kendisinin olduğunu kaleminden kaçırmıştır dava konusu fuar beyanında bulunduklarını, müvekkili …Fuarcılık’ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili bu nedenle ispat edilmemiş ve haksız iddiadan oluşan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında;

D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 04/07/2013 harç tarihli dava dilekçesi ile merkezi İstanbul’da olan CNR Holdıng bünyesinde faaliyet gösterip ülkemizin en yüksek marka ve iktisadi değerine sahip fuarcılık firmalarından birisi olduğu ve fuar alanında …, … , … gibi bir çok fuarı başarı ile gerçekleştirdiği, iştiraki olduğu holdıngin alan kiralama şirketi olarak işletmeciliğini yaptığı alanda, yılda 3 bin kişiye iş imkanı sağladığı, ülkemizin uluslararası ticaretine katkıları olduğu , 1000 ni aşkın organizasyonda 50.000 civarında katılımcının katıldığı furlarda ,50.000.000 civarında ziyaretçiyi ağırladığı, bu başarıları ile kötü niyetli rakiplerin hedefi haline geldiği, davalının da aynı alanda faaliyet gösterip zaman zaman düzenleyicisi oldukları fuarları ve ben zerlerini düzenleyip haksız rekabete giriştiği, bu güne dek yargıya taşımadıkları , ancak, 2013 yılı Kasım ayı içinde deri sektö ründen gelen talepler doğrultusunda ” deri, deriden mamül ürünler ve yan sanayi ” konulu fuar düzenlemek kararı alıp , 21-23 Kasım 2013 tarihlerinde “… fuarı” adı ile düzenleme yapmak üzere … ye başvurduğu , kabul edildiği , fuar takvimine eklendiği, ilan edildiği, bunun üzerine fuarın tanıtımı için çalışmalara başladıkları ve 45 civarında firma ile anlaşma sağladıkları, ayrıca fuar için marka tescil başvurusu yaptıkları , yurt dışı ajanslar ile anlaşmalar imzalandığı, davalının ise bu fuardan haberdar olduğu halde , normalde kendi fuarını Ocak ayında düzenlediği ve bahse konu tarihlerde ilan ettiği , en az 4 ayrı fuarı bulunduğu ve bir sonraki fuarını da Ocak 2014 ayında yapacağını duyurduğu halde , bu tarihlerde yine deri ve deri mamülleri için fuar izni yönünden … ye başvurup kendilerinin yapacağı fuarı sabote etmeye çalıştığı, ilaveten deri fuarının tek sahibi olduğunu, CNR nin fuarına katılanların dışlanacağını duyurup , sözleşme imzalayan katılımcıları vazgeçirmek için matbu fesih ihtarnameleri dağıttığı, ücretsiz alan tahsis vaadinde bulunduğu, buradaki amacın haksız rekabet oluşturmaya yönelik olduğu, aynı veya benzer içerikli ihtisas fuarlarının aynı zamanda düzenlenmesinin, organisazyonlardan beklenen faydayı azalttığı, oysa bu fuarların amacının katılımcı teşebbüslerin daha çok gruba tanıtımını sağlamak olduğu, TTK 55. Maddesinin haksız rekabet hallerini 56.maddesinin de haksız rekabet halerinde talep niteliklerini düzenlediğinden, neticeten, davalının davacıya ait fuarı engellemek için aynı tarihlerde fuar yapacağını ilan etmesinin ve katılımcı sözleşmelerini iptal için vaadlerde bulunup ikna etmesinin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu belirterek, haksız ihlallerin tespiti ve önlenmesi ile şimdilik maddi zararlardan 1.000,00 TL nin , manevi zarar olarakda 50.000,00 Tl nin davalıdan tazmini , ayrıca davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesini talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Şti ile birlikte , yaptıkları deri fuarlarının başarısından haksız olarak yararlandığı ve asıl kendilerinin haksız rekabet yapıp haksız gelir elde etiklerinden dolayı , İstanbul … ATM nin tespiti üzerine , İstanbul … ATM nin… esas sayılı dosyası ile kendilerinin … AŞ aleyhine haksız rekabetin men’i ve tazminat istemli 03/06/2013 tarihinde dava açtıkları , sırf bu davaya dayanak oluşturmak için karşı mahiyette bu davayı açtığı , her ikisi arasında taraf ve konu birliği bulunduğu gerekçesi ile birleştirme talep ettiği ve esas yönünden de 1979 yılından bu yana çeşitli konularda bir çok meslek kuruluşu ile iş birliği yapıp yurt içi ve dıış fuarlar ile 74 ülkeye 210 bin yerli ve yabancı firmaya hizmet ettikleri ve ev sahibi oldukları, İDF markası ile … Fuarını 21-23 Kasım 2013 tarihleri arasında düzenleyeceklerinin ilan edildiği ve iş birliği çalışmalarının yapıldığı, fuar hazırlamanın kimsenin tekelinde olmadığı, yetki belgesine sahip her şirketin yönetmelik çerçevesinde fuar düzenleyebileceği, esasen davacının bahsi geçen deri fuar tarihinde kendilerinin daha önce fuar düzenlemelerinde görev almış olan dava daşı… şirketi ile ortaklık kurup , onun elindeki …’a ait deri ve fuar bilgilerini , katılımcı listelerini elde edip, haksız rekabet eylemine giriştiği ve müşterileri yanıltmaya çalıştığı, internet arama motorlarında kendilerine tescilli marka olan İDF ibaresinin ve katılımcı listesinin davacı tarafından kullanıldığı, sanki kendi katılımcılarıymış gibi ve kendilerinin daha önceden yaptıkları fuar devamıymış gibi izlenim yaratıp haksız rekabeti kendilerinin oluşturduğu, hatta katılımcılar tarafından davacının aleyhine açılan muhtelif davalar bulunduğu belirtilerek davanın esası yönünden de reddini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Asıl davada talep; adı geçen internet sitesinde yer alan ifade ve tanıtımların 2013 yılına kadar…’ta yapılmış olan … Fuarı (…)’nin devamı ve …’ya taşınmış izlenimi verdiği iddiasıyla, haksız rekabetin tesbit ve men’i ile, maddi ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava da ise, davalı yanın aynı tarihlerde fuar yapacağı ilanı ve davacıya ait fuarı engellemek için müşterilere katılımcı sözleşmelerini iptal etmeleri için vaadlerde bulunmasının haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla, tesbit ve men’i ile, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yine birleşen davada da; davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla tesbit ve men’i ile, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasına sunulan 21/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda: İçerik sağlayıcı … A.Ş. Olan www…..com adresli internet sitesinin alan adı kaydının … Fuarcılık adına yapıldığı, bu sitenin içeriği, alan adı kaydı ve içerik sağlayıcısı … fuarcılık olan www…..com adresinden sağlandığı, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca internet sitesinde, içerik sağlayıcısı açıkça belirtilmesi gerektiği halde www.istanbulderifuari.net adresli internet sitesinde içerik sağlayıcı belirtilmediğinden belirlenemediği, dava konusu alan adı olan www.istanbulderifuari.net adresinde yer alan site içeriğinde, …, …,…’ nin logolarının ve IDF 2013 katılımcı listesinin site içerisinde yer aldığı, başvuru formu tıklandığında; … Beylikdüzü’ nden 17-19 Ocak 2013 tarihinde düzenlenmiş olan Fuar bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Buna ilişkin ekran çıktıları da raporun eki olarak dosyaya ibraz edilmiştir.
Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/687 Esas sayılı dosyasına sunulan 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda: Davalının fuar düzenlemesi nedeniyle fuar katılımcılarından bir bölümünün sözleşmelerini feshettiklerini, bunların bir bölümünün de davalı tarafça düzenlenecek fuar için sözleşme yaptıkları, davalı tarafın fuar katılımcılarına bedava yer tahsis ettiğine dair herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, ayrıca davalının düzenlediği fuarların m² ücretlerinin aynı olduğu, davalıların fuarına katılan katılımcılara herhangi bir fiyat avantajı sağladığına dair tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, diğer bir deyişle, TTK’ nın 55/1-a maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırı reklam ve satış yöntemleri ve diğer hukuka aykırı davranışlar bağlamında, müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak ve müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle de saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak şeklinde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, yine 55/1-b maddesi hükümlerinde belirtildiği üzere, müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek ve bununla kendisinin bu tür sözleşmeler yapabilmesi için alıcının başkasıyla yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmeye yöneltmek biçiminde bir haksız rekabet fiilinin bulunmadığı, davalının (Asıl davada davacı) davacı ile aynı içerikli ve öncesinde kendisinin (7) kez düzenlemiş olduğu fuarı yeniden düzenlemesinin haksız rekabet yaratmayacağı, fuar gelirlerinin birbirlerine yakın olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı …Şti. nin (…) 05/09/2013 tarihli dilekçesinde yer aldığı şekliyle, davalı şirketin yetkilisi …’ ün 2004-2005 ve 2006 yılı birinci, ikinci ve üçüncü… Fuarlarının…Fuar alanında düzenlenmesi sürecinde … şirketi bünyesinde fuar yönetmeni ünvanı ile görev aldığı, ardından adı geçen şahsın …’ nin tek kurucu ortağı olarak … ile…’ nin düzenlenmesi hususunda işbirliği yaptığı, … ve …’ nin en son 17-19 Ocak 2013 tarihinde birlikte fuar düzenlemiş oldukları, ardından davalı şirketin … firması olan …ile 15/04/2013 tarihinden itibaren işbirliği içerisine girerek 21-23 Kasım 2013 tarihinde … Fair (…)’ ü birlikte düzenledikleri, …’ ın …’ yi yine aynı tarih olan 21- 23 Kasım 2013 tarihinde tek başına düzenlediği, …’ nin Fuar düzenleme yetki belgesinin olmadığını, fuarların …’ ın yetki belgesi dahilinde gerçekleştirildiği, …’ nin 25/03/2013 tarihinde ünvan değişikliğine giderek … Şti ünvanını aldığı ve bu ünvanla yetki belgesini 26/06/2013 tarihinde … Grubu ile işbirliğine girmek suretiyle elde ettiği anlaşılmaktadır. Değişik İş dosyasındaki tespitlerde …, …, … logolarının site içerisinde kullanıldığı, dernek logolarına açıkça yer verilerek “…’ da düzenlenecek” ifadesinin yer aldığı, site içeriğinde yer alan … katılımcı listesinin o tarihte yayınlandığı ayrıca …@….com mail adresinden web tasarım firmasına gönderilen 13/04/2013 tarihli e- postada “… İstanbul Deri Fuarı 17-19 Ocak 2013 yazısını kaldıralım. Buraya deri ve kürk fuarı CNR Expo’ da düzenlenecek yazalım” şeklinde beyanda bulunduğu, adı geçen bu şahsın 2013 yılı 5 dönem SGK bildirilerine göre Artı Fuarcılık çalışanı olduğu görülmüştür.
Yine, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas ve… Esas sayılı dosyalarında 26 katılımcının müşterilerin yanıltılması suretiyle … Fuar alanında yapılacak olan fuar için sözleşme imzalattırıldığı, dava konusu fuarın yeni dönem itibariyle …’ da düzenlenmesi yönündeki yanlış ve yönlendirici açıklamalara istinaden ödeme ve senetlerin tahsil edilmiş olması nedeniyle haksız fiile karşı toplu olarak davalar açıldığı görülmüştür.
TTK’ nın 54/2 maddesinde, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı yada dürüstlük kurallarına diğer şekillerde aykırı davranışlarla ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55 maddede de haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmak suretiyle ifade edilmiştir.
Bu kapsamda davalılarca düzenlenecek fuarın … tarafından düzenlenegelmekte olan fuarın devamıymış gibi tanıtılması, arada bağ kurulması, … fuarının kötülenmesi, müşterilerden, oluşturulan ünden, fuar başarılarından yararlanma niteliğinde olup, bu fiiller TTK’ nın 55/1-a maddesinde sayılan haller arasında bulunmaktadır.
Yukarıda değinilen … Değişik İş sayılı dosyada alınan bilirkişi tespit raporunda yer verilen belirlemelerle bu fiillerin sabit olduğu ve haksız rekabet fiilinin işlendiği kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; 21- 23 Kasım 2013 Fuar tarihinde katılımcı sayısının 124, toplam m²’ nin 4883, m² fiyatının 220,00 TL + KDV ve toplam cironun 1.074.260,00 TL + KDV olarak CNR Leather + Fur Fair 2013 fuarına ilişkin olarak Pozitif Fuarcılık tarafından İTO’ ya 04/12/2013 tarihinde teslim edildiği, Pozitif Fuarcılığın brüt fuar gelirinin 965.417,00 TL ve fuar masrafının da 692.685,00 TL olduğu, buna göre brüt fuar gelirinin (1.074.260,00- 965.417,00= 108.843,00 TL eksik gösterildiği muavin defter kayıtlarından görülmüştür. Davalı … Fuarcılığın net gelir hesabında brüt fuar gelirinin 1.074.260,00 TL olarak esas alınmak suretiyle net fuar geliri (108.843,00 eksik gelir miktarının dayanağı belge ibraz edilmemekle) 381.575,00 TL olarak kabul edilmiştir.
TBK 50/1 maddesi hükmü uyarınca, zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup, aynı maddenin 2. Fıkrasına göre de uğranılan zararın miktarı tam olarak kanıtlanamıyorsa hakimin, olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutmak suretiyle zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğini hüküm altına almıştır.
Keza, menfaat devri talebinde, haksız rekabeti gerçekleştiren kimsenin ticari faaliyeti sebebiyle elde ettiği kârın tamamına hükmedilmesi yerine, mümkün olduğu oranda “haksız rekabet fiili sebebiyle elde edilmiş ne kârın” tespiti ile bu miktarın dikkate alınması gerekli olup, davalı tarafın net fuar gelirinin 381.575,00 TL olduğu belirlenmekle, bu tutar üzerinden takdiren %80 oranında (305.260,00 TL) tazminata hükmedilmesinin olayların akışına ve anılan TBK’ nın düzenlemeleri doğrultusunda hakkaniyete uygun olacağı (davacının talep miktarı ile fazlaya ilişkin hakları saklı olması da dikkate alınmak suretiyle) kanaatine varılmıştır.
Açıklanan tüm bu sebeplerle, haksız rekabetin tespit ve men’ i ile maddi tazminat taleplerinin kabulü ve maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle, ayrıca, manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, TBK nın 56 (BK 47) maddesi hükmüne göre zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün niteliği ve bir ceza olmayıp, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş olması, zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının uğradığı zarar miktarı ve davalı tarafın fiilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle hak ve nesafet kuralları uyarınca takdiren davacı … AŞ için 15.000,00 TL ve Davacı … için de 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve yerinde görülmeyen birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Asıl davada; davanın kısmen kabulü ile; davalıların, davacılar tarafından müteaddid defa düzenlenen…Fuarı’ nın devamı niteliğinde olduğu izlenimi veren www.istanbulderifuari.net internet adresinden yapılan davaya konu (ve davacı şirket markası olan… altında davacıya ait katılımcı listelerinin yayımlanması, davacı … ait logoya yer verilmesi, davacı şirket tarafından düzenlenen geçmiş yıla ait fuar bilgilerine yer verilmesi), yanıltıcı beyan ve tanıtımların haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile men’ine, internet sitesindeki yukarda belirtilen bu nitelikteki yayının durdurulmasına ve bu nitelikteki içeriğinin kaldırılmasına, davacı …Ş. için 300.000,00 TL maddi ve taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı … içinde 10.000,00 TL maddi, taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacıların maddi tazminat yönünden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
1-a)Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 21.176,10- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 5.891,75-TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 15.284,35 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
1-b)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
1-c)Davacının yaptığı başlangıçta yapılan 32,40-TL yargılama gideri, 4.100,00 TL bilirkişi ücreti, 364,50-TL yargılama gideri (vekalet harcı+pulu+tebligat ve müzekkere gideri) olmak üzere toplam 4.496,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4.301,38-TL ‘nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-d)Davalı …Ş. ‘nin yapmış olduğu 45,00-TL yargılama gideri ile Davalı…Şti nin yapmış olduğu 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
1-e)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı …Ş. İçin 23.950,00-TL, davacı … için 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
1-f)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı …Ş. İçin 2.725,00-TL, davacı … için 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
1-g)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
2-)Birleşen davada; yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-a)Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 8.555,85-TL’nin mahsubu ile fazla yatan 8.511,45-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
2-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2-d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 33.990,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
3-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …