Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/887 Esas
KARAR NO : 2018/926
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/05/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın…şubesi ile davalı şirket arasında Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak firma talebine istinaden çek karnesi verildiğini, davalıya … Noterliğinin 29/03/2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek çek yaprakları ile ilgili 1.230,00-TL borcu olduğunu, bunun bloke hesaba yatırılmasını aksi halde kanuni yollara başvuralacağının ihtar edildiğini, davalının halen depo işleminde bulunmadığını, 5941 sayılı kanuna göre çeklerin teslimi sırasında yapılmış gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, çek sorumluluk bedeli olan 1.230,00-TL nin müvekkili nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine, dava sırasında yaprak sorumluluk bedellerinin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %30 fazlası ilave edilerek hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ile ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı … A.Ş aleyhine açtığı ibraz ettiği Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin …A.Ş ile imzalamış olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya dayanarak yapılan sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığı gibi sözleşmeden doğan herhangi bir bedel ödeme ya da depo etme yükümlülüğü de bulunmadığını, sözleşmenin ilk ve son sayfalarının mevcut olduğunu ayrıntısının görülemediğinden itiraz haklarını saklı tuttuklarını, iade edilmeyen ve karşılıksız çıkma ihtimaline binaen sorumluluk tutarının blokesini talep hakkının bulunmadığı yönünde olduğunu, davacı bedelin blokesini talep ettiğini ve tahsilini talep ettiği bedele de fahiş faiz uygulanmasını talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumetten reddine, davanın esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Talep, çek yaprakları yasal zorunluluk bedellerinin depo edilmesi ve tazmini halinde de bedellerin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 17.10.2005 tarihli Genel Kredi sözleşmesi çerçevesinde şirkete vadesiz ticari mevduat hesabı açılarak çek karnesi verilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 24.10.2005 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nin ise davalı ile değil maksi …A.Ş. İle imzalanan sözleşme olduğu anlaşılmakatıdır.
Davalı şirkete Bakırköy … Noterliği aracılığıyla gönderilen 29/03/2013 tarihli …yevmiye nolu ihtarname ile tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili toplam 1.230,00-TL borcu olduğu , bu bedelin … nolu hesaba yatırılması aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı, faiz masraf ve vekalet ücretine muhatap olacağının ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Bankaların çek yaprakları için ceza mahiyetinde yaptıkları ve kendi sorumluluklarında bulunan ödemeleri keşideciden talep hakkı bakımından çek yaprakları sorumluluk tutarlarının keşideci tarafından ödeneceğine dair açık bir kararlaştırmanın varlığına bağlıdır. Sözleşmede bu yönde açık hüküm bulunmaması karşısında bankalara kanunla verilmiş bir ceza mahiyetindeki bu ödemelerin davacı banka sorumluluğunda olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan bu durum karşısında davacı istemi yerinde olmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL’den mahsubu ile eksik kalan 11,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 5,90-TL vekalet pulu ve 3,75 TL vekalet harcı gideri toplam 9,65 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.230,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan