Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/832
KARAR NO : 2018/225
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2010
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
BİRLEŞEN HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
2012/94 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/02/2012
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/2 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/12/2011
KARAR TARİHİ : 24/06/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2013/170 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2013
KARAR TARİHİ : 11/11/2013
YAZIM TARİHİ : 25/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
A S I L D A V A /
Davacı vekili 14/12/2010 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu bir kısım mallar, makineler satın alındığı gibi, bunların uygun zamanda alıcı müvekkilin şirkete teslimi, kırıcı ve elekleri işletmeye almak, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işbu makineleri sözleşmede belirlenen sürede davacı müvekkilin şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin gecikme üzerine sözlü olarak davalı şirketi uyardığını, gecikme nedeniyle sözleşmeden kaynaklı haklarını talep ettiklerini, makinelerin bu kayıtla teslim alındığını, nitekim sözleşme gereği montaj bitiminde ödenmesi gereken 50.000,00 TL cezai şart gereği kendilerine ödenmemiş olduğunu, cezai şarttan bakiye 20.000,00 TL da kendilerinden talep edildiğini, talebe rağmen davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketi oyalamak suretiyle cezai şarttan bakiye 20.000,00 TL yi bugüne kadar ödemediklerini, bu nedenlerle taraflar arasında 31/05/2010 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi gereğince makinelerin geç teslim edilmesi nedeniyle tahakkuk eden 70.000,00 TL cezai şart niteliğindeki alacaklarının ödenmemiş bakiye 20.000,00 TL ‘nin tahakkuk tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görevsiz mahkemede dava açtığını, keza tarafların tacir olduğunu uyuşmazlığın da ticari ilişkiye dayandığını bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının suniyetli hareket ettiğini müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıdan alacaklarını istemiş olduklarını davacının bugün yarın diyerek müvekkilini oyaladığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan ve ödemediği bakiye alacak için daha sonra satın alınan makine bedelleri ve sonradan alınan makinelerin işçilik bedellerine ilişkin alacakları için icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açıldığından görevli mahkeme ticaret mahkemesi olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek davanın reddi dosyanın görevsizlik itirazı yönünden sonuçlandırıldıktan sonra görevli mahkemece yetki itirazlarının incelenerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince tarafların İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul ettiklerinden yetkili yer İstanbul mahkemeleri olması nedeni ile davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığından reddini, sayın mahkeme yetkili olduğuna karar verirse dosyayı görmeye devam ettiği takdirde asılsız ve hukuki dayanaktan uzak davanın reddini mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilinin talep etmiştir.
BİRLEŞEN HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAH’NİN 2012/94 ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalı aleyhine Hatay … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu davalıya yapılan sözleşmeye dayanılarak ödeme emri gönerilmek suretiyle başlatılan takibe borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu açıklanan bu nedenlerle Hatay … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, haksız yere itiraz eden borçlu davalının takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 31/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu bir kısım malların, makinelerin satın alındığı gibi bunların uygun zamanda alıcı müvekkili şirkete teslimi, kırıcı ve elekleri işletmeye almak, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu makineleri zamanında sahaya yüklemek ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşme ile ilgili taraflar arasında ihtilaf çıktığını olduğunu ve bununla ilgili takip ve davaların devam ettiğini, vekili bulunduğu şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete 31/05/2010 tarihli sözleşme konusu dışında yaptırmış olduğu bir iş veya bir montaj bulunmadığını, iş yerinde bulunan eski makinelerin bakımı ve yeniden yerine montajı konusunda bir anlaşma yapılmadığı gibi, böyle bir işte yapılmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka ve gerçeğe aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAH’NİN 2011/572 ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasındaki 31/05/2010 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği, faturaları tanzim edip davalıya gönderdiğini, borcun ödenmediği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki ve borca itiraz ettiği, sözleşmede hüküm bulunduğu, merci kararı ile yetki itirazının kaldırıldığını, itirazın yasal dayanağı bulunmadığı, bu nedenle haksız itirazın iptali, takibin devamı %40′ inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme dışında hukuki ilişki bulunmadığını, anlaşmanın 5. maddesi gereğince teslimde gecikme halinde günlük 2.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, makinelerin süresinde teslim edilmeyip 35 gün gecikildiğini, montaj bitiminde ödenmesi gereken 50.000,00 TL ‘nin cezai şart gereği ödemediğini, ceza, şarttan bakiye 20.000,00 TL ‘nin talep edildiğini, Hatay … Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik verildiğini, konularının aynı olup birleştirilmesini, davanın reddine, tazminat koşullarının bulunmadığını, müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2013/170 ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu işlerle ilgili olarak faturalar gönderildiğini, takip konusu olan 29/09/2010 tarihli KDV dahil 1.888,00 TL faturanın da bu faturalardan biri olduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği için icra takipleri yapıldığını, borçlunun suniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 27/08/2013 havale tarihli dilekçesi ile; öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu itirazın reddi halinde dosyaların birleştirilmesini, delillerin toplanarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl davada; 20.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı (bozma sonrası 2015/2) dosyasında 31/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aynı sözleşme kapsamında tanzim olunan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, yine birleşen Hatay …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında da bir adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmi itirazın kısmen iptaline ve takibin itirazsız kısımla birlikte 97.023,00 TL üzerinden devamı ile icra inkar tazminatı tayinine ilişkin kurulan hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2014 gün ve 2013/16646 Esas, 2014/13244 Karar sayılı ilamı ile; (…Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 31.05.2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesi gereği davacının makineleri belirlenen sürede müvekkiline teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmü gereği müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğundan bu hakka mahsuben davacıya ödenmediğini, 35 günlük gecikme nedeniyle hesap edilen toplam 70.000 TL. cezai şart alacağından bakiye 20.000 TL.’ nin ödenmemesi üzerine de davacı hakkında Hatay…Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen ve tarafları ve konusu aynı olan davanın açıldığını, anılan dava ile bu davanın birleştirilmesini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, sözleşme gereği müvekkilinin geç teslimden doğan cezai şart alacağının takip miktarından mahsup edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının takipte asıl alacağının 97.023 TL olarak değerlendirildiği, davalının yapılan takibe itirazında ise borcu kabullenmekle birlikte bu değerden 50.000 TL’sine itiraz ettiği, 20.000 TL’sine ise Hatay … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davadan bahsederek itirazda bulunduğu, 70.000 TL’yi bu şekilde borçtan mahsup yoluna gittiği, ancak mahsuplaşmanın soyut bir şekilde yapılmış olması nedeniyle ödemenin olmadığı ve itirazın kısmi olduğu, ihtar ve ihbarın yer almayıp takip ile temerrüdün oluştuğu, sözleşme çerçevesinde davalının benimsediği cezai şartın dava ile de bir kısmının talep olunduğu ancak dosyanın beklenmesi ve birleştirilmesinin mahkeme dosyasını atıl bırakılacağı nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle davalının dava konusu icra takip dosyasına yönelik kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin itirazsız kısım ile birlikte 97.023 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine, itirazlı kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında varlığı ihtilaflı olmayan 31.05.2010 tarihli “ticari sözleşme” kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın İİK’nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı takipte ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde müvekkilinin malları 35 gün geç teslim almış olması nedeniyle sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereği 70.000 TL. cezai şart alacağı bulunduğunu, bunun 20.000 TL.’lik kısmı için Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu nedenle yapılan takibin 70.000 TL.’lik kısmına itiraz ettiklerini, sözleşmenin anılan hükmünden doğan cezai şart alacaklarını takas ettiklerini beyan etmiştir. Dosya içeriğinden aynı taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan davalı tarafından davacı aleyhine cezai şart alacağının tahsili için 20.000 TL. üzerinden açılan davada Hatay …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarihli ve 2010/449 E.-2011/173 K. sy. yetkisizlik kararı ile dava dosyasının halen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sırasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. 818 sy. Borçlar Kanunu’nun 118/1. maddesi hükmü gereği iki kişinin karşılıklı ve aynı cinsten muaccel olan borçlarını birbirini karşıladığı oranda, taraflardan birinin tek taraflı irade beyanı açıklamasıyla takas etmelerine imkan tanınmıştır. Aynı yasanın anılan maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre alacaklardan biri çekişmeli olsa dahi takas beyanında bulunulabilir. Somut olayımızda davacı iki adet faturaya konu malların bakiye bedelini, davalı taraf ise taraflar arasındaki ticari satımın dayanağı olan 31.05.2010 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen malların geç teslim edilmiş olmasından doğan cezai şart bedelini talep etmektedir. Tarafların her ikisinin de talep ettiği alacak aynı cins olup para alacağıdır. Nitekim İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest olan davalı tarafça açılmış bulunan cezai şart alacağına ilişkin dava ile eldeki bu dava aynı sözleşmeden ve ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır. O halde HMK’nın 166/ 4. maddesi hükmü gereği her bir dava hakkında verilecek karar diğerini etkileyecek niteliktedir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek dosyaların birleştirilip görülmesi ya da açılmış olan o davanın HMK’nın 165. maddesi hükmü gereği bekletici sorun sayılması gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…) karar verilmiş ve mahkemece de uyulan bozma ilamı sonunda 2015/2 Esas sayılı dosya üzerinden dosyamızla birleştirme kararı verilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 97.023,00 TL asıl alacak ve 5.825,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.848,92 TL alacağın tahsili talep olunmuş ve kısmi itirazın iptali istemi ile süresi içerisinde dava açılmıştır. Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına dayanak takip dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2012/26966 Esas sayılı takip dosyası olduğu ve 26/09/2010 tarihli 1 adet fatura dayanak gösterilerek 1.888,00 TL fatura alacağı ile 672,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.560,24 TL alacağın tahsili talep olunmuş, itiraz üzerine de süresi içerisinde davanın açıldığı saptanmıştır. Yine birleşen Hatay … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/94 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden Hatay … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında 44.840,00 TL fatura alacağı ve 334,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.174,15 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı ve borca itiraz üzerine de süresi içerisinde dava açıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında varlığı uyuşmazlık dışı bulunan 31/05/2010 tarihli sözleşme incelendiğinde asıl davada davacı tarafın davalı şirkete verdiği siparişlerin en geç 08/07/2010 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı ve teslim tarihinden sonra gecikilen her gün için 2.000,00 TL cezai şart uygulanacağı hüküm altına alınmış yine teslim süresi başlıklı 5. Maddesinde bu husus (alıcı tarafından ödeme yükümlülükleri zamanında gerçekleştirildiği takdirde 4-6 hafta içinde 24/06/2010-08/07/2010 tarihleri arasında İstanbul’da teslim edileceği, 08/07/2010 tarihinden itibaren teslimatta meydana gelebilecek gecikmeler için MES’in, alıcı firmaya günlük 2.000,00 TL gecikme bedeli ödeyeceği ) şeklinde ifade edilmiştir. Davalı MES tarafından davacı adına düzenlenen 27/10/2010 tarihli sevk irsaliyesinden sözleşmeye konu makine ve parçalarının davacı-alıcıya fiilen sevk tarihinin 10/08/2010 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı satıcı kendi düzenlemiş olduğu sevk irsaliyesinde sözleşme konusu malları 10/08/2010 tarihinde davacı-alıcıya teslim ettiğini belgelemektedir, ayrıca davalı satıcının e-posta adresinden 05/08/2010 tarihinde davacı şirket temsilcisine gönderilen e-postada (kırıcının komple boyası dahil tamamen bittiğini, elek makinelerin bittiğini, tahrik grubunda biten parçaların kontrol edildiğini ve astar boya işleminin %50 sinin bittiğini, cumartesi pazar gününe son kat boyalarının atılacağını, pazartesi yükleme programı yaptıklarını) beyan ettiği de görülmektedir. 05/08/2010 tarihli perşembe günü olmakla yükleme programı olan pazartesi 09/08/2010 tarihine tekabül etmektedir. Mal teslimi ise 10/08/2010 tarihinde yapılabilmiş olmakla asıl davada davacının cezai şart alacağının (33 gün*2.000,00) 66.000,00 TL alacağı anlaşılmaktadır. Talep miktarı ise 20.000,00 TL ‘dir. Diğer yandan takip öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talep hakkının da bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2 Esas sayılı dosya bakımından davacının takip tarihi olan 11/01/2011 tarihi itibariyle davalıdan 98.911,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı takipte 97.023,00 TL talep etmiş olup farkın (98.911,00-97.023,000=)1.888,00 TL’lik kısmının ise birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/370 Esas sayılı dosyasına konu edildiği görülmektedir. Talimat yoluyla alınan 16/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı Ustaoğlu Ltd. Şti cari hesap/muavin defter suretine göre davalının davacı …’e 98.911,00 TL borçlu olduğu kayıtlı bulunmaktadır. Davacının 97.023,00 TL alacağı bakımından işlemiş faiz talebi de bulunmakla birlikte yine takip öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talep hakkının da doğmayacağı kanaatine varılmıştır. Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/170 Esas sayılı dosyası bakımından takibe konu 29/09/2010 tarih ve 1.888,00 TL bedelli fatura bakımından yine Talimat yoluyla alınan 16/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı Ustaoğlu Ltd. Şti cari hesap/muavin defter suretine göre davalının davacı …’e 98.911,00 TL borçlu olduğu, 1.888,00 TL bedelli faturanın da davalı… Şti. cari hesabında kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/94 Esas sayılı dosyası bakımından Hatay …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu 31/12/2010 tarihli ve 44.840,00 TL bedelli fatura bakımından yapılan değerlendirmede, dosya kapsamında alınan 26/12/2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ve talimat yoluyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespitler dikkate alındığında, öncelikle 31/12/2010 tarihli faturanın (davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine sözleşme dışı iş olarak iş yerinde bulunan eski makinelerin bakımı, yerine yeniden montaj edilmesi, hususları gerekçe gösterilip tanzim edildiği, yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında geçen süre karşısında yapıldığı bildirilen tadilat ve bakım işlerinin tespitinin teknik olarak mümkün olmadığının ifade edildiği görülmüştür. Diğer yandan iş bu 31/12/2010 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair davacı tarafça kargo teslim belgesi ibraz edilmiş olmakla birlikte teslim alanın kimlik bilgileri ve kimlik numarasının okunamadığı görülmüş, ilgili kargo şirketi nezdinde bu bakımdan yapılan araştırma sonucunda noter tasdikli…kargoya ait fatura örneği, dosyaya sunulan yurt içi kargoya ait irsaliyeli fatura fotokopisi ile karşılaştırılmış ve davalı tarafça dosyaya daha önce dosyaya sunulan belgede açıklama kısmında (31/12/2010, 0175023 nolu fatura ) ibaresinin el yazısı ile işlenmiş olduğu, buna karşın celbedilen tasdikli belge de ise açıklama kısmının boş olup, herhangi bir ibarenin de bulunmadığı belirlenmiştir. Açıklanan bu durum karşısında alınan fatura yönünden talep yerinde görülmemiştir.
Toplanan tüm deliller ve yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar doğrultusunda, asıl davada davacı 66.000,00 TL ve birleşen davalarda davacı ise toplam 98.911,00 TL alacaklı bulunmaktadır. Yine yukarıda değinilen Yargıtay bozma ilamında takas beyanı yönünden yer verilen değerlendirme karşısında, asıl davada davacının birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibine yaptığı itirazdaki takas beyanının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre icra takibindeki alacak miktarı 97.023,00 TL olmakla, asıl davada davacıya olan cezai şart borcu 66.000,00 TL ‘nin takası neticesinde …nin 31.023,00 TL alacaklı olacağı, …Ltd. Şti’nin İstanbul…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan 97.023,00 TL tutarlı bu takip borcuna mahsuben 32.881,25 TL ödeme yapmış olması dikkate alınarak, 11/01/2011 icra takip tarihi ve bu takipten ve dolayısıyla da takibe yapılan itiraz üzerine açılan 2011/572 Esas sayılı (bozma sonrası 2015/2) dosyasından (97.023,00-66.000,00 TL =) 31.023,00 TL alacaklı olduğu ve ödemenin davanın açıldığı 23/12/2011 tarihinden önce yapıldığı da dikkate alındığında, takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz miktarının 4.589,96 TL olduğu, yapılan 32.881,25 TL ‘lik ödemeden işlemiş faizin mahsubu sonucunda kalan takip konusu alacak miktarının 2.731,72 TL olacağı sonucuna varılmış, açıklanan tüm bu sebeplerle asıl davada; davacı-karşı davalının birleşen 2015/2 Esas sayılı davadaki takas ve birleşen dava öncesindeki ödemesi nedeniyle davanın reddine, Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2 Esas sayılı dosyasında; davalı-karşı davacının takas ve dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/170 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulüne ve Birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/94 Esas sayılı dosyasında; yerinde görülmeyen davanın reddine, takip tarihleri dikkate alınmak suretiyle %40 ve %20 oranları üzerinden ve alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı taraflar yararına icra inkar tazminatı tayinine, davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Asıl davada; davacı-karşı davalının birleşen …Esas sayılı davadaki takas ve birleşen dava öncesindeki ödemesi nedeniyle davanın reddine,
1-a)Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 297,00 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 261,10 TL harcın davacı yana İADESİNE,
1-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
1-c)Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta gideri ile 11,00 TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere toplam 111,00 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
1-d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
1-e)Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-)Birleşen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında; davalı-karşı davacının takas ve dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; davalı-karşı davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.731,71 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %40’ı oranında (1.092,68 TL) icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-a) Alınması gereken 186,60 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 611,85 TL’nin mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 425,25 TL’nin davacı yana İADESİNE,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 186,60 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-b)-Davacının yaptığı ilk masraf 26,47 TL, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 856,47 TL’nin red ve kabul oranına göre 30,85 TL ‘nın davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-c)-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-d)-Davalının yaptığı 103,00 TL posta gideri ve 9,25 TL posta gideri olmak üzere Toplam 112,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 108,20 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
2-e)-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.390,36 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
3-)Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile; davalı-karşı davacının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.888,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında (377,60 TL) icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 128,96 TL harçtan peşin alınan 32,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,71 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 32,25 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.888,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-c)Davacının yaptığı ilk masraf 34,55 TL, posta gideri 68,00 TL olmak üzere toplam 102,55 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-)Birleşen Hatay … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalı-karşı davacının şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-a) Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 444,75 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 408,85 TL’nin davacı yana İADESİNE,
4-b)-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-c)Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harç ve pul gideri ile 7,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 15,50 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 5.316,99 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip …
Başkan …