Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/816 Esas
KARAR NO : 2019/991
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya alüminyum doğrama ve cephe sistemleri işi ile ilgili olarak muhtelif tarihli faturalarla mal satış ve teslimi ile montaj işlerini yaptığını, davalının borcunu ödememesi karşısında davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirtilerek; davalının itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin…olduğunu, icra dosyası yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Tuzla İcra Müdürlüklerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya …İlçesinde bulunan … Evlerindeki villaların compakt laminant işlerinin yapımını verdiğini, aradaki sözleşmeye göre işin daha önceki yüklenicisi Kart İnşaat’ ın yarım bıraktığı işleri tamamlayacağını, davacının yapması gereken işleri yarım bıraktığını, tüm uyarılara rağmen işleri tamamlamadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine Ümraniye … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla 148.662,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerinde icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Takip ilk olarak Ümraniye…İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış, borçlunun yetki itirazının kabulü üzerine dosya İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiştir. Davalı- borçlu İstanbul… İcra Müdürlüğü’nden gönderilen ödeme emrine karşı yalnızca borca itirazda bulunmuş, yetki itirazında bulunmamıştır. Buna karşın cevap dilekçesinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı beyan edilmişse de dosya safahatı itibariyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı yanca alacağın dayanağını oluşturan iş kapsamında teklif formu, imalat bedellerine ilişkin liste, bir kısım fatura ve sevk irsaliyesi suretleri ile davalı yanca proje ve bir kısım makbuz aslı ve sureti ibraz olunmuştur. Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış ve alacak iddiasının tarafların ticari defterlerine yansıyış şeklini de tespit bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında netice ve özetle; davacının işletme usulüne göre defter tuttuğunu, içeriği itibariyle anılan defterlerden bakiye tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, sadece düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydının yapılıp yapılmadığının tespit edilebileceğini, davacı defter kayıtlarına göre davalı şirket adına düzenlenmiş faturalar toplamının 195.114,63 TL olduğu, davalı kayıtlarında yer alan davacı faturalarının tutarlarının 194.613,64 TL olduğu, fatura tutarları arasında 500,99 TL fark bulunduğunu, bu farkın 500,32 TL’ lik kısmının 27/10/2010 tarihli 15651 sayılı favacı faturasının davalı kayıtlarına alınmayışından kaynaklandığını, diğer 0,67 TL’ lik farkın davacı faturalarının davalı kayıtlarına farklı tutarlarda alındığından gerçekleştiğini, davalı tarafından davacıya muhtelif tarihlerde toplam 134.150,00 TL ödeme yapıldığı, eksik ve ayıplı mal bedellerinin 195.114,63 TL olduğu, eksik ve ayıp imalatlardan dolayı nefaset bedeli olarak 195.114,63 TL x %3 = 5.853,44 TL olduğu belirtildiği, davacının alacağının yatırılan bedeller de mahsup edilerek 60.463,64 TL – 5.853,44 TL = 54.610,20 TL olacağı, 15/11/2010 tarihli makbuz suretinin kabulü halinde davacı alacağından 2.000,00 TL daha düşürüleceği belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında Tuzla’da bulunan …Evlerindeki villaların compakt laminant işlerinin yapımı noktasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bahse konu yere ilişkin önceki yüklenicinin yarım bıraktığı işleri tamamlamayı üstlendiği, yapılan işlere karşılık bir kısım faturalar düzenlediği anlaşılmıştır. Davacı defter kayıtlarına göre davalı şirket adına düzenlenmiş olan faturaların toplamının 195.114,63 TL olduğu, teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda yapılan işlerdeki eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı %3 nefaset indirimi yapılması gerektiği, bu bedelin toplam işe nazaran 5.853,44 TL olduğu, davalı defter kayıtlarına göre 2010- 2011 yıllarında düzenlenen davacı faturaları toplamının 194.613,64 TL olduğu, aradaki farkın 500,32 TL’lik kısmının 27/10/2010 tarih ve…sayılı faturasının davalı kayıtlarına alınmayışı ve 0,67 TL’lik kısmının da davacı faturalarının davalı kayıtlarına farklı tutarda alınmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı yanca davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında … numaralı çekle 15.000,00 TL, …numaralı çekle 25.000,00 TL, … numaralı çekle 15.000,00 TL, … numaralı çekle 23.000,00 TL … numaralı çekle 17.400,00 TL ve …numaralı çekle 13.500,00 TL olmak üzere toplam 108.900 TL çekle ödeme ve 13/08/2010 tarihinde 5.000,00 TL, 18/02/2011 tarihinde 7.000,00 TL ve 12/10/2011 tarihinde 750,00 TL olmak üzere 12.750,00 TL nakit ödeme ve yine 14/05/2010 tarihinde 5.000,00 TL, 15/11/2010 tarihinde 2.000,00 TL ve 07/12/2010 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL banka yoluyla ödeme yapılmıştır. Alacak istemine konu 500,32 TL’lik fatura kapsamında fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimi ve faturanın da davalıya tebliğ edildiğini gösterir belge sunulamamakla bu fatura kapsamındaki alacak isteminin yerinde olmadığı, davalı yanca kendi kayıtlarında davacı adına 6.500,00 TL borç kaydı yapılmışsa da bu işleme dayanak belge sunulmadığından bu yöndeki ödeme olgusunun ispatlanamadığı, 15/11/2010 tarihli makbuzun sureti sunulmuşsa da bu davacının davalı yanca sunulan makbuzdaki imzasına açık inkarı bulunmamakla bu miktarda ödemenin yapılmış olduğu kabul edilmiştir. Davacı yanca davalı adına toplam 195.114,63 TL fatura keşide edilmişse de davalı yanca yapılan toplam 136.150,00 TL ödeme ile alacak hakkı ispatlanamayan 500,32 TL’lik fatura ve 5.853,44 TL’lik nefaset indirimi de dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 52.610,20 TL alacaklı bulunduğuna kanaat getirilmiş, davacı yanca icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuşsa da alacak miktarının nefaset indirimi de uygulanmak suretiyle yargılamayla tespit edilmiş olması karşısında likit bir alacaktan bahsedilemeyecek olması sebebiyle bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 52.610,20 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİ ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.593,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.464,63 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.129,17 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.464,63 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı parası, 581,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.302,85 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesaplanan 814,96 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen yönüyle hesap ve takdir edilen 6.137,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen yönüyle hesap ve takdir edilen 10.434,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …