Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/811 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ : 11/05/2012
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı bankanın Bodrum/ Muğla Şubesi arasında ticari kredi ve finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kira bedellerinin ödenmesine rağmen davacı şirket aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından malın iadesi dava açıldığını, davacı şirketin kazanç elde ettiği yabancı para cinsinden çek tahsilatlarının uzamasından dolayı bir kısım ödemelerde gecikmeler yaşandığını, fakat bu durumun kısa sürede aşılarak geri ödemelerine başlandığını, davalı … kayıtlarına göre davacı şirkete ait sorunlu kredi açılış miktarının 26/02/2007 tarihi itibari ile 159.988,04 TL olduğunu, finansal kiralama şirketi ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye göre 26/02/2007 tarihinden sonra ödenmesi gerekli olan miktarın 36.357,91 TL olduğunu, …bankası Bodrum şubesine davacı şirket temsilcisi olarak bizzat kendinin 28/02/2007 tarihinde 90.000,00 $ (TL karşılığı 124.650,00) yatırıldığını, 16/04/2007 tarihinde 71.302,80TL yatırıldığını, toplamda 195.952,80 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan finansal kiralama için ödenen 36.357,91 TL’nin davalı … Bankasından alınarak bankanın diğer bir kuruluşu olan … A.Ş. hesaplarına aktarılmasını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, farklı tüzel kişilikleri olan … A.Ş. ve müvekkili… Bankasına ayrı ayrı borçları bulunduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi sözleşmesine bağlı olarak davacıya krediler kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı borçlunun hesaplarının Bodrum…Noterliğinin 02/10/2006 tarih…yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, dava dışı … şirketi ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının temerrüde düştüğünü, … şirketi tarafından davacıya Beşiktaş … Noterliğinin 15/04/2011 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde ödediğini iddia ettiği bedellerin müvekkili bankaya olan borçlarına karşılık gerçekleştirdiğini, söz konusu Bodrum … Noterliğinin ihtarnamesinde belirtilen süre içerisinde davacı tarafından ödeme yapılmayınca da müvekkili banka tarafından davacı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 11/01/2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin devam ettiğini, faiz alacaklarının mevcut olduğunu, davacı tarafça yapılan ödemelerin müvekkili bankaya olan borçlarına karşı mahsup edildiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı bankaya yapılan fazladan ödemelerin davalı banka ile aynı şirketler topluluğunda bulunduğu bildirilen … A.Ş. nezdindeki borçtan mahsubu talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarnameler, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul …ATM 2008/206 esas sayılı dosyası, İstanbul 41. ATM … esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, Milas … AHM… esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Ltd. Şti. ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde bahsi geçen araç ve aksesuarların davacı şirkete teslim edildiği, araç ve aksesuarların kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle şirkete ödeme yapılması yönünde ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmayarak sözleşmenin feshedildiği beyan edilerek davacı şirkete teslim edilen malların iadesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonunda 01/11/2012 tarihli, …esas 2012/219 karar sayılı ilam ile “Davanın Kabulü ile dava konusu ‘1 adet …plaka numaralı 2005 model L 200 Magnum çiftkabin 4×4 siyah/gümüş renkli…motor numaralı… şasi numaralı Mitsubishi marka kamyonet, 1 adet … tescil plaka numaralı hidromek marka 2005 model HMK 102 … şasi seri numaralı … motor seri numaralı lastik tekerlekli alttan açılır tip kepçeli kırıcı tesisatlı … bomlu forklift aparatlı (çatallı) yükleyici kazıcı iş makinası ve aksesuarları, 1 adet … seri numaralı montabert 140 hidrolik kaya kırıcı, 1 adet ASE HSP/EM pistonlu şap ve sıvı pompası ve aksesuarlarının’ davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı şirketten 195.039,28TL asıl alacak, 52.395,44 TL temerrüt faizi ve 2.619,77 TL gider vergisi olmak üzere toplam 250.054,49 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçludan ve dava dışı …’dan 300.000,00 USD miktarlı senede dayalı olarak 246.976,00TL asıl alacak, 10.290,67 TL faiz olmak üzere toplam 257.266,67 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … A.Ş. tarafından davacıdan alacağı olan bir kısım bonolara ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verildiği görüldü.
Milas …Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinden; 04/04/2018 tarihli, 2017/13 esas 2018/132 karar sayılı ilamı ile … ve Ticaret Limited Şirketinin 04/04/2018 tarih saat 10:40 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı şirket yetkilisinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarih ve 2018/1520 esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup iflas dosyasının kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı banka şubesi kapsamında ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla bankacı bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 30/03/2013 tarihli talimat raporunda; banka kayıtlarında yapılan incelemede, … Ltd. Şti.’nin genel kredi sözleşmesi imzaladığı ve teminat olarak 400.000.00 TL ipotek vererek …Bankası Bodrum Şubesinden kredi taleplerinde bulunduğu, kredi talebine istinaden …Ltd. Şti. adına 143.000.00 Euro döviz kredisi, 10.000.00 TL kredili bankomat hesabı 15.000.00 TL şirket müdürü … adına bireysel kredi kullandırıldığı, ayrıca… Ltd. Şti. bankanın iştirakı olup ayrı tüzel kişiliği olan … A.Ş. ile noter kanalıyla 3 adet sözleşme yapılarak proforma fatura karşılığı araç ve ekipmanlarını kiraladığı, Şube tarafından kullandırılan krediler vadelerinde ödenmemiş olup muhtelif tarihlerde kısmi ödemelerde bulunulduğu,… Ltd. Şti. ‘nin temerrütte düşen kredileri için Bankaca noter aracılığı ile ihtar çekilerek belirtilen sürede ödenmesi istenmesine rağmen kredi borçları için tahsilat sağlanamadığı, tahsilat sağlanamayan kredi borçları için sorunlu krediler hesaplarına aktarılarak icra takip işlemi başlatılarak teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiği, 25/05/2006 tarihinde 15.000.00 TL bireysel kredinin tamamının kapatıldığı, 04/12/2006 tarihinde de … hesabına tahsilat sağlanarak 10.000.00 kredi limitinin tasfiye edildiği, 159.988.04 TL 25/02/2007 tarihinde sorunlu kredi olarak takip hesaplarında izlenen 143.000.00 Euro kredi için …Ltd. Şti. ‘nce …Bankası Bodrum Şubesi nezdindeki 30/6298702 hesabına 124.650.00TL+ 71.302.80: 195.952.80TL para yatırılmış olup hesaptan 123.756.00TL+36.232.00TL sorunlu kredi miktarı ve 32.070.00TL kullandırılan kredinin faiz ve vergileri olarak tahsil edildiği, … Tic. Ltd. Şti. tarafından Şube hesaplarına yatırılan paralardan bankaya olan kredi borçlarına mahsup edildiği, icra takibinde bulunan kredinin faiz tahakkuku olduğundan icra dosyasında faiz borcu olabileceğinin rapor edildiği görülmüştür. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda alacak-borç durumunun banka kayıtlarında net olarak belirlenmesi bakımından alınan ek raporda; 25/02/2007 tarihinde muaccel hale gelen kredi hesabı kat edilerek sorunlu krediler hesabına aktarılarak hukuken icra takip işlemleri başlatıldığından şubede kredi dosyasının bankanın İstanbul’da Genel Müdürlük Hukuk ve Takip İşleri birimine gönderdiklerinden istenilen bilgilere ve kayıtlara ulaşılamadığından, hukuki aşamadaki işlemde bulunulan dosyanın bulunduğu yerde icra takip hukuk bilirkişisi tarafından rapor istenilmesinin doğru olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı Bankanın Genel Merkezdeki kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen bilirkişi 16/05/2014 tarihli raporunda; davacı yanın kullanmış oldukları kredilerden dolayı takibe geçen davalı bankaya takip tarihinden sonra yapılan ödemeler ile borçlarının tamamen kapatıldığı, 16/04/2007 tarihinde yapılan 71.302,80TL lik son ödemenin 36.357,91 TL lik kısmının dava dışı … A.Ş.’ye olan borçlarına mahsup edilmek üzere fazla olarak yapıldığı iddiasıyla fazla yapılan bu ödemenin kendilerine iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiş olmakla; davacı yanın davalı bankaya 16/04/2007 son ödeme tarihi itibariyle halen 101.672,73TL borcunun bulunduğu, 11/05/2012 dava tarihi itibariyle borç miktarının ise 101.672,73TL asıl alacak, 765.325,85 TL işlemiş faiz, 38.266,29TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 905.264,88TL olduğu hesaplanmış olup; davacı yanın 16./04/2007 son ödeme ve 11/05/2012 dava tarihi itibariyle davalı bankadan 36.357,91TL alacaklı olduğunun söylenemeyeceğini rapor etmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 18/03/2015 tarihli ek raporunda da kök raporundaki görüşleri doğrultusunda rapor sunmuştur.
Talimat mahkemesince ve mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı banka kayıtlarında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 09/12/2015 tarihli raporunda; Her ne kadar hesap kat tarihinde davalı …. tarafından gönderilen ihtarnamede temerrüt tarihi olarak 02.10.2006 tarihi ve borç miktarı olarak 249.174,90TL belirtilmişse de bu tarihten sonra 25.02.2007 tarihinde “309/7805363 hesabın sorunlu krd. hesabı” açıklaması ile hesap açıldığı ve borç miktarının 159.,988,02 TL olarak belirlendiği, banka defter ve kayıtlarının esas alınacağının (GKS) genel kredi sözleşmesinin 43.1 maddesinde belirlenmesi nedeniyle bu kayıtlar göz önünde tutularak hesap yapılacağı kanaati oluştuğu, buna göre; 159.988,02 TL’ye hesabın açıldığı 25.02.2007 tarihi ile 123.756,00TL’lik ödemenin yapıldığı 27.02.2007 tarihine kadar bankanın belirlediği faiz oranıyla 854,73 TL faiz işlediği, bu ödemenin yapıldığı tarihte yani 27.02.2007’de kalan bakiye olan 36.232,02 TL’ye bu tarihten diğer ödemenin yapıldığı 17.04.2007 tarihine kadar faiz oranıyla 4.742,42 TL faiz işlediği, toplamda 5.597,15 TL temerrüt faizi alacağı işlediği, 309/6298702 nolu banka defter ve kayıtlarına göre; 17.04.2007 tarihinde 36.232,02TL virman yapıldıktan sonra 40.783,26 TL bakiye kaldığı, 19.04.2007 tarihinde 32.070,00TL “…Harita Sorunlu Kredi Tahsilat” açıklamasıyla bu meblağın virman edildiği ancak yapılan bu virmanın hangi hesaba yapıldığının açıklanmadığı, bir başka anlatımla 36.232,02TL’lik virmanın açıklamasında “kredi tahsilâtı 309/7805363” yapılmışken 32.070,00TL’lik virmanın hangi hesaba yapıldığının belli olmadığını bildirmiştir. Dosyaya kazandırılan belgelerin ve taraf itirazlarının irdelenmesi suretiyle yeniden rapor tanzimi bakımından alınan 11/02/2016 tarihli ek raporda; Davalı bankaya 22.01.2016 tarihli müzekkere ile 2007 yılı için uyguladığı en yüksek faiz oranlarının sorulduğu ve cevap olarak Mahkemeye sunduğu belgenin bilirkişi olarak tarafında sunulan belge ile aynı olduğu, dolayısıyla kök raporda hesaplanan faiz oranın değişmeyeceği, Kök raporda da belirtildiği üzere hesap kat tarihinde davalı …. gönderilen ihtarnamede temerrüt tarihi olarak 02.10.2006 tarihi ve borç miktarı olarak 249.174.90TL belirtilmiş olduğu, bu tarihten (yaklaşık 5 ay) sonra 25.02.2007 tarihinde “… hesabın sorunlu krd. hesabı” açıklaması ile hesap kaydı açıldığı ve borç miktarının 159.,988,02TL belirlendiği, banka delilleri ve kayıtlarının esas alınacağının (GKS) genel kredi sözleşmesinin 43.1 maddesinde belirlendiği, temerrüt faiz hesaplamasının da bu durum göz önüne alınarak yapıldığı, davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iki meblağ arasındaki farkın nedeninin ortaya koyulmadığı, Mahkeme tarafından bilirkişi olarak tarafına verilen yerinde inceleme yetkisi ile davalı bankaya başvurulmuş olduğu, bankanın bilirkişiye ibraz etmesi gereken faiz kaydının bankaca izah edilemediği, faizin banka açısından bir gelir kalemi olması nedeniyle genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ve tek düzen muhasebe ilkelesi gereği bir muhasebe kaydının olması gerektiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve/veya ekinde de bu kayda ilişkin bir belge sunmadığı, bu kaydın tarafına sunulmaması nedeniyle kök raporda bu meblağın akıbeti ile ilgili bir sonuca varılamadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 07/11/2017 tarihli raporda; Davacı … Ltd. Şti.’nin davalı ….’ye yapmış olduğu son ödeme tarihi olan 16.04.2007 tarihi itibari ile 100.353,64.-TL borcunun ve işbu dava tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibari ile 621.920,01.-TL borcunun olduğunun tespitleri neticesinde; Davacı Şirketin Finansal Kiralama için ödediği 36.357,91.-TL’nin davalı ….’den alınarak…Kiratama A.Ş. hesaplarına aktarılması taleplerinin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyası ve İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyası celp edilerek alınan tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle hükme elverişli bir rapor tanzimi için davalı banka kayıtlarında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen bankacı, finans uzmanı ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/01/2021 tarihli raporunda; raporun “İnceleme ve Tespitler” bölümünde detaylı şekilde yer verilen hesaplama ışığında, davacı borçlu tarafından davalı bankaya son ödemenin gerçekleştiği 19.04.2007 tarihi itibariyle davacının davalı bankaya karşı toplam 43.039,57 TL tutarında borcunun bulunmaya devam ettiği, dolayısıyla işbu dava tarihine kadar ayrıca ödeme yapılmadığı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacı şirketin borcunun bulunduğu rapor edilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının irdelenmesi bakımından alınan 16/12/2022 tarihli ek raporda; Davacı yan itirazlarında ileri sürülen hususlar da değerlendirilerek heyetçe yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda davacı yanın son ödeme yaptığı tarih olan 19.04.2007 tarihi itibarıyla davalı bankaya 34.326,31 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, huzurdaki dava bir menfi tespit ve istirdat talepli dosya olduğundan, dava tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibarıyla; davacının davalı bankaya 34.326,31 TL asıl alacak, 171.896,15 TL işlemiş faiz ve 8.594,81 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 214.817,27 TL borçlu bulunması nedeniyle, 36.357,91 TL için borçlu bulunmadıklarının tespiti yönündeki talebin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında son olarak görevlendirilen heyet tarafından hazırlanan 22/01/2021 tarihli kök rapor ve bu rapora yöenlik itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan 16/12/2022 tarihli ek rapor dosyaya yansıyan tüm bilgi ve belgeleri irdeler ve değerlendirir şekilde hazırlanmış olmakla Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket tarafından davalı bankadan aralarındaki genel kredi sözsleşmesi uyarınca krediler kullanıldığı, davacı şirket tarafından ayrıca davacı bankanın iştiraki olan ve farklı bir tüzel kişiliğe sahip dava dışı … A.Ş.’den aralarındaki finanasal kiralama sözleşmesi uyarınca kamyonet ve iş makineleri kiralandığı, kullanılan kredi ve finanasal kiralama borçlarının bir kısım geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine hesapların kat edildiği, davalı şirket ile dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından borçların ödenmesi noktasında davacı şirkete ihtarnameler keşide edildiği, davacı şirket aleyhine yukarıda ayrıntısına yer verildiği üzere icra takiplerine girişildiği ve davalar ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı bankaya yapılan ödemelerin hem davalı bankaya hem de dava dışı finanasal kiralama şirketine olan borçlara istinaden yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan son ödemelerle davalı bankaya olan borcun tasfiye edildiği, davalı bankaya yapılan 36.357,91 TL fazladan ödemenin ise dava dışı finansal kiralama şirketine olan borçlara istinaden yapılmasına rağmen davalı bankanın bu ödemeyi finansal kiralama borcundan düşmediği iddia edilerek, 36.357,91 TL’nin davalı bankadan alınarak dava dışı … A.Ş. hesplarına aktarılması talepli olarak işbu menfi tespit ve istirdat davası açılmıştır. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemelerinin tamamında davacı şirketin iddia ettiği ödemelerin davalı bankanın ticari defter ve hesaplarına aktarıldığı, ancak yapılan ödemelerin davalı bankaya olan borçların tasfiyesi için yeterli olmadığı tespit edilmiş, davacı yanın kur farkına ve kredi vadelerine yönelik ayrıntılı hesap itirazlarını da irdeler ve değerlendirir şekilde tanzim olunan ve Mahkememizce de hükme elverişli bulunan 16/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda da davacı şirketin davalı bankaya son ödeme tarihi olan 16/04/2007 tarihi itibari ile 100.353,64-TL ve işbu dava tarihi olan 11/05/2012 tarihi itibari ile 621.920,01-TL borcunun olduğu tespitlerinde bulunulmuş olmakla, davacı yanın fazladan ödeme yapıldığı yönündeki iddialarının ispat olunamadığı sonucuna ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 539,95‬ TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭360,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .