Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/807 Esas
KARAR NO : 2019/315
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden olan…şti tarafından tahsile verilen … Bankası A.Ş … Şubesine ait, keşidecisi …A.Ş olan 08/07/2011 keşide tarihli, 12.961,00 Usd bedelli çekin … şubesinde meydana gelen hırsızlık olayında çalındığını, aynı gün yasal müracaatların yapıldığını ve hazırlık soruşturmanın devam ettiğini, tahsile verilen çekin beyaz ciro ile müvekkili bankaya verildiği için müşterisi … Gıdanın cirosunun bulunmadığını , ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy …asliye ticaret mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile müvekkili bankaca yasal hamil olmadığı nedeniyle çek iptali davası açıldığını, davalı vekilinin bu mahkemeye müracaatla çeki ibraz ederek ve çekle ilgili olarak takip yaptıklarını belirterek başvurduğunu , davalının çekin meşru hamili olamayacağını zira hiç tanımadığı ve ticari ilişkisi olmadığı kişiden bu kadar yüksek bedelli çeki kabul etmesi ve mal vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının çekin bağlı bulunduğu… şubesine çeki sorgulatmadığı ve bu nedenle ağır kusurlu olduğunu, haksız iktisap edilen çekin müvekkiline davalıdan istirdat edilerek verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … Yatak ve Mobilyalarının satış mağazacısı olup yirmi yıldır bu işle uğraştığını, işi gereği vadeli mal alım satımını ticari nedenlerle yaptığını, … isimli kişiye sattığı mallar karşılığında irsaliyeli fatura düzenleyerek mal teslim ettiğini, karşılığında da 1.380,00 TL peşin para alıp, bakiye alacağı ilgili olarak da davaya konu edilen çeki kabul ettiğini, müvekkilinin bankanın Kıraç şubesini arayıp çeki teyit ettirmek istediğini, ancak çıkan memurdan bilgi alamaması üzerine işyerine yakın bulunan … Bankası… şubesine keşideci … kimyayı sorguladığında şuana kadar yazılan hiçbir çeki olmadığını öğrenmesi üzerine çeki güvenerek kabul ettiğini ve hatta … isimli kişinin kimlik fotokopisini de alarak malları …’nın bildirdiği …ı ‘daki adresine teslim ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kötü niyetli olmadığını ve ağır kusurlu olmadığını, çekin çalınabilecek durumda olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
İlk bozma öncesi yapılan yargılama
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.Buna göre somut olayda hukuki ihtilaf davalının çalıntı çeki kabul ederken ağır kusurlu veya kötü niyetli olmadığı ve bu nedenle de çeki geri vermekle mükellef olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyasında hırsızlık olayı ile ilgili soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.Banka görevlisinin hırsızlık olayı ile ilgili ifadesinde hırsızlık yapan şahsı teşhis edemediği anlaşılmaktadır.Davalı savunması nedeniyle ticari kayıtları incelendiğinde davalının mal satışına ilişkin faturayı yasal defterlerine işlediği, mobilya satışından kaynaklanan alış verişte 22.000,00 TL ‘lik mal sattığı bunun 1.300,80 TL’sini nakit olarak aldığını, bakiye 20.600,20 TL karşılığında da 12.961,00 Usd tutarındaki çeki kabul ettiğini, fatura tarihindeki kura göre 12.961,00 Usd yaklaşık 20.870,00 TL’ye tekabül etmektedir.Bu da bakiye alacağa karşılar miktardadır.Toplanan delillere göre davalı yanın çeki kabul ederken ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, ticari defterlerinde mal satışına ilişkin kayıtların ve çekin girişinin yasal olarak yapıldığı görülmekle; istirdat isteminin reddine karar verilmiştir .
BOZMA İLAMI:
İstanbul(kapatılan)… Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2013 tarih … esas ve … karar sayılı kararın davacı vekilinin temyizi üzerine kararı inceleyen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulduğu, bu kez davacı yanın karar düzeltme talebi sonucunda Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17/06/2014 gün ve 2014/5447 Esas, 2014/11601 Kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, bu itibarla bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmakla ; mahkememizce uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına göre ; Davacı davada, davalının dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilerek iktisap ettiğini ileri sürmüş ve delil olarak da davalının da şüpheli sıfatıyla yer aldığı Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın 49574 sayılı dosyasına dayanmıştır. Mahkemece de anılan soruşturma dosyası celp edilerek, derdest olduğu anlaşılmakla, sonucunun beklenilmesine karar verilmesine rağmen soruşturmanın sonucu beklenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Davacının temyiz dilekçesine ekli iddianame örneğinden de, soruşturma sonucu davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve davacının itirazı üzerine İstanbul Anadolu …Ağır Ceza Mahkemesi’nce, davalı hakkında dava konusu çeki çalıntı olduğunu bilerek iktisap etmekten dava açılması için takipsizlik kararının kaldırıldığı, bu karar doğrultusunda davalı hakkında Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi’ne belirtilen suçtan dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ceza davasının sonucu beklenmesi ve sonucun zaman itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 53. maddesi (6098 sayılı BK’nın 74. maddesi) çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek , Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve… Karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenilmiş olup, ilgili dosyada sanık davalı … hakkında DELİL YETERSİZLİĞİNDEN BERAAT kararı verilmiştir.
Ceza dosyasının sonucu ve o dosyada toplanan deliller davayı bu çerçevede aydınlatmaya tek başına yetmemekte ve yine önceki hukuki çerçevedeki delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Beraat kararı da gerekçesine rağmen davalı lehinedir.
Toplanan delillere ve ceza yargılaması sonucuna göre Davalı savunması nedeniyle ticari kayıtları incelendiğinde davalının mal satışına ilişkin faturayı yasal defterlerine işlediği, mobilya satışından kaynaklanan alış verişte 22.000,00 TL ‘lik mal sattığı bunun 1.300,80 TL’sini nakit olarak aldığını, bakiye 20.600,20 TL karşılığında da 12.961,00 Usd tutarındaki çeki kabul ettiğini, fatura tarihindeki kura göre 12.961,00 Usd yaklaşık 20.870,00 TL’ye tekabül etmektedir.Bu da bakiye alacağa karşılar miktardadır.Toplanan delillere göre davalı yanın çeki kabul ederken ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, ticari defterlerinde mal satışına ilişkin kayıtların ve çekin girişinin yasal olarak yapıldığı görülmekle; istirdat isteminin reddine karar verilmiştir .
Davalının çeki iktisap ederken ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğuna dair ne mahkememiz dosyasında ne de ceza yargılamasında delil bulunmamıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 328,80 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 292,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, ( Önceki karar infaz edilmiş ise mahsubuna)
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY’a temyiz yolu olanaklı karar verildi.
Katip
Hakim