Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/778 Esas
KARAR NO: 2019/693

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Maddi Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın 08/02/2012 tarihinde asli kusurlu olarak … plakalı çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü …’ in yaralandığı ve %20 oranında sürekli sakat kaldığı, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğu, 114.558,00 TL ödeme yapıldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davalıya 10/01/2014 tarihinde 114.558,00 TL ödeme yaptığını, davacının bu ödeme karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, başkaca bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, taminat heabının yapılırken faiz- iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; 08/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’ nun 54. maddesi uyarınca açılmış; “Maddi Tazminat” davası niteliğindedir.
Dosyada mübrez kayıtlardan kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından… numaralı ZMMS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet derecesi ve maluliyetinden doğan maddi zararlarının tespit edilerek hesaplanması yönünde raporlar aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 04/11/2015 tarihli ve … Karar numaralı kararı ile davacının 08/02/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekten kazanma gücünü %46 oranında kaybettiği, iyileşme- geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirmiştir.
Akabinde Aktüerya Bilirkişisi … ve İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Görevlisi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Olayda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile yolun kendisine ait şeridinde nizami şekilde seyir halinde bulunan, olay mahalli olan istikametine göre sağa viraj kesimine yaklaştığında karşı yönden gelen otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle ile viraja doğru yönelip şeridine girerek üzerine doğru yönelmesi sonucu sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, intikal süresinin ve mesafenin kısa olması göz önüne alındığında kazaya engel olabilmek adına alan herhangi bir tedbir, emniyetle duracak mesafe ve süresi bulunmayan, olayda ve yaralanmasında kural dışı ve kusurlu bir davranışı, ihmali, özensizliği bulunmadığı mütalaa olunan davacı sürücü Örnek’ e yapılan değerlendirmeler sonucunda olayın meydana gelmesinde atfı kabil bulunmadığı kanaatine varıldığı, … mortalite tablosuna istinaden yapılan maluliyet hesabında ise; davacının 65 yaşına kadar mevcut geliri ile yaşayacağı 33 yıl, 2. Dönem olarak kişinin 65 yaşından sonra beklenen ömrü boyunca emekli olarak yaşayacağı dönemin baz alındığı, teknik faiz, maaş artış oranları ve iskonto oranları bir arada değerlendirilerek %2 olarak belirlendiği, söz konusu oran hem maaş artışının hem de iskonto oranının dikkate alındığında ve iki değer arasında net %2 oranında iskonto sonucunu doğuracak bir fark olduğunun varsayıldığını gösterdiği, davacı için öngörülen maluliyet tazminatının 502.184,92 TL olduğu belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunda maluliyete ilişkin kesin hesabın nasıl yapıldığının, hangi kriterlerin ele alındığının tablolar halinde açıklanmadığı bu kapsamda raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmış olup, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda: Davacının daha gelir elde ettiğinin ispat olunamaması sebebiyle evli ve iki çocuklu çalışanlar için uygulanan yasal asgari ücret dikkate alınarak, davacının ilk 6 yıllık maddi zararının 08/02/2012- 08/02/2018 tarihleri arasında geçmiş yılları kapsamakta olduğunu, işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir ıskontoya tabi tutulmayacağı, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 6 yıllık işlemiş aktif devrede ve iskontosuz maddi zararının 35.552,93 TL, 26 yıllık işleyecek aktif devrede %10 artış ve %10 iskontolu maddi zararının 241.003,09 TL, 7 yıllık işleyecek pasif devrede %10 artık ve %10 iskontolu maddi zararın 56.063,16 TL olmak üzere toplam; 332.619,18 TL olduğu, davacıya 10.01.2014 tarihinde ödenen 114.558,00 TL miktarın yasal faiziyle tenzili ile davacının nihai ve gerçek maddi zararının 167.357,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limiti kadar olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının 110.442,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili talebini 110.442,00 TL olacak şekilde ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilinecek tazminat kalemlerini saymıştır.
Davalının huzura taşınan olaydaki sorumluluğuna gelince; 2918 Sayılı Kanunun 91. Maddesi kapsamında(Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.) 85. Maddede sayılan sorumluluklarının karşılanması için tanzim etmiş olduğu ZMMS poliçesi kapsamında hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olmakla, işletenin ve dolayısıyla sürücünün verdiği zararları teminat altına aldığına göre, maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumludur.
2918 sayılı yasanın 111/2.maddesinde “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmü mevcuttur. Dava, kısmi ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından ve yapılan hesaplamayla ödemenin yetersiz olduğu anlaşıldığından davalının ibraya yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamının kül halinde değerlendirilmesi sonucu; Yukarıda ayrıntısına yer verilen ve kaza ile poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden faydalanılarak hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 114.558,00 TL ödeme tenzil edildiğinde davacının nihai ve gerçek zararı 167.357,50 TL olacağı hesaplanmışsa da davalı yanın poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, kısmi ödeme miktarı tenzil edildiğinde davalının poliçe limitleri dahilinde bakiye 110.442,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu ve davacı vekilince de bu husus göz önünde bulundurularak ıslah talebinde bulunulması sebebiyle istemin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan 2918 sayılı yasanın 99. Maddesi kapsamında ZMMS genel şartlarıyla belirlenen belgelerin eksiksiz olarak davalı sigorta şirketine iletildiği tarih belirgin olmamakla birlikte davalı yanca kısmi ödeme yapılan 10/01/2014 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğine ve avans faizine yönelik istem koşulları bulunmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğine kanaat getirilerek davanın faize yönelik istem şekli dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 110.442,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, faize yönelik fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.544,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve ıslah yoluyla yatırılan 402,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 7.142,09 TL harç parasının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 402,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvurma harcı parası, 420,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 612,75 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam; 2.458,45 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 11.585,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim