Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/712 Esas
KARAR NO : 2020/105

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (DAVALILARIN İFLASI AKABİNDE KAYIT KABUL OLARAK GÖRÜLMÜŞTÜR)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı … şirketinin talebi ve seçimi üzerine … adresinde faaliyet gösteren satıcı firma…’ nden 30/12/2002 tarih ve … nolu proforma faturada ayrıntıları belirtilen mal ekipmanların finansal kiralama yolu ile finansmanını sağlamak üzere anlaştıkları, bu kapsamda davalı şirket ile ve diğer davalı …’ in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu …Noterliğinin 08/01/2003 tarih ve … yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı şirketin satıcı firma ile mutabık kaldıkları koşullar çerçevesinde 15/01/2003 imza tarihli satış sözleşmesiyle satın alınarak davalı … şirketine kiralanmak suretiyle teslim edildiğini, satıcı firma ile akdedilen 15/01/2003 tarihli satış sözleşmesinde mal bedelinin %15′ lik kısmının peşin, %70 lik kısmının yükleme belgeleri karşılığında kalan %15′ lik kısmının ise montajdan sonra ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı, müvekkili kiralama şirketi tarafından satıcı firmaya mal bedelinin %85′ ine tekabül eden 637.500 Amerikan Doları bedelinin ödendiği, malları teslim alan davalı kiracının, satıcının teslimat ile ilgili yükümlülüklerine yerine getirmediğini beyan ederek bakiye mal bedelinini satıcı tarafından sorumluluklar yerine getirildiğinde ödeyeceğini bildirdiğini, bu süreçte bakiye mal bedelini tahsil edemeyen satıcı firmanın 23/09/2008 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhinde 112.500 USD tutarın tahsiline ilişkin dava açıldığı, davanın davalılara ihbar edildiğini, finansal kiralama konusu malların anlaşma koşullarına uygun teslime dildiği gerekçesiyle adı geçen mahkemece bakiye satış bedelinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğine hükmettiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, kararın onanması üzerine de müvekkili tarafından İzmir… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 07/05/2013 tarihinde 309.400,00 TL ödeme yapıldığını, bu haliyle davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılması karşısında davalılar takibe itirazda bulunması üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalıların mezkur itirazlarının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştırlar.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğinde olmakla; yargılama devam ederken davalıların iflasına karar verilmiş olması sebebiyle alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlular aleyhine 309.400,00 TL asıl alacak, 457,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 309.857,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Delil olarak bildirilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 15/01/2003 imza tarihli satış sözleşmesiyle mahkememiz dosyasında davalı Polypet şirketinin talebi çerçevesinde satın alınan malın teslimden sonra ödenmesi kararlaştırılan %15′ lik bedelin tahsili bakımından mal satıcısı şirketin dosyamız davacısı şirket aleyhine açmış olduğu alacak davasının; davalı yanın ayıp konusundaki savunmasının yerine olmadığı, davacının talebinin yerinde görülerek %15′ e tekabül eden 112.500 USD’ nin temerrüt tarihi olan 27/03/2006′ dan itibaren %4 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan (mahkememiz dosyasının davacısı) alınarak davacıya (satıcı … Şirketi) ödenmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli … Esas 2015/20 Karar sayılı kararıyla; “…sicil memurluğnun … sicil numarasında kayıtlı …’in iflasına, iflasın 15/01/2015 tarihinde 15:36 itibariyle açılmasına,” karar verildiği, öte yandan, yine adı geçen mahkemece 04/02/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı karar ile “… Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş’nin iflasına, iflasın 04/02/2016 tarihinde saat 14.42 de açılmasına,” karar verildiği görülmüştür.
Davacı- takip alacaklısı tarafından İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasına …bakımından yapılan alacak başvuruna istinaden dosyaya adı geçen müdürlük tarafından gönderilen 25/12/2017 tarihli yazıda; müflis masasına 10 kayıt numarası ile 994.177,55 TL’ lik alacak kaydının yapıldığı fakat henüz alacak hakkında karar verilmediği ve sıra cetveli düzenlenmediği belirtilmiştir.
Aynı mahiyette İstanbul… İflas Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda; … A.Ş. tarafından müflis masasına alacak kayıt talebinin, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalıların tasfiye işlemleri İİK’ nin 218 maddesi kapsamında basit usulde açıldığından dolayı müflis şirketlere iflas idare memurları atanmadığı anlaşılmıştır.
Davanın derdest olduğu esnada, davalı şirketler hakkında yukarıda anılan dosyalar ile iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin İstanbul 1. İflas ve 2. İflas Müdürlüklerince bahsi geçen dosyaları üzerinden yürütüldüğü anlaşıldığından davaya kayıt- kabul davası olarak devam edilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan sair deliller celp edilmiş ve incelenmiştir.
Dava dosyasının yapılan inceleme, tartışma ve değerlendirmesinde; davacı finansal kiralama şirketi ile davalı … A.Ş. Arasında imzalanan dosyada mübrez …Noterliğinin 08/01/2003 tarih … yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı adına satın alınan sözleşmeye konu malın teslimden sonra ödenmesi gereken ve mal bedelinin %15′ ine tekabül eden 112.500 Amerikan Dolarının davalı şirket ve davalı kefil tarafından, davacıya ödenmediği, bu kapsamda davacı finansal kiralama şirketi tarafından yukarıda değinilen ve kesinleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2012 tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla bu bedelin finansal kiralama şirketi olan mahkememiz davacısının, davalı sıfatıyla, mal satıcısı dava dışı şirkete ödenmesine karar verildiği, uyuşmazlığa konu teşkil eden finansal kiralama malının ayıpsız olarak teslim edildiği, bu hususlarda uyuşmazlığın olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle somut alacağın varlığına ilişkin dosyadaki kesinleşmiş mahkeme ilamının yanında, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının takipteki asıl alacağına davalıların davacı şirkete vermiş oldukları 04/03/2004 tarihli taahhütname gereğince ve söz konusu ödemenin yapılması sonrasında davacıya yapılacak ödeme bulunması halinde finansal kiralama sözleşme faizi olan %50 faiz oranının uygulanacağı yazılı olmadığından yasal faiz oranı olan %9 faiz oranının uygulanacağı, takip talebinde asıl alacak miktarına %9 faiz talep edildiği, davacının takip tarihinde iflas tarihine kadar yasal faiz oranından faiz talep edebileceği, davacının alacağına KDV talebinin yerinde olmadığı, davacı alacağının kira alacağı olmadığından ve alacak için davalıya fatura düzenlenmediğinden KDV talep edilemeyeceği saptanarak; davalı şirketin iflas tarihine kadar olan faiz hesabının 77.190,82 TL olduğu, davalı kefil …’ in iflas tarihine kadar olan faiz hesabının 47.412,80 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı kefil tarafından, davacıya gönderilen 04/03/2004 tarihli yazı ile; tüm sorumluluğun kendilerine ait olduğunu ve ileride bakiye tutarın satıcıya ödenmesinin mahkeme kararı ile kesinleşmesi halinde işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra masrafları ile birlikte ödeyeceklerine ilişkin taahhüt verdiği görülmüştür. Bu minvalde yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın esasını oluşturan finansal kiralama malının ayıplı olmadığı bu kapsamda finansal kiralama şirketi konumunda olan davacının, satıcıya bakiye bedeli kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda mal satıcısı dava dışı şirkete ödemiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde faize ilişkin değerlendirmenin isabetli olduğu anlaşılmış ve davalılar tarafından verilen 04/03/2004 tarihli taahhüt ile de %15′ e tekabül eden bedelin ödenmemiş olduğu da göz önünde tutularak davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış ve az yukarıda değinilen, 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda saptanan değerler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-309.382,04-TL asıl alacak ve 77.190,82-TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 386.572,86-TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına ve ayrıca 309.382,04-TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar işlemiş 47.417,80-TL faiz olmak üzere toplam 356.799,84-TL alacağın da davalı müflis … iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak; alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.742,40 TL’ den mahsubu ile mahsup edilen 54,40 TL’ nin HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından fazla yatırılan 3.688,00 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 54,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı parası, 477,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.252,90 TL’ yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip