Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/693 Esas
KARAR NO:2021/124

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :04/11/2013
KARAR TARİH:24/02/2021

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili; 07/07/2013 tarihinde davalılardan …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin … Yolunu takiben … istikametine orta şeritte seyir halinde iken … … çıkışına gelindiğinde, sağa doğru manevra yaptığı sırada çok şiddetli bir şekilde müteveffa … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin arka kısmına çarptığını, müteveffa … çarpmanın şiddetiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile çarptığını daha sonra tekrar bariyerlere çarpıp komyonetin sol kısmına yattığı sırada ön camdan fırlayarak sol şeride düşüp hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı kamyonetin arka kasasında yolcu olarak bulunanların da de kazanın etkisiyle yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalı …’un ehliyeti bulunmadığını, asker kaçağı olduğunu, kaza nedeniyle …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından yargılandığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan haksız fiil sorumluluğu gerekçesiyle olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesi ve zararın oluşumundaki kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın gelirini iddia eden davacıların bu hususu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin celbedilmesi, bilirkişi raporu alınması ve dosyanın ATK’ya sevkinin sağlanması gerektiğini, her ne kadar davacı yanca müvekkili şirketin tacir olduğundan bahisle ticari faize hükmedilmesi talep edilmişse de müvekkili şirketin sigortalı haklarına halef olduğunu, dava konusu olayın ticari bir ilişkiye dayanmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmesel bir bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin KTK hükümleri gereği işletenin halefi sıfatıyla davada taraf olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil sorumluluğuna dayalı olduğunu, işletenin tacir olmadığını, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; kazaya ilişkin ceza davasının devam ettiğini, kusur oranı %100 olarak iddia edilmişse de kusur oranının henüz mahkemece belirlenmediğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla orta şeritte seyir halinde iken, sol tarafa geçmek için sinyal verip hamle yaptığını, arkadan hızla gelen arabayı fark edince tekrar bulunduğu şerite dönmek isteyince direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, önünde seyreden kamyonete çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası oluştuğunu, ceza mahkemesindeki dosya değerlendirildiğinde müvekkilinin sadece suç şüphesi taşıdığını, davanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu, davacıların zarar için sigorta şirketine başvurması gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, müteveffanın aylık geliri olarak beyan edilen tutarın asılsız olduğunu, müvekkilinin ceza dosyası nedeniyle tutuklu olup hiçbir geliri bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilirken tarafların ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili her ne kadar ehliyetsiz olsa bile, uzun yıllardır araba kullandığını ve sürüş ustalığına sahip olduğunu, ATK raporunda müvekkilde alkol yada uyuşturucu madde bulgusuna rastlanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 05/11/2013 tarihinde …/… Esas, …/… Karar sayılı kararla verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi olunmuştur.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, mirasçılık belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene tutanağı, araç ruhsat bilgileri ve soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, müteveffanın kazanç durumuna ilişkin gerekli araştırmalar yapılmış, davacı yanın SGK kayıtları ile davaya konu kaza kapsamında …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar dosyamız arasına getirtilmiştir.
Soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda; kazanın oluşumunda …’un 2918 sayılı KTK’nun 84/f maddesinde yer alan asli kusurlardan (doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapma) kanun maddesini ihlal ettiğinden 1. derecede kusurlu olduğu, …’un kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, …’in kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Tarafların usulünce bildirdikleri delilleri toplanmış, dosyaya yansıyan kusur raporlarına nazaran davalı …’un tam kusurlu olma ihtimaline göre davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda; kural olarak mütevaffanın ölümü nedeniyle eş ve çocukların desteğini yitirmiş sayılacağı, müteveffanın ve davacıların yaşlarının tespitinde dosyadaki belgelerden, bakiye ömür sürelerinin tespitinde ise yerleşik uygulama gereği 1931 işaretli Population Masculine Et Feminine (P.M.F) tablosundan faydalanıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, müteveffanın aylık kazancının 3.000,00 TL olduğunu beyan ettiğini, dosya kapsamında davacı vekilinin yazısını teyit etmeye yarayan bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yine SGK tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin de müteveffanın asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini ortaya koyduğu, buna göre müteveffanın kaza tarihinde evli ve 3 çocuklu olduğu durumuna göre asgari ücret olarak 2013 yılının ikinci yarısında net 847,71 TL almakta olduğu, 07.07.2013 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalı …’un tam kusuruna göre yapılan hesaplamaya göre davacıların toplam zararının 251.625,85 TL olduğu, hesaplanan zarar tutarının poliçe limitine orantılanması sonucu müteveffanın eşi … için 163.016,00-TL, oğlu … için 29.609,15-TL, kızı Kardelen için 27.585,70-TL, kızı … için de 29.699,15 TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL olduğu, aşan zarar için diğer davalının sorumlu olduğu tutarların ise eşi … için 1.060,16-TL, oğlu … için 193,16-TL, kızı Kardelen için 179,37-TL, kızı … için de 193,116 TL olmak üzere toplam 1.625,85-TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacılar vekili 02/07/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 250.000,00-TL’na arttırmıştır.
Dava dosyasında bekletici mesele yapılan …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/04/2014 tarihli raporunda, sanık sürücü …’un asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’un kendi ölümünde ve müteveffa …’in yaralanmasında kusursuz iken, kamyonet kasasında yolculuk yaptırdığı her bir müşteki veya mağdurun yaralanmasında alt düzeyde tali derecede kusurlu, sürücü …’in kusursuz, kamyonet kasasında yolculuk yapan her bir müştekinin kendi yaralanması üzerinde alt düzeyde tali derecede kusurlu, kamyonet kasasında yolculuk yapmakta iken yaralanan her bir mağdur çocuğun denetim gözetiminden sorumlu velisinin, bu yaralanmaların her biri ile ilgili alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulduğu, Mahkemece ATK raporu hükme esas alınarak …’un 5237 sayılı TCK’nun 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine hükmedildiği, hükmün Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 24/10/2019 tarihli ve … Esas, …/… Karar sayılı kararla onandığı ve kesinleşme şerhlerinin düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/07/2013 günü saat 06:20 sıralarında …, idaresindeki … plakalı otomobil ile … otoyolu üzerinde … istikametinden … istikametine doğru sağdan ikinci şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyretmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin sağ arka kısımlarına çarpması, çarpma ile direksiyon hakimiyeti kaybolup sola yönelen kamyonetin en sol şeritte seyreden sürücü … idaresindeki …plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpması, bu çarpma ile …plakalı otomobilin devrilmesi ve bariyerlere çarpan … plakalı kamyonetin devrilmesi sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’un vefat ettiği, müteveffanın eşi davacı … ile müşterek çocukları diğer davacıların destekten yoksun kalındığından bahisle … plakalı araç sürücüsü … ile aracın trafik sigortacısı aleyhine eldeki maddi tazminat davasını açtıkları anlaşılmıştır. …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/04/2014 tarihli raporunda ve soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda trafik kazasının oluşumunda …’un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması, kusur tespitinin olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun görülmesi nedeniyle mezkur raporlara itibar edilmiş, müteveffa …’un ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında davalı …’un asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. … plakalı aracın 26/06/2013- 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 9120713 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluğu bulunduğundan davalı …’un tam kusuruna göre tazminat hesabı yaptırılmış, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada davacıların toplam zararının 251.625,85 TL olduğu, hesaplanan zarar tutarının poliçe limitine orantılanması sonucu müteveffanın eşi … için 163.016,00-TL, oğlu … için 29.609,15-TL, kızı Kardelen için 27.585,70-TL, kızı … için de 29.699,15 TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL olduğu, aşan zarar için diğer davalının sorumlu olduğu tutarların ise eşi … için 1.060,16-TL, oğlu … için 193,16-TL, kızı Kardelen için 179,37-TL, kızı … için de 193,116 TL olmak üzere toplam 1.625,85-TL olduğu tespit edilmiş ise de davacı yanca 02/07/2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri poliçe teminat limitlerine göre yapılan hesaplama doğrultusunda 250.000,00-TL’na arttırıldığından davacı yanın davaya konu maddi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, öte yandan davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için 163.016,00-TL, davacı …için 29.699,15-TL, davacı … için 27.585,70-TL ve davacı … için 29.699,15 TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 07/07/2013 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak belirtilen miktarlarda davacılara VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 17.077,50-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan ‭4.294,3‬0 TL’nın mahsubu ile bakiye ‭12.783,2‬0-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.294,30‬ TL’nın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacıların yaptığı ilk masraf 33,95 TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, posta gideri 257,50-TL olmak üzere toplam ‭791,45‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.436,52-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.454,87-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.137,86-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.454,87-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacılar vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .