Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/63 Esas
KARAR NO:2020/406

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/11/2013
KARAR TARİHİ:16/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı, … Sigorta A.Ş’ne … numaralı poliçe ile sigortalı, … plakalı özel halk otobüsünün 09.06.2013 tarihinde …’un sevk ve idaresinde iken … Caddesi üzerinde (… Adliyesi karşısında) müvekkilleri davacıların murisi …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağı ve mobese kamera kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalı araç sürücüsünün şehir içi hız limitlerine, trafik ve yol güvenliğine uymadığını, kazanın meydana geldiği cadde üzerindeki yoğun yaya geçişine dikkat etmeyerek ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ağır kusurlu olduğunu, trafik polisleri taralından kaza sonrası düzenlenen tutanaktaki kusur aidiyetini kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerin otobüs durağının 50 metre ilerisi olduğunu, halk özel halk otobüsünün durağa girmeden çok hızlı bir şekilde yoluna devam ettiğini, ölümlü trafik kazası ile ilgili olarak … … Ceza Mahkemesinde … E. sayı ile açılan kamu davasının halen derdest olduğunu, davacı müvekkillerinin babalarını davalıların ağır kusuru neticesinde kaybettiğini, telafisi imkansız üzüntü, acı ve keder içerisine düşürüldüklerini beyan ile, davacıların her biri lehine 12.500,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 09.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile oluşan destekten yoksun kalma, cenaze, defin masrafları vs. tazminat haklarından 1.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 19.04.2013 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığını, poliçeden kaynaklı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda (ölüm/sakatlık) azami teminat limitinin 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de kaza ve zarara ilişkin gerekli belgelerin yer almadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda dava konusu hasarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle dava konusu edilen alacağın muaccel bir alacak niteliğinde olmadığını, müvekkili şirketin aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’in maliki olduğu özel halk otobüsünün diğer davalı müvekkili … idaresinde iken 09/06/2013 tarihinde davacıların murisi …’ın yola aniden atlaması sonucu …’a çarptığını, yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, 10/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, dava dilekçesinde her ne kadar kaza sebebinin davalı müvekkilinin şehir içi hız limitlerine uymaması, trafik yol güvenliğine uymaması ve yoğun yaya geçişine dikkat etmemesi olarak belirtilmişse de, bu hususların gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın gidiş yönüne göre sol taraftaki kaldırımdan yola aniden fırladığını, o esnada sol şeritte olan müvekkili aniden frene basmışsa da özel halk otobüsünün müteveffaya çarpmasına engel olamadığını, ölümlü trafik kaza tespit tutanağındaki çizimler incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin şehir içi hız limitlerini aşmış olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hızlı gidiyor olması halinde frene bastığı anda durması mümkün olmayacağından müteveffanın özel halk otobüsünün altında kalması yahut olay yerinden uzağa savrulması gerektiğini, oysa müteveffanın olduğu yere yığıldığını, yere düşmenin etkisi ile başını yere çarptığını, yine müvekkilinin özel halk otobüsünü hızlı sürdüğü ihtimalinde de frene bastığı anda fren izlerinin oluşması gerektiğini, oysa söz konusu olayda uzayan lastik izlerinin de tespit edilemediğini, kazanın oluş şekli kapsamında müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, söz konusu trafik kazasında müteveffanın ağır ve tam kusurlu olması nedeniyle zararla hareket arasındaki illiyet bağının koptuğunu beyanla, davanın ve davacının taleplerinin reddini, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 09/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın destekliğinden yoksun kalınması sonucu oluşan zararların, cenaze ve defin masraflarının ve ölüm sebebiyle uğranılan manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava, … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, adı geçen mahkeme tarafından 22/11/2013 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararla … Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacılar vekilince 10/06/2013 tarihinde vefat eden …’ın mirasçılık belgesi ve 09/06/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ibraz edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi, … … Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
Davalı … şirketinden celbedilen … numaralı trafik sigorta poliçesi incelendiğinde, sigorta başlangıç- bitiş tarihleri 19/04/2013- 2014 olmakla kaza tarihini kapsadığı ve kişi başı ölüm/ sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Adli bilimler ve trafik kazaları uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; 09/06/2013 tarihinde, saat 19:30 sıralarında davalı … yönetimindeki … plakalı … marka/tip 2003 model özel halk otobüsünün yerleşim yerinde gündüz vakti tek yönlü … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftan geçiş için yola giren … doğumlu yaya …’a yol üzerinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, otobüs sürücüsü …’un gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüz şekilde yola girdiği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, gelen araca yol üzerinde ilk geçiş hakkını vermediği ve can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, ilk tespitlerdeki çarpma noktasının yol kenarına olan mesafesinin 2,5m işaretlendiği hususu da dikkate alınarak dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %70 oranında kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; kök rapor tanzim tarihini takiben kusur durumu ve gerekçelerini değiştirir nitelikte bilgi-belge eklenmediğinden kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerin oluşa uygun olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2018 tarihli dilekçesiyle kusur raporuna yönelik itirazlarını tekrar etmekle dosyanın hesap bilirkişisine tevdiini talep etmiştir. Davacı vekilinin aynı yöndeki itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış olması ve ek raporda itirazların ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmiş olması karşısında davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarlarının tespiti noktasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; 10/06/2013 tarihinde vefat eden …’ın vefat tarihinde 84 yıl, 1 ay, 10 gün üzerinden 84 yaşında olduğu, şayet yaşıyor olsa idi PMF 1931 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 4 yıl olacağını, müteveffanın eşi …’ın 08/12/1991 tarihinde vefat ettiğini, babalarının vefat tarihinde davacılardan 02/02/1955 doğumlu …’ın 58 yaşında, 06/11/1957 doğumlu …’ın 56 yaşında, 01/02/1959 doğumlu …’ın 54 yaşında, 15/05/1970 doğumlu …’ın 43 yaşında, 18/09/1971 doğumlu …’ın 42 yaşında, 01/01/1964 doğumlu …’ın 49 yaşında, 18/11/1966 doğumlu …’in 47 yaşında ve 15/01/1969 doğumlu …’ın 44 yaşında oldukları, destekten yoksun kalma tazminatının kız çocukları için 22 yaşına, erkek çocukları için ise 18 yaşına kadar hesaplandığını, müteveffanın çocukları olan davacıların destek yaş sınırının çok üzerinde oldukları, evli ve çalışıyor oldukları, babalarının desteğine muhtaç olmadıklarını, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı tarafından 1998 yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olarak yapıldığını, sadece mezar yeri bedeli, inşaat ruhsat bedeli ve lahit yaptırmak isteyenlerden lahit bedelinin alındığını, 2014 yılına ait ücret tarifesinde, cenaze için yer bedelinin mezarlığın bulunduğu yere göre gruplandırılarak 100,00 TL, 400,00 TL, 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedellerde değişen ücretlerin olduğunu, tek katlı betonarme lahit mezarın 1.000,00 TL, mezarlık yaptırma ücretinin ise izin ve inşaatçıların çalışma belgesi için toplam 3.380,00 TL olduğu dikkate alındığında ve davacının cenaze ve defin giderleri talep ettiği ancak davacı yanın yer bedeli, lahit bedeli, inşaat bedelleri için yapmış oldukları giderleri gösteren bir belge sunmadığı, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına nazara alınarak 2013 yılı için 2.500,00 TL tutarın kadri marufunda olabileceği, … plakalı araca ilişkin %30 kusur durumunda (2.500,00 x 0,30) 750,00 TL cenaze ve defin gideri talep edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı … ve … vekili tarafından cenaze ve defin giderlerine yönelik dava tarihinden önce davacı yana ödeme yapıldığı iddia edilip bu yönde yemin deliline dayanılmışsa da hangi tarihte kime ödeme yapıldığının bildirilmemesi karşısında davalılar vekiline talebini somutlaştırması bakımından süre ve imkan verilmiştir. Adı geçen davalılar vekili 10/12/201 tarihli duruşmada müvekkillerinin kime ödeme yaptığını net olarak hatırlayamadığından ara karar gereğinin yerine getirilmediğini beyan etmesi nedeniyle yemine konu vakıalar tam olarak ortaya konulamadığından davacılara yemin davetiyesi çıkartılmamıştır.
Davacılar vekilince bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan fazla cenaze ve defin masrafı yapıldığı iddia olunduğundan, iddia kapsamında ilgili mezarlıklar müdürlüklerine ve müftülüklere müzekkere yazılmıştır. Davacılar vekilinin 03/03/2020 tarihli duruşmada mezarlıklar müdürlüğüne yazılan müzekkerenin cevabının beklenilmesine gerek yoktur, dava 6 yılı aşkın süredir devam etmektedir, dosyada bir karar verilsin şeklinde beyan ve talepte bulunması karşısında … Mezarlıklar Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabının beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 09/06/2013 tarihinde, saat 19:30 sıralarında davalı … adına kayıtlı, davalı … yönetiminde bulunan davalı … şirketine kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı özel halk otobüsünün yerleşim yerinde gündüz vakti tek yönlü … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftan geçiş için yola giren … doğumlu yaya …’a yol üzerinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü …’un gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %30 oranında, müteveffa …’ın ise karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüz şekilde yola girdiği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, gelen araca yol üzerinde ilk geçiş hakkını vermediği ve can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, ilk tespitlerdeki çarpma noktasının yol kenarına olan mesafesinin 2,5m işaretlendiği hususu da dikkate alınarak dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %70 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat talepleri bakımından; müteveffa …’ın çocukları olan davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerse de destekten yoksun kalma tazminatının kız çocukları için 22 yaşına, erkek çocukları için ise 18 yaşına kadar hesaplanması, müteveffanın çocukları olan davacıların destek yaş sınırının çok üzerinde olmaları, evli ve çalışıyor olmaları ve babalarının desteğine muhtaç olmadıklarının elverişli delillerle ispat olunamaması karşısında bu yöndeki tazminat taleplerinin yerinde olmadığı; cenaze ve defin masraflarına yönelik talebe ilişkin olarak ise mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığı tarafından 1998 yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olarak yapılıyor olması, sadece mezar yeri bedeli, inşaat ruhsat bedeli ve lahit yaptırmak isteyenlerden lahit bedelinin alınıyor olması, 2014 yılına ait ücret tarifesinde cenaze için yer bedelinin mezarlığın bulunduğu yere göre gruplandırılarak 100,00 TL, 400,00 TL, 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedellerle belirlenmiş olması, tek katlı betonarme lahit mezarın 1.000,00 TL, mezarlık yaptırma ücretinin ise izin ve inşaatçıların çalışma belgesi için toplam 3.380,00 TL olduğu dikkate alındığında ve öte yandan davacı yanın yer bedeli, lahit bedeli, inşaat bedelleri için yapmış oldukları giderleri gösteren bir belge de sunmaması sebebiyle davacıların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacıların talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 2013 yılı için 2.500,00 TL olacağı, 2918 sayılı Yasa’nın 85 ve 6102 sayılı Yasa’nın 1409 vd. maddesi kapsamında davalıların cenaze ve defin masraflarından … plakalı araç sürücüsü davalı …’un %30 kusuru kapsamında (2.500,00 x 0,30) 750,00 TL’lık kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıların maddi tazminat talepleri bakımından davalı sürücü … ve davalı işleten … bakımından kaza tarihinden, davalı … şirketinden ise öncesinde temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat talepleri bakımından; Manevi zarar, kavram olarak hukuka aykırı bir fiil sonucu kişinin şahıs varlığında (kişisel değerlerinde) uğradığı kayıpları ifade eder. Başka bir deyişle manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini ve keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygusal sarsıntılar ve fiziksel acılardır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Duyulan üzüntünün, çekilen elem ve ızdırabın parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Ancak haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesi en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edebilir. (…, Hüseyin, Trafik Kazalarından Doğan Cismani Zararlar ve Tazminat Davaları, …, s.8) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2016 tarih, 2014/13109 Esas, 2016/11967 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2016 tarih, 2016/4703 Esas,2016/6597 Karar sayılı Kararı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirdiğimizde de, mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacıların babası olan müteveffa …’ın %70 ve davalı sürücünün %30 oranında kazanın oluşumunda kusurlu olması karşısında manevi tazminata ilişkin tüm koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacıların ve müteveffanın yaşı, tarafların kusur, sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kaza ve ölüm sonrası uğradığı manevi çöküntü ve paranın satın alma gücü ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.000,00-TL olmak üzere toplam 56.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş ve tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, 750,00 TL maddi tazminatın davalı …Ş açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 09/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, her bir davacı için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 56.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken; maddi tazminat davası yönünden 54,40 TL ve manevi tazminat davası yönünden 3.825,36 TL olmak üzere toplam 3.879,76 TL nisbi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,00 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.534,76 TL’nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 345,00 TL’nin (davalı …Ş’nin bu miktarın 54,40 TL’dan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 43,60 TL, 491,70-TL posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.135,30-TL yargılama masrafının, davanın red ve kabul edilen miktarına göre 1.199,78-TL’ nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat davasının kabul edilen miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
6-Maddi tazminat davasının reddedilen miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Manevi tazminat davasının kabul edilen miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
8-Manevi tazminat davasının reddedilen miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.520,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ve …’a ÖDENMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacılar vekili, davalılar … ve … vekili ve davacı asil … yüzüne karşı, diğer taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .