Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/617 Esas
KARAR NO:2020/386

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:14/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı vekilinin marifeti ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başladığını icra konusu senetler; Tanzim 13/09/2011 ödeme 17/01/2012 olan 5.000 TL’lik senet aslı, Tanzim 13/09/2011 ödeme 15/01/2012 olan 5.000 TL’lik senet, Tanzim 13/09/2011 ödeme 23/05/2012 olan 5.000 TL’lik senet, Tanzim 09/01/2011 ödeme 24/05/2012 olan 2.500TL’lik senet, Tanzim 13/09/2011 ödeme 30/05/2012 olan 5.000 TL’lik senet, Tanzim 02/12/2011 ödeme 31/05/2012 olan 2.500 TL’lik senet, Tanzim 31/10/2011 ödeme 26/05/2012 olan 2.000 TL’lik senet, Tanzim 09/01/2012 ödeme 29/05/2012 olan 2.500 TL’lik senet, Tanzim 31/10/2011 ödeme 24/05/2012 olan 2.000 TL’lik senet, Tanzim 02/12/2011 ödeme 25/05/2012 olan 2.500 TL’lik senet , Tanzim 09/01/2012 ödeme 27/05/2012 olan 2.500 TL’lik senet, Tanzim 09/12/2011 ödeme 28/05/2012 olan 3.000 TL’lik senet, Tanzim 13/09/2011 ödeme 01/04/2012 olan 5.000 TL’lik senet, Tanzim 02/12/2011 ödeme 28/05/2012 olan 2.500 TL’lik senet, Tanzim 31/10/2011 ödeme 29/05/2012 olan 2.500 TL’lik senetlerdeki imzaların tasfiyeden önceki davacı … Şti’ni temsile ve imza yetkilisi olan …’ye ait olmadığını sahte olarak tarafından düzenlendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını alacaklı vekili tarafından …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında almış olduğu talimatı …. İcra müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile şirket ile ilgili ve bilgisi olmayan 3. Şahıs olan … ait menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığını bu konuda … İcra müdürlüğünde istihkak davası açtıklarını davalı şirketin bu dava ve icra konusu olan senetlere karşılık bir mal vermiş ise mutlaka bu mal bedellerine karşılık fatura ve sevk irsaliyesinin olması gerektiğini icra konusu senet üzerinde atılan imzaların davacı … … ait olmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini ve davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı gösterilen …’nin davasının reddi gerektiğini dava konusu olayla ilgisi olmadığını dosyada borçlu olmadığını davacını davasını kötü niyetle ikame edildiğini müvekkilinin davacı şirkete sattığı ve teslim ettiği malların bedellerini alamadığını 3. Şahıs üzerindeki ticarete devam eden davacıların adresine haciz uygulanması üzerine bu davanın açıldığını davacıların davasını kötü niyetle açtıklarını davacı sadece … yetkili gibi dilekçe hazırlayarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, delillerin toplanmasını istediğini neticede davanın her iki davcı yönünden reddi ile %20 kötü niyet tazminatı ve dava masrafların davacı yandan tahsilini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında sureti yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Şti., borçlusunun … Şti. olduğu, takip dayanağının 15 Adet senet olduğu, senetlerin incelenmesinde de tamamında alacaklısının … Şti. Borçlusunun ise …. Şti. olduğu görülmüştür.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava; dava ve takip konusu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda davacı vekili, dava ve takip konusu senetlerdeki imzaların tasfiyeden önceki davacı E…. Ltd. Şti’ni temsile ve imza yetkilisi olan …’ye ait olmadığını sahte olarak düzenlendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan etmiş olmakla, bu kapsamda mahkememizce, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından 14/10/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “… İnceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’in diğer mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel aynı eli ürünü olmadığı” şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmış, raporunun denetlenmesinde de, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, dava ve takip konusu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, sahtecilik iddiası yönünden ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan rapor ile dava ve takip konusu senetlerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla, kuvvetle muhtemel …’nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu haliyle de, imza sahteliği iddiasının mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından, davacı Tasfiye Halinde … Şti. Yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davacı … tarafından da aynı bonolara dayalı olarak menfi tespit davası açılmış ise de, davalı …’nin takip konusu bonolarda ve icra takibinde yer almadığı anlaşılmış olduğundan ve taraf sıfatı da bulunmadığından, iş bu davacı tarafından açılan davanın da aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket yönünden açılan davanın, Dava konusu 15 adet senetteki imzaların tanzim tarihleri itibariyle davacı şirket yetkilisi olan …’ye ait olmadığı anlaşıldığından davacının dava konusu 15 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Diğer davacı … yönünden açılan davanın, davacının dava konusu senetlerde ve icra takibinde taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından davalı … yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.842,69-TL karar ve ilam harcından 960,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.881,99-TL eksik harcın davalıdan ALINMASINA,
4-Davacıdan alınan 960,70 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, harçlar toplamı 960,70 TL, başlangıçta yapılan 32,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan (Tebligat, dosya masrafı) 582,10-TL ve Adli Tıp Faturası 1360,00 TL olmak üzere toplam 1.974,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı Tasfiye Halinde …. Şti. Davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.112,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp iş bu davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı … yönünden davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiğinden ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp iş bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından varsa kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸