Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/486 Esas
KARAR NO:2023/396
DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:17/05/2007
KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sigortacının, sigortalısı … A. Ş.’nin işletmecisi olduğu … … … antrepodaki demirbaş eşyaları 31/12/2005 tarihli … nolu Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigorta güvencesi altına aldığını, 24/05/2006 tarihinde … … … yangın çıktığını, meydana gelen yangında antrepoda bulunan demirbaşların hasar gördüğünü, bu sebeple sigortalısına makbuz ibraname/temlikname karşılığında 261.493-USD hasar tazminatı ödendiğini, sigortalısının zararlarının tazmin etmiş bulunan davacı sigorta şirketinin TTK ve poliçe hükümleri gereğince yangının meydana gelmesinden sorumlu olan davalılara rücu hakkının doğduğunu, yangının bagaj olarak … … sundurma bölümüne getirilen kargonun içinde parfümlerin istiflenme sırasında kırılma sonucu çıkmış olduğun tespit edildiğini, buna göre davalılardan “…”nin, … …’ndaki hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmelerini yapmakla görevli olduğundan ve ayrıca yanan antrepoların maliki ve yangının ilk çıktığı sundurmanın işletini ve olayın meydana gelmesinde ihmalleri bulunan personelin iş vereni olması nedenlerine binaen meydana gelen zararlardan sorumulu olduğunu, bu davalının Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … Sigorta A. Ş.’nin, TTK’nun 1310. Maddesi gereğince sigortalısının sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, davalı …’nin ve …’nın ilgili kanunlar gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, diğer davalılar olan antrepo işletenleri … ve … hakkında, meydana gelen yangında ve yangının büyümesinde kusur ihmal ve sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi halinde kendilerinin ve mali mesuliyet sigortacıları olan … Sigorta A. Ş ile … Sigorta A. Ş.’nin, müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu belirterek, davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen toplam 261.493,00-USD tazminatın, davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Genel Müdürlüğü ve … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerine söz konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluk isnat edilmesinin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin TTK 1301 maddesi uyarınca rücu hakkını kullanmak suretiyle bu davayı açabilmesi için aktif husumet ehliyeti bakımından zorunlu şartların gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, yanan kargo binasındaki antrepolar veya sundurmadan geçerek uçaklara yüklenen kargo / bagajların paketlenmesi, taşınması, istiflenmesi, yüklenmesi gibi hiçbir aşamasında müvekkilinin çalışanının görevli olmadığını, olayla ilgili olarak … 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nde … esas no ile görülen ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ceza davasına dayanak ceza soruşturması kapsamında savcılık tarafından alınan 27/06/2006 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve bulguların yangın nedeni, zararın boyutunun ortaya çıkarılması bakımından yeterli olmadığını, yangının sundurmada başladığı yönündeki tespitin ve bu yöndeki iddiaların sorgulanması gerektiğini, yangının meydana geldiği tarihte … antreposunda yapılan kaynak çalışmasına dayalı olarak yangının çıkma ihtimalinin değerlendirilmediğini, yanan kargo binasında faaliyet gösteren antrepo işletmecisi firmaların binayı her türlü bakım onarım vs. sorumluluklarının üstlenmek suretiyle müvekkilinden kiraladıklarını, uzun yıllardır fiilen kullanıp yararlandıklarını, nitekim müvekkili idare ile ilgili kargo şirketleri arasında imzalanan kira sözleşmesinde ilgili şirketlerin ilgili yangın ve yönetmelik kurallarına uyacakları ve çalışanlarının da uymalarını temin edeceklerinin yazılı olduğunu, müvekkilinin binanın sahibi olmadığını, … ve … tarafından kullanılmakta olan kargo binasının yangına veya zarara sebep olmadığını, olmasının mümkün olmadığını, buna rağmen binaya sıçrayan yangından dolayı ortaya çıkan zararlardan muhtelif nedenlerle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, BK madde 58 çerçevesinde iddia edilen sorumluluğa ilişkin koşulların da gerçekleşmediğini, antrepo işletmecisi şirketlerin kusurları dolayısıyla yangının yayılması ve hasarın büyümesine sebebiyet vermiş olması halinde bütün antrepo işletmecilerinin kanun ve yönetmelikler gereği yükümlü oldukları ve kendilerinden makul olarak belenmesi gerektiği üzere gözetimleri altındaki malları güvenli koşullarda muhafaza etmelerindeki kusurlardan dolayı sorumlu olacaklarını, Sivil Hava Meydanları Limanlar ve Sınırlı Kapılarında Güvenliğin Sağlanması Görev ve Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinde öngörülen saklama, istifleme, yükleme koşullarının antrepo işletmecilerinin kargonun özelliklerine göre almış olmaları gereken önlemleri almamış olmalarına da bağlı olabileceğini, Havayolu İle Tehlikeli Malların Taşınmasına İlişkin 17/02/2003 tarihli direktif uyarınca tehlikeli maddelerin … belirlenen prensipler uyarınca taşınması gerektiğini, BK 55. maddesi çerçevesinde sorumluluğun yangının gerçekte nasıl başladığının, iddia edildiği gibi parfüm şişelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, illiyet bağının herhangi bir üçüncü kişinin kusuru ya da mücbir sebep gibi nedenlerle kesilip kesilmediğinin belirlenmesi hususlarına da bağlı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ilk olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile, davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sigorta A. Ş., …, … A. Ş.(…), … A. Ş., … Servisi A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. hakkında açılmış, sonrasında yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile devam edilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2013 tarihve …. sayılı kararı ile, davalı … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın bu dosyadan tefriki ile Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, davalılar… ve … Genel Müdürlüğü hakkında açılan davaların idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesiyle reddine, davalılar …, … Servisleri A. Ş., … A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. Hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş, davalı … Sigorta A. Ş. Hakkında tefrikine karar verilen dosya Mahkemenin … esas sırasına kayıt edilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması üzerine dosya Mahkememizin 2014/486 esas sayılı sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İdare Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak yürütülen soruşturmaya ilişkin dosya, temin edilen bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmış, tarafların sundukları bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
İstanbul(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2013 tarih ve …. sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2014 tarih ve 2013/12365 E., 2014/14480 K. Sayılı kararı ile, Mahkemece verilen kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İdare Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, İstanbul Kapatılan (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2013 tarih ve …. Sayılı kararı ile, davalılar… ve … Genel Müdürlüğü hakkında açılan davaların idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi sonrasında davacı … Sigorta A. Ş. tarafından, …. İdare Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile, davalılar… ve … Genel Müdürlüğü hakkında rücuen tazminat talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda …. İdare Mahkemesi’nin 28/09/2016 tarih ve … E., 2016/1314 K. Sayılı kararı ile, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu yolunda somut, açık ve net bir tespit bulunmadığı, tazminata hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi’nin 02/02/2017 tarih ve 2017/184 E., 2017/208 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 10. Dairesi’nin 24/11/2022 tarih ve 2017/1657 E., 2022/5410 K. Sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi’nin 02/02/2017 tarih ve 2017/184 E., 2017/208 K. Sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği, bu şekilde …. İdare Mahkemesi’nin 28/09/2016 tarih ve … E., 2016/1314 K. Sayılı kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, İstanbul Kapatılan (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2013 tarih ve …. Sayılı kararı ile tefrikine karar verilen dosya kapsamında, davacı sigorta şirketince, sigortalısı dava dışı … A. Ş.’nin işletmecisi olduğu … … … antrepoda 24/05/2006 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi üzerine, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilen davalı … Sigorta A. Ş.’den, bu zararın rücuen tazmini talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve beyanlardan, sunulan poliçeden, davalı … Sigorta A. Ş.’nin, … Genel Müdürlüğü’nün mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olabilmesi, sigortalısı olan … Genel Müdürlüğü’nün kusuruna bağlı bulunmaktadır. Ancak, …. İdare Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, aralarında … Genel Müdürlüğü’nün de bulunduğu idareler hakkında idari yargı yerinde açılan davada yapılan yargılama sonunda, … Genel Müdürlüğü’nün de aralarında bulunduğu idarelerin, meydana gelen yangın olayında hizmet kusuru bulunduğu yolunda somut, açık ve net bir tespit bulunmadığı, tazminata hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi’nin 02/02/2017 tarih ve 2017/184 E., 2017/208 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 10. Dairesi’nin 24/11/2022 tarih ve 2017/1657 E., 2022/5410 K. Sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi’nin 02/02/2017 tarih ve 2017/184 E., 2017/208 K. Sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği, bu şekilde …. İdare Mahkemesi’nin 28/09/2016 tarih ve … E., 2016/1314 K. Sayılı kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kesinleşmiş idare mahkemesi kararı da dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … Genel Müdürlüğü’nün, meydana gelen yangın nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabittir. Bu anlamda, davalı … Sigorta A. Ş.’nin de meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı açıktır. Bu itibarla, davacı tarafça, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/4. maddesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023
Başkan …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Katip …
e-imzalıdır .