Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/464 Esas
KARAR NO :2023/881

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:31/12/2012

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:29/08/2013
KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı dava dilekçesi ile; oğlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olduğunu, şirketin diğer yarı hissesinin ise davalı …’un eşi …’a ait olduğunu, oğlunun şirketteki bazı sorunlar yüzünden sahibi olduğu % 50 hissesini hissesini devretmeye karar verince, şirketin diğer hissedarı olan …’un eşi olan davalı …’un, oğlu …’nin hissesini alabileceğini söylemesi üzerine 06/07/2012 tarihinde … 2. Noterliği huzurunda hisse devri yapıldığını ve protokol hazırlandığını, protokolden görüleceği gibi hisse devri tarihinde şirketin devre konu mevduat ticari ve finansal banka borçlarını ve benzeri borçları yeni devralan davalı …’un kabul ve taahhüt ettiğinden, teminat amacıyla …’a her biri 14.500,00-TL olmak üzere 24 adet senedin imzalanarak verildiğini, davalının hisseleri almak için böyle bir şart ileri sürdüğünü, bu nedenle senetleri güvence olarak imzalayarak davalı …’a teslim ettiğini, şirket hisseleri üzerinde haciz kararı olduğu için hisselerin devrinin yapılamadığını, bu nedenle senetlerin gayesi ve anlamının kalmadığını, davalıdan senetleri defalarca geri istemesine rağmen, senetleri bulamadığını, bulduğu zaman getireceğini söyleyerek kendisini oyaladığını, daha sonra da teminat senetlerinin icraya konulduğunu gördüğünü, davalı …’un senetlerin bir kısmını babası …’a devrettiğini, …’un da …e devrettiğini, …tarafından da icra takibi başlatıldığını belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile sıralı olan ve her biri 14.500,00-TL bedelli toplam 24 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkili ile davalıların arasında takibe konu olan ve olmayan bonolardan kaynaklanan borç ilişkisi olmadığını, müvekkilinin … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 hissedarı …’nin annesi olduğunu, işbu şirketin % 50 diğer hissedarının davalı …’un eşi … olduğunu, …’nin davalı …’a 06/07/2013 tarihli … 2. Noterliği’nin … yevmiye numarası sözleşmesi ile şirketteki hissesini protokole bağlı olarak devrettiğini, protokol kapsamında şirketin içinde bulunmuş olduğu ticari ve finansal borçları yeni devralan davalı …’un ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden dolayı müvekkilinin teminat amacıyla davalı …’a toplam 348.0000,00-TL bedelli 24 adet senet imzalayarak verdiğini, şirket hisseleri üzerinde haciz olduğu için hisse devrinin yapılamadığını ve müvekkilinin davalı …’a verdiği sıralı olarak 24 adet senedin konusuz ve bedelsiz kalmasına rağmen davalının senetleri iade etmeyerek diğer davalılara ciro ettiğini ve kullandığını belirterek, müvekkili hakkında haksız yere açılan …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, tüm senetlerin istirdadına, dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ciro zincirinde iyi niyetli 3. kişi olduğunu, menfi tespit davalarında davanın hamile karşı açılması durumunda davacının hem senedin bedelsiz olduğunu hem de davalı hamilin bile bile kendisini zarar soktuğunu ispatlaması gerektiğini, iş bu hususların ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine açılan iş bu menfi tespit davasının tamamıyla hukuka aykırı olduğunu davacının dava dilekçesindeki beyanlarının soyut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili beyan dilekçesi ile, asıl davada müvekkili hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını, takibe konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak bonolarda müvekkilinin adı ve imzasının bulunmadığını, müvekkilinin, hakkında davanın açıldığını öğrendiği anda dayanak icra takiplerinden ve eldeki bu dava dışında başkaca bir çok takip ve davaya taraf yapıldığını öğrendiğini, başka bir iş için verdiği vekâletnamesinin kötüye kullanıldığını öğrendiğini ve eski vekili Av. …i …. Noterliği’nin 27/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, takibe dayanak bonolar ve protokolde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin, eski vekili hakkında…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin eski vekili tarafından, kendisinden habersiz olarak bir takım işlemler yapılmış olduğunu belirterek, davanın öncelikle usül yönünden reddine karar verilmesini, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, dava dışı Tasfiye Halinde … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları, 06/07/2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ve eki protokol, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş, taraf beyanları değerlendirilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … vekili Av. …tarafından borçlular … ve … aleyhine 25/10/2012 ve 25/11/2012 vadeli 2 adet bonoya istinaden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … vekili Av. …tarafından borçlular … ve … aleyhine 25/12/2012 vadeli 1 adet bonoya istinaden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyasının incelenmesinden, sanık … hakkında, bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle cezalandırılması için dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Sayılı kararının incelenmesinden, sanık …hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, dosyada katılanın … olduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 06/12/2022 tarih ve …. Sayılı kararı ile sanığın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacının oğlu … ile davalı …’un eşi …’un dava dışı Tasfiye Halinde … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin % 50’şer hisse sahibi ortakları olduğu, davacının oğlu …’nin şirketteki hissesini devretmek istediği, şirket hisse devri ile ile ilgili olarak davalı … ile aralarında 06/07/2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ve eki protokolü düzenledikleri, söz konusu protokol ile aralarında takibe ve davaya konu olan 24 adet her biri 14.500,00-TL’lik bonoların teminat amacıyla davacı tarafından davalı …’a verildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve beyanlar ile Tasfiye Halinde … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, …’nin şirketteki hisselerinin …’a devri hususunda sözleşme imzalanmış ise de, bu hisse devrinin gerçekleşmediği görülmektedir. Şirket hisse devrinin gerçekleşmemesi dikkate alındığında, protokole göre teminat amacıyla verilmiş olan senetlerin bedelsiz kaldığı açıktır. Davacı tarafından düzenlenerek davalıya verilen 24 adet bonodan, 25/10/2012, 25/11/2012 ve 25/12/2012 vadeli olan bonoların ciro edilerek farklı kişilere devredildiği, bu 3 adet bonoya istinaden … vekili Av. …tarafından 2 ayrı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Asıl davada, davacı tarafça davalı … aleyhine dava açılara, hem davacı tarafça davalıya verilen 24 adet bono nedeniyle menfi tespit, hem de …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulduğu görülmektedir. Dava konusu yapılan 24 adet bononun teminat olarak verilip, bedelsiz kaldıkları anlaşıldığından, bu bonolar nedeniyle davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek, davacının 24 adet bono nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar davalı … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle dava açılmış ise de, icra dosyasının incelenmesinden dosya kapsamında icra takibi başlatan kişinin … olmadığı anlaşılmakla, davalı … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İcra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması, diğer bonoların ise takip konusu yapılmaması nedeniyle davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyada davacı tarafça, davalılar …, … ve … aleyhine, hem …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulmuş, hem de takip konusu yapılmayan diğer 21 adet bono nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Birleşen dosya kapsamında davalı … yönünden yapılan incelemede; asıl davada da davacı tarafça davalı … aleyhine aynı taleple dava açıldığı anlaşılmış, bu nedenle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı … hakkında, dava konusu 24 adet bono ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyada davalı … yönünden yapılan incelemede; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine konu bonolardan 25/10/2012 vadeli 14.500,00-TL bedelli bononun … tarafından …’e ciro edildiği, sonrasında bu bonoya dayalı olarak … vekili Av. …tarafından icra takibi başlatıldığı görülmektedir. İcra dosyası kapsamında …, alacaklı konumunda bulunmayıp, takip kendisi tarafından başlatılmamıştır. Ancak, söz konusu bononun, teminat amacıyla verilmiş olması ve bedelsiz kalması nedeniyle davacının bu bono nedeniyle menfi tespit talebi haklı bulunmaktadır. Bu nedenle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı … hakkında, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/10/2012 vade tarihli 14.500,00-TL bedelli bono nedeniyle açılan davanın kabulü ile davacının bu bono nedeniyle davalı …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Yine, icra takip dosyaları kapsamında … tarafından başlatılan bir takip bulunmadığından, davacı tarafça davalı … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya kapsamında davalı … yönünden yapılan incelemede; gerek …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin, gerekse …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin davalı …’ın vekili Av. …tarafından başlatıldığı görülmektedir. Ancak, davalı …, dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile, söz konusu bonolardan haberdar olmadığını, davacı ve diğer davalılar ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu bonoların, vekili tarafından, başka bir iş için verilen vekâletname kötüye kullanılarak icra takibine konu edildiğini, durumdan haberdar olunca vekili …i azlettiğini, vekili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiştir. Mahkememizce, dosya kapsamına celbedilen …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Sayılı kararının incelenmesinden de, sanık …hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, dosyada katılanın … olduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 06/12/2022 tarih ve …. Sayılı kararı ile sanığın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar söz konusu ceza mahkemesi kararı kesinleşmemiş ise de, davalı asil …’ın, bonoların kendi iradesi dışında icra takibine konu edildiği yönündeki beyanı ve dosya kapsamı dikkate alınarak, söz konusu ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir. Davalı asilin beyanları ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamı dikkate alındığında, davacının söz konusu icra takip dosyaları nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının tespiti talebinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Birleşen dosya kapsamında, davalı … hakkında açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması, davalı … tarafından, davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmaması, davalı …’ın vekili tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanılarak takip başlatılmış olması ve davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli beyanı dikkate alınarak, birleşen dosya kapsamında davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra takiplerinin davalı …’ın iradesi dışında, uç teşkil eden eylemlerle vekili tarafından başlatılmış olması, davalı asilin durumdan haberdar olması sonrasında icra dosyaları kapsamında davacı aleyhine herhangi bir icra takip işlemi yapmaması ve davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli beyanı dikkate alınarak, davalı … aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı tarafça davalı … hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/08/2012 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/09/2012 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/10/2012 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/11/2012 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/12/2012 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/01/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/02/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/03/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/04/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/05/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/06/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/07/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/08/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/09/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/10/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/11/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/12/2013 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/01/2014 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/02/2014 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/03/2014 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/04/2014 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/05/2014 vade tarihli 14.500,00-TL, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/06/2014 vade tarihli 14.500,00-TL ve 06/07/2012 tanzim tarihli 25/07/2014 vade tarihli 14.500,00-TL bedelli bonolar nedeniyle bonoların lehdarı davalı …’a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
1/1-Davacı tarafça davalı … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1/2-Davacı tarafın, kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
1/3-Alınması gerekli 23.771,88-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 5.200,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.571,81‬-TL harcın davalı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 5.200,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1/4-Davacı tarafından yapılan ve 21,15-TL başvuru harcı, 300,70-TL posta giderinden ibaret toplam 321,85-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
1/5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 54.200,00TL vekâlet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı … hakkında, dava konusu 24 adet bono ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2/1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı … hakkında, 06/07/2012 tanzim tarihli 25/10/2012 vade tarihli 14.500,00-TL bedelli bono nedeniyle davalı …’e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2/2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebiyle açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2/3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı … hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi nedeniyle davalı …’a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2/4-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2/5-Alınması gerekli 990,50-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 742,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,60-TL harcın davalı …’ten alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 742,90 TL harcın davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
2/6-Davacının yaptığı yargılama gideri 24,30-TL başvuru harcının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
2/7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/2 gereğince belirlenen 14.500-TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
2/8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
2/9-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır