Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/454 Esas
KARAR NO : 2020/290

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 23/11/2012
KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin uluslararası alanda faaliyet gösteren tekstil firması olduğunu, uluslararası ticaret gereği bir takım belgelere ihtiyaç duyduğunu ve ve bu belgelerden birinin de “…” kısaca … belgesi olduğunu, davacı şirketin belgenin temini için … müşteri temsilcisi ile irtibata geçtiğini ve taraflar arasında 07.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre … şirketinin davacı şirkete danışmanlık ve belgeleme hizmeti vermesi ve davacı şirketin ise bu hizmet karşılığında ödemede bulunmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin …’tan … belgesi alınması için talepte bulunduğunu ve bu belgenin alınması için 18.750,00-TL ödediğini, belgenin tanzimi için davacı şirkete gelindiği ve yarım saatlik bir inceleme neticesinde davacı şirkete bir takım eksikliklerin olduğunun bildirildiği, davacı şirket tarafından bu eksiklik giderildikten sonra … tarafından davacı şirkete … belgesi alındığını, davacı şirkete verilen … belgesinin usulsüz olduğunu, gerekli incelemelerin, denetimlerin yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin feshi ve sözleşme bedelinin müvekkili şirkete iade edilmesi talepleriyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, … Başsavcılığı … Soruşturma numarası ile … Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında dolandırıcılık suçunu işlediklerinden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile borçlu … adına kayıtlı hesap numarasına davacı şirket tarafından 10.05.2011 ve 27.07.2011 tarihli dekontlarla ödenen 18.740,00-TL miktar için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 08.08.2012 tarihinde borçlu … adına velayeten babası …’ ın borca itiraz ettiğini, … şirketinin ve ödemeyi alan şahsın dolandırıcılık kastiyle hareket ederek davacı şirketi ve bu suretle piyasayı dolandırmaya çalıştığını beyanla davalı yanın takip dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … ve dava dilekçesinde velayeten taraf gösterilen … tarafından imzalı 03/09/2014 tarihli dilekçede özetle; davaya ilişkin tebligat yapılmadığını, açılan davadan e-devletten haberdar olduklarını, … isimli firmanın şahıs firması olduğunu, halen … adına kayıtlı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı yana danışmanlık hizmeti verildiğini, ödeme tarihleri arasındaki 6 aylık farktan da bu hususun anlaşılabileceğini, hizmetlere karşılık fatura tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin danışmanlık hizmetine yönelik olduğunu, … belgesi verilmesine yönelik bir kararlaştırma bulunmadığını, … belgesi’nin dava dışı … tarafından imzalandığını ceza dosyasında kabul ettiğini …’ın sürece ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini masraf ve ücretlerin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı şirket ile borçlu …’a ait olduğu bildirilen … arasında akdolunan 07/06/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ödenen bedelin hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
…İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı .. Ltd. Şti, borçlusunun ise … olduğu, borçlu hakkında … ve … tarihli dekontlarla ödenen paranın iadesi sebebiyle toplam 18.750,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu …’a 07.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 08.08.2012 tarihli dilekçe ile borçlu …’a velayeten babası …’ın borca itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı- borçlu … doğumlu olup, uyuşmazlık konusu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi 27/07/2012 tarihinde başlatılmıştır. Takip tarihine nazaran davalı- borçlu reşit değildir. Dava dilekçesinde davalı olarak …’a velayeten babası … gösterilmişse de takip dosyasında reşit olmayan kişi adına ödeme emri düzenletmiştir.
İcra dosyasında taraf olabilmek için, takip ehliyetine sahip olmak gerekir. Türk Medeni Kanun hükümlerine göre fiil ehliyetine sahip olanlar, takip ehliyetine de sahiptir. Takip ehliyeti bizzat veya vekil aracılığıyla alacaklı olarak takibi sürdürebilmek veya borçlu olarak takibe karşı koyabilme yeteneğidir. Medeni usul hukukundaki dava ehliyetinin takip hukukundaki görünümüdür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. Şu halde, davalı hakkında icra takibi velayet altında olduğu belirtilmek suretiyle yapılabilir. Somut olayda ise, takip tarihi itibariyle velayet altında bulunan sınırlı ehliyetsiz … hakkında usulünce düzenlenmiş ve gönderilmiş bir ödeme emri bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmaksızın açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 184,70-TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan 130,30-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .