Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/443
KARAR NO : 2019/66
DAVA : Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ: 23/08/2012
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1971 yılında kurulmuş olup, Türkiye’deki en büyük hidrofil pamuk üreticisi olduğunu, şirket kasasında yapılan mali denetim sonucunda şirketin mali işler sorumlusu … isimli çalışanın şirket yetkilerinin bilgisi haricinde kasadan çalınarak sahte ciro ile kayın biraderinin şirketi olan …Şti ‘ye ciro ederek faktoring şirketlerinin de ihmalinden faydalanarak müvekkile ait çalıntı ve sahte imzalı çekleri naylon faturalar ile faktoringlere devrederek para değerini zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, olayla ilgili olarak ilgili şahıs hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, … Bankası …şubesine ait 17/08/2012 keşide tarihli çekin müvekkili firmanın bilgisi harcinde sahte olarak düzenlenildiğini, iş bu çekte keşide tarihinin bulunmadığı ve keşide tarihinde geçerli müvekkil firma imza sirküleri mucubince meblağ açısından 20.000 TL’nin üzerinde olması sebebiyle çift imza taşıması gerekirken tek imza muhteva etmesi nedeniyle sahte ve usulsüz olduğunu, bu nedenle telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabileceğinden müvekkili firmanın borçlu olmaması sebebiyle davaya konu çekin taraflarına iadesine, iş bu iade mümkün görülmediği takdirde çekin bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin işbu çeki iradesi dahilinde düzenlememiş olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davalı yedinde bulunan çekin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Çek incelendiğinde ;keşidecinin davacı şirket olduğu, hamile düzenlenmiş bir çek olduğu cirantaların da sırasıyla …, … ve son hamilin davalı … olduğu görülmektedir.
Davalı son hamil olduğu nedenle mevcut durum itibari ile yararlandığı karine ; iyiniyetli hamil olduğu hususu olup, davacı şirketin çekinin rızası dışında bu çekin sahte imzalandığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu, çeki iktisap ederken ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu hususlarının kanıtlanması gerekecektir.
Davacı şirketin şikayeti üzerine açılan ceza davaları incelenmiş ve bekletici mesele yapılmıştır.
Davalı şikayetler üzerine Jandarmada alınan ifadesinde çeki …’dan hurda altın karşılığı aldığını çekin sağlam olduğunu söylediğini ve bankaca da teyit aldığını, keşideci şirketin imzası ile ilgili hususu bilmediğini savunmuştur.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas ve … karar sayılı dosyasında dava dışı sanıklar … ve Coşkun Kılınç görevi kötüye kullanma sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılanmışlardır. … şirket çalışanı olup, davaya konu çeki davacının bilgisi dışında imzalayıp piyasaya sürdüğü iddia edilen kişidir. … ” …çeki davacı şirketin bilgisi dahilinde imzalayıp müşterilere mal alışı karşılığı verdiğini …” ikrar etmiş ancak mahkemece yaptırılan incelemede sanığın güveni kötüye kullanmak ,resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. Diğer sanık da bu suçlara katılmaktan ceza almıştır.
…’nin davalı … ile bir bağlantısı, tanışıklığı ceza yargılamasında ortaya çıkmamıştır.
Davalı …’in yargılandığı Şanlıurfa…Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas ve … Karra sayılı dosyada sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış ve mahkemece sanığın bu çeki sahte imza ile oluşturulduğunu bilerek kabul ettiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Gelinan aşamada davalının iyiniyetli hamil olduğu karinesinin aksini ispatlar delil bulunmadığından ve olayın yön veren aktörlerinin yargılamasında da davalı aleyhine delil bulunmadığından ve davacı ile son hamil arasındaki ticari ilişki bulunmaması nedeni ile hesap incelemesi de yapılamayacak oluşu nedeniyle, davalı hakkında açılan bu davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Kanıtlamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 4.232,25 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 4.187,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …