Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/438
KARAR NO : 2018/836
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/06/2012
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 04/06/2012 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili … A.Ş 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun tanzim ettiği “Dağıtıcı Lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, … standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 15.03.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı Bayilik Protokolü vb. sözleşmeler imzalandığını, davalıların sözleşme ve protokole aykırı davranarak, müvekkili şirketi…’e keşide ettikleri ihtarname ile akdedilen Bayilik Sözleşmeleri ve Protokollerin sürelerinin, sona erme tarihinden itibaren yenilemeyeceklerini ihtar ettiklerini, bu nedenlerle bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeni ile Bayilik Protokollerinin 4.2. Maddesine göre şimdilik her bir istasyon için 10.000 USD cezai tutarı ile satış taahhütlerinin ihlali nedeniyle 10.000 USD cezai tutarı ile satış taahhütlerinin ihlali nedeniyle toplam 40.000 USD tutarın, bankaların dövize uyguladıkları en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili 04/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket… A.Ş tarafından mülkiyeti Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait Gaziantep Şanlıurfa Otoyolu Km 69+150 (Güney) ve yine G.Antep-Ş.Urfa Otoyolu Km 69+150 (Kuzey) olmak üzere 2 adet Otoyol Hizmet Tesisini İdare’den ihale yoluyla Yap İşlet Devret modeliyle işletmeye alındığını, buun üzerinde akaryakıt satışı yapılabilmesini teminen müvekkili şirket ile davacı arasında 15/03/2017 tarihinde Gaziantep Şanlıurfa Otoyolu adresinde faaliyet gösteren ve bayi lisans numaraları… ve … olan akaryalıt istasyonları için iki adet (Kuzey-Güney) Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19/03/2017 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesine dayalı iki adet Bayilik Protokolü imzalandığını, Sözleşmeler ve Rekabet Kanunu’nun emredici hükümleri gereği, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 5 yıl olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin 5 yılın sonunda yenilenmeyeceği hususunu davacı şirkete … Noterliği’nin 13/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi yenilememe iradesine ilişkin bildirimin davacı şirkete ulaşır ulaşmaz, davacı şirket tarafından sözleşmelerin – 5 yıllık sürenin bitmesine 15 gün kala – haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkillerinden … ‘ın, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen tonaj miktarlarına ilişkin taahhütnamede imzası bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmesi, akaryakıt satışına ilişkin bulunduğunu, …’ın bu taahhüde etkisinin olmasının fiilen de mümkün olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü iddia ve talebe karşılık cevap ve talep hakları saklı kalmak üzere, izaha çalıştıkları davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 03/09/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu davadan feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiş ve ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili olduğu görülmüştür.
Yine davalı vekili tarafından 11/09/2018 tarihli dilekçede davacı yanın feragatinden haberdar olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve bu konuda yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,94 TL harcın peşin ve tamamlama olarak alınan toplam 31.449,35 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 31.425,41 TL harç giderinin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …