Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/418 Esas
KARAR NO : 2019/501

(KAPATILARAK MAHKEMEMİZE DEVREDEN İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/317 ESAS SAYILI DOSYASI)

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 07/06/2011

BİRLEŞEN İSTANBUL 34. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO : 2011/410
KARAR NO : 2012/201

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ: 28/09/2011
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Taraflar arasında karşılıklı olarak açılan “İtirazın İptali” ve “Alacak” davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda;
ESAS DAVA /
Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında “Tıbbi Cihazlar Bakım- Onarım Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin bakım- onarım edimlerini sözleşmede belirtildiği üzere ifa ettiğini, fakat; davalının sözleşmesel edimlerinden kaynaklanan bir kısım fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı borçlunun aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz akabinde davalı borçlu tarafından …Noterliğinin ve 18 Nisan 2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben müvekkili şirket tarafından… Noterliğinin 11/05/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin her türlü ticari ve hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi feshettiğini, ihtar ettiğini, davalı- borçlunun müvekkili şirket yokluğunda asılsız iddialarla usule aykırı olarak tespitler yaptırdığını, müvekkil şirketin müşteri memnuniyet ilkesinden hareketle iyi niyetli olarak ihtilafın çözümlenmesi adına şifahi görüşmeler yaptığını, buna rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ve kendini alacaklı gibi gösterme çabasına girerek mutabakatı yapmaya yanaşmadığından dolayı işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın hakkı olmayan ve fiilen yapmadığı bir bakım hizmetini müvekkili şirkete fatura ederek tahsil cihetine gittiğini, davacının temsilcisi ve aracısı olduğu… A.Ş’ nin ürettiği … cihazını müvekkili hastaneye sattığını ve bu işte yedek parça ve şifreleme tekel mahiyetinde elinde bulunduran firma ve kişiler olması nedeniyle kendileri ile bakım sözleşmesi yapmak zorunda kaldıklarını, davacının satmış olduğu cihazın gizli ayıplı olduğunu, bu cihazın gizli ayıbının üretici firma tarafından kabul edilerek yapılması gerekelnler davacı gibi bakım hizmeti ve temsilcilik yapan ülke firmalarına gönderilerek uyarıldığını ayrıca davacı statüsünde olan tüm ülke temsilciliklerine bu husua dair cihaz satın alan müşterilere de gönderilmek üzere bu ayıbı ve ayıbın çözümüne dair bilgilendirmeler yapıldığını, ayıbı olan ve ayıbı davacı tarafından bilinen mala yapılan bakım sözleşmesinin etik olmadığını, müvekkili şirketin tüm ihtarları sonrası cihazın ayıbının bakım yapıldıktan sonra dahi devam ettiğini ve bakım sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmediğini, Antalya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasıyla tespit ettirilen ve … Noterliğinin 15/12/2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, ayrıca davacı ile yapılan yüz yüze görüşmede karşılıklı talepler üzerinde mutabık olunamadığını, akabinde davacı aleyhine İstanbul …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, %40 oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA /
Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında davacı … şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten anjio cihazı satın aldığını, ileri teknolojiye sahip bu cihazın davalının tekelinde olduğundan müvekkili şirketin mecbur kalarak satın almış olduğu cihazın baştan itibaren gizli ayıplı olduğunu, cihazın devamlı suretle arıza verdiğini, bakım servisi olan davalının kalıcı olarak çözüm bulamadığını, cihazın sürekli arıza yaptığını, davalı tarafça cihaza bakım yaptıklarında sorunun hallolduğunu belirtmelerine rağmen müvekkili hastanede doktorluk vazifesini yapan kardiyoloji uzmanı doktorların bu cihaz ile hasta muayene tetkik ve tedavisini, gerçek bir teşhis konulamayacağı ve hastaya yüksek derecede radrasyon nedeni ile zarar verebileceğinden dolayı yapmadıklarını, dolayısı ile cihazdan beklenen tıbbi ve maddi faydanın sağlanamadığını, Tüketici Kanunu çerçevesinde malın iadesdinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının doğduğunu, davalı tarafın deneme yanılma yolu ile vekil eden hastaneye sattığı anjio cihazını tamir etmeye çalıştığını lakin ayıbı olmayan parçaları söküp ayıplı gibi göstermek suretiyle ayıplı gibi gösterdiğini, müvekkili davacıya arızalı gibi gösterdiği parçaları fatura ettiğini, fatura karşılığı çek aldığını, cihazın ayıbının hastanın hayatını çok önemli derecede riske atacak seviyede olduğunu, cihazdaki ayıbın Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, arızasız olması halinde cihaz ile 40-50 hastanın tetkik ve tedavisinin yapılabileceğini, müvekkilinin cihazın çalışmamasından dolayı herbir hasta başına 500,00 TL kâr kaybından yoksun kaldığını, ekli listede sunulan toplamda 218.860,00 TL çek bedelinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’ sinin davalının temerrüde düşürüldüğü ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satın alındığı tarihten itibaren bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’ sinin reeskont faizi ile birlikte, kâr kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL bakım- servis sözleşme bedellerinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL parça değişim ve servis ödemelerinin ödendiği tarih itibariyle reeskont faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA/
Birleşen davanın davalısı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının davaya konu ettiği cihazı Hollanda’ da faaliyet gösteren … şirketinden aldığını, hukuki sorumluluklardan müvekkili şirketin davada husumetinin bulunmadığını, cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi bakımından ise davaya konu edilen cihazın davacı taraından …A.Ş. Ünvanlı şirkete tüm hastaneye ait menkuller ile birlikte ayıpsız değeri üzerinden satıldığını, dolayısıyla maddi hukuk bakımından dava konusu talebi ileri sürmede yetkisinin bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak; davacının cihazla ilgili olarak bahsetmiş olduğu şekilde cihazda herhangi bir gözle görülür ayıp veya gizli ayıp olmasının söz konusu olmadığını, araçla ilgili güncelleme uyarılarını arıza olarak addederek bir şekilde cihazı ayıplı gösterme çabası içerisine girdiğini, FCO olarak geçen güncelleme kapsamında …fabrikaları cihaz imal edildikten sonra sahadan gelen bilgiler doğrultusunda cihazın performasını arttırmak için birtakım hardware ve software iyileştirmeler yaptığını, bu iyileştirmelerin tamamiyle müşteri memnuniyeti için yapıldığını, cihazın yüksel voltaj ile çalışmalarında cihazın yazılımında error olarak hata verdiği, özetle cihazda yapılan FCO uygulaması sonucundaki geliştirme bir hata- arıza anlamına gelmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen Antalya… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, bu şekliyle yapılan tespitin mevzuat ve Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları çerçevesinde dikkate alınmayacağını, bakım onarım aşamasında söz konusu cihazın davacının uhdesin bulunduğunu ve eksiksiz olarak ara vermediğin çalıştığını, doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir zarardan bahsedilemeyeceğini, cihazın ilk satıldığı tarihten itibaren ayıplı olduğu ve ayıbın bilinerek devam edildiği ve sair müşteriyi aldatıcı yönde hareket ettiğine ilişkin beyanlarınının gerçeği yansıtmadığını savunmuş, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Esas dava İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğinde olup, birleşen dava talep alacağa ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından, davalı aleyhine 148.761,41 TL asıl alacak, 3.670,25 TL faiz olmak üzere toplam 152.431,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı- borçlu… şirketine 14/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 16/12/2010 tarihinde icra takibine tümüyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Esas davada sunulan dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan anjiografi cihazının gizli ayıplı olarak satıldığı iddia edilmiştir. İşin mahiyeti itibariyle talimat mahkemesinden alanında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi raporu aldırılması hususunda karar kılınmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla alınan 16/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda: Cihazın halihazırda hasta hizmetini engellemeyecek ve riske atmayacak boyutta giderilmiş olan ve nadiren ortaya çıkan skopi arızalarına karşın halen çalışır ve hizmet verir durumda olduğu, ancak sistemde kurulum zamanında bu yana hemodinami ünitesinin çalışmadığını, kurulum gününden itibaren sistemde tekrarlayan çeşitli arızaların olduğunu, Haziran- Kasım 2010 tarihleri arasında sıklıkla hata kodlarının tekrarlandığını, ancak arızalara rağmen hasta hizmetinin tam olarak kesilmediğini, hastanede kurulu diğer anjiografi cihazına ağırlık verildiğini, arıza veren cihazın da o tarihlerde kullanılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, hekim imzalı ve servis arıza raporlarında göze çarpan temel arıza X-ray görüntüsünde ani kayıpların oluştuğu, benzer seri- model cihazlarda hastanede kurulu sistemde görülene benzer şekilde x-ray görüntüsünde kayıp olabileceğine dair sorun olabileceği, bunun kaynağı ve muhtemel çözümüne ilişkin 21/0/2008 ve 16/06/2009 tarihli uluslararası bilgilendirme duyuru mektuplarının bulunduğunu, öte yandan, 2009-2013 tarihlerinin kapsayan hata log kayıtlarını ve bunun teknik karşılıkları olmadan cihazın ve verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hakkında yorum yapmanın mümkün olmadığını, sadece x-ray görüntüsündeki kayıp probleminin …tarafından yayınlanan dökünmanlardaki uyarılar da dikkate alındığında x-ray tube değişimine rağmen giderilmemiş olması bu değişimin gereksiz olduğu ve teknik servis desteğinin ayıplı olduğu yönünde yorumlandığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda talimat mahkemesinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 11/12/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Anjiografi cihazının gizli ayıplı olarak satıldığı ve yapılan bakım onarım hizmetlerinin ise ayıplı olarak yapıldığı belirtilmiştir.
Birleşen dosyanın davacısının kazanç kaybı talebine nazaran ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, cihazın çalışma performansı nedeniyle kâr kaybı olup olmadığı var ise miktarı hususunda rapor tanzimi istenilmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Talimat numarasıyla aldırılan 05/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle: … A.Ş.’ nin yasal defter kayıtlarına göre …A.Ş’ den 147.895,00 TL alacaklı olduğu, anjio Cihazının değerinde Şubat 2011 tarihi itibariyle %20 oranında bir düşüş olduğu, bu değerdeki düşme sebebiyle 46.000 Euro’luk bir kayıp bulunduğu, 01.02.2011 tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuruna göre Euro kuru(2,1842 TL) dikkate alındığında değer düşüklüğü nedeniyle oluşan kaybın 100.473,20 TL olduğu, Anjio Cihazının verimli olarak çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 231.376,60 TL, + KDV = 249.886,73 TL olduğu belirtilmiştir.
Tanzim edilen raporlar tatmin edici bilgiye haiz olmadığından mahkememizce alınan rapor ve ek rapor üzerinden ve dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek, cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli veya açık ayıp olup olmadığı hususunda alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor tanzimi istenilmiş, 08/10/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Dava konusu olan …Marka ve Model … cihazı ile birlikte verilen ve kullanılan hemodinami ünitesinin başlangıçtan beri kullanılamadığının tespit edildiği, bu cihazın anjio cihazının kullanımını destekleyen ayn bir cihaz olduğu ve anjıo cihazına ek olarak verildiğinin anlaşıldığı, Hemodinami ünitesinin çalışmaz halde teslim edilmiş olmasının bir ayıptan ziyade eksiklik olarak değerlendirilebileceği, teknik incelemede, dava konusu anjio cihazında temel olarak floroskopi görüntüsünde kaybolmayı da kapsayan bir dizi anza olduğu, teknik servis müdahalelerine ve parça değişimlerine rağmen anzanın ve cihazda meydana gelen hata kodlarının düzelmediği bilirkişi raporlantıa ve dava dosyasında bulunan belgelere atıfla saptandığı, yine dava dosyasında bulunan 26.04.2013 tarihinde tutulan tutanakta, parça değişimlerine rağmen ara ara ne zaman olacağı belli olmayan “X-ray skopi görüntüsünde kayıp” şeklinde bir arıza olduğu, cihazın kapatılıp açıldığı zaman arıza uyarısının kalktığı, fakat arıza kaydı olduğunda hata kodunun anjiyo işlemini devamının engellediğinin belirtildiği, satılanda satım sözleşmesinde kastedilen tahsis ve kullanma yönü bakımından onun değerini ve elverişliliğini azaltan eksikliğin ayıp olarak nitelenmekte ve bu ayıptan satıcının sorumlu olduğunun kabul edilmekte olduğu, bu anlamda anjio cihazının ayıplı olduğunun söylenebileceği, dosyada mevcut evraktan ve taraf beyanlarından anjio cihazının arızasının giderilmesi amacı ile taraflar arasındaki bakım sözleşmesi kapsamında birçok kere tamir ve parça değişimleri yapılmış ise de sonucun değişmediği, cihaz arıza kaydı verdikçe alıcı …’nın tamir yolunu seçtiği, ancak tamirin başarılı olmadığı, bu süreçde alıcının ayıp ihbar mükellefiyetim de yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, cihazda meydana gelen arızaların tamir ve parça değişimlerine rağmen giderilememesinin davacı/karşı davalı …’in (teknik servisin) sorumluluğunda olduğu, bu nedenle de davacı yana verilen servis hizmetlerinin ve parça değişimlerinin de yararsız kaldığının anlaşıldığı, davalı/karşı davacı …’nın önce cihazın tamiri yolunu seçtiği, ancak tamirin pek çok denemeye karşın başarılı olmadığı anlaşıldığından alıcının artık sözleşmeden dönerek semenin iadesini isteme hakkı olduğunu kabul etmek gerektiği, eğer ayıba bağlı haklardan birisi seçilip de bu talep karşı tarafça makul sürede yerine getirilmez ise temerrüt durumunun gerçekleşeceği ve iş sahibinin yeniden kalan haklar bakımından seçimde bulunma hakkının doğacağı, alıcının satım sözleşmesinden dönmüş olmakla satış bedeli olarak ödemiş olduğu parayı faizi ile birlikte talep edebileceği, alıcının dönme hakkım seçtiğinden cihazın değiştirilmesini işleyemeyeceği, alıcının aynca doğrudan veya dolaylı tüm zararlarım isteyebileceği, bu anlamda kar kaybını da isteyebileceği, Sebepsiz zenginleşme oluşturmayacak şekilde alıcının satılandan elde ettiği faydanın indirileceği, çünkü alınan malın bir müddet kullanıldığı ve fayda elde edildiği, ancak davalı kar kaybını istediğinden, bu kar kaybı belirlenirken o zamana kadar elde ettiği kar düşülerek belirlenmiş olacağından kullanma suretiyle elde ettiği faydalanmanın da iade edilmiş olacağı, tarafları arasında ayrıca bakım sözleşmesi bulunduğu, alıcının bakım sözleşmesi gereği cihazın bakımı için ödemiş olduğu parayı tamirin başarısız olmuş olması karşısında geri talep ettiği, yine değişen parça bedellerini de talep ettiği, ayıbın giderilmesinde başarısız olduğu ölçüde bakım ve parça ücretlerinin iade edilmesinin gerektiği, Ancak tamir ve bakım nedeni ile sağlanan faydanın da indirilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Aynı talimat mahkemesinden taraf iddia ve talepleri çerçevesinde ve ayrıca defterler üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 2015/88 Talimatıyla alınan 13/01/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Biomedikal açıdan yapılan incelemede, Anjio cihaz parçalarının deneme yanılma metoduyla arıza durumunda detayları servis raporlarında da yazılı değişime rağmen arızanın devamı olduğu görüldüğünden, bu fatura bedellerinin teknik hizmet ayıbı olduğu kanaati hasıl olup icra takibine konu edilen yukarıdaki fatura bedelinin talep edilemeyeceği, sektörel açıdan yapılan incelemede serbest piyasa şartlarında rekabet ve hizmet kalitesini etkileyen bu arızalar nedeniyle davalı/karşı davacı… hastanesinin kar kaybı hakkı olduğu, 05-04-2014 tarihinde detaylı hazırlanan mali müşavir Ramazan Küçükdemir’in kar kaybı raporunda belirlenen ve esas alınan verilere göre hazırlanan davalı/karşı davacının kar kaybı hesaplamasının uygun olduğu ve davalı/karşı davacının cihazın ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı kar kaybının 231.376,60TL olduğu, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya düzenlediği yedek parça bedellerinin bio medikal uzmanı tarafından talep edilemeyeceği sonucuna varılmış, daha Önceki bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde de cihazın ayıplı olması nedeniyle bakım faturalarının da talep edilmeyeceği belirlendiğinden davalı/karşı davacının çek ile yaptığı ödemelerin bedellerinin davacı/karşı davalı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırıldıktan sonra ödemesi yapılan çek bedellerinin davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Evvelce alınan 08/10/2014 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten taraf defterleri üzerinde ve mevcut dosya kapsamıyla talep, iddia ve savunmalar ve ayrıca itiraz ve beyanlar çerçevesinde denetime açık rapor tanzimi istenilmiştir. Aynı heyetçe tanzim edilen 03/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda: Davacı/karşı davalı, kendi ticari defterlerinle 16/05/2012 tarihi itibari ile davalı/karşı davacıdan 148.761.41.-TL alacaklı durumda olduğu, … A.Ş. tarafından herhangi bir fatura düzenlenmediği dosya mevcudundan anlaşılmakla, raporda yapılan zarar hesabı için KDV talebinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş olup nihai rakamın 231.376,60 TL olması gerektiği, teknik raporda cihazın 2 yıllık sürede %20 oranında (rakamsal olarak 46.000 Avro= 100.473,20 TL ) değer düşüklüğüne uğradığının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Tarafların itirazı doğrultusunda son olarak alınan 02/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda: Davacı/karşı davalı talebinin kabulü halinde davacı/k.davalının davalı/k.davalıdan 148.761,41.-TL. Asıl Alacak ve 3.619,97.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.381,38.-TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın çözümlenmesi için evvela uyuşmazlık konusu anjio grafi cihazına yapılan bakım onarım işlemlerinin ayıplı olup olmadığı ve yine uyuşmazlık konusu cihazın sağlık hizmetleri şirketine gizli ayıplı veyahut ayıplı olarak satılıp satılmadığı ve ayrıca davalı- karşı davacı olan sağlık hizmetleri sunucusunun, bahsi geçen arıza durumunun var olması halinde kazancından kayıp yaşayıp yaşamadığı hususlarının aydınlatılması gerekmektedir.
Talimat mahkemesince alınan ilk raporda, uyuşmazlık konusu cihazda x-ray görüntüsündeki kayıp probleminin …tarafından yayınlanan dökünmanlardaki uyarılar da dikkate alındığında x-ray tube değişimine rağmen giderilmemiş olması bu değişimin gereksiz olduğu ve teknik servis desteğinin ayıplı olduğu yönünde yorumlandığı, ek olarak tanzim edilen raporda da, anjio grafi cihaz sisteminin bir parçası olan “hemodinami ünitesi” hiç çalışmamış ve halen de çalışmaması nedeniyle ilgili eğitim verilemediği, cihaz sisteminde temel olarak floroskopi görütüsünde kaybolmayı da içeren bir dizi arızanın baş gösterdiği ve yapılan teknik servis müdahaleleri ve parça değişimlerine rağmen söz konusu arızanın giderilemediği, sistemdeki arızanın …tarafından bildirilen potansiyel problemle çakıştığı ve kurulumdan önce tespit edilmiş olan bu olası probleme ilişkin çözümlemelerin satış öncesi ve sonrası Philips şirketince uygun biçimde gerçekleştirilemediği ve ayrıca bakım- onarım- servis hizmetinin problemi tam olarak çözümleyemediği belirtilerek, anjiografi cihazının gizli ayıplı ve bakım onarım hizmetinin ise ayıplı olarak saptandığı belirtilmiştir.
Yapılan teknik incelemelerde saptandığı üzere; dava konusu anjio cihazında floroskopi görüntüsünde kaybolmayı da kapsayan bir dizi arıza bulunduğu, teknik servis müdahalelerine ve parça değişimlerine rağmen arızanın ve cihazda meydana gelen hata kodlarının düzeltilemediği, parça değişimlerine rağmen ara ara ve ne zaman olacağı belli olmayan x ray skopi görüntüsünde kayıp şeklinde arıza görüntü çıktığı, cihazın kapatılıp açıldığı zaman arıza uyarısının yaptığı fakat arıza kaydı olduğunda hata kodunun anjio işleminin devamını engellediği hususları saptanmış olup, satılanda satım sözleşmesinde kastedilen tahsis ve kullanma yönü bakımından onun değerini ve elverişliliğini azaltan eksikliğin ayıp olarak nitelenmesi gerektiği, yine dosyaya sunulan belge ve kayıt kapsamlarına göre de; anjio cihazının arızasının giderilmesi amacıyla ve bakım sözleşmesi kapsamında bir çok kez tamir ve parça değişimleri yapıldığı ancak; bu iş ve işlemlere karşın sonucun değişmediği, cihazda meydana gelen arızaların tamir ve parça değişimlerine rağmen giderilememesinin davacı- karşı davalı şirket sorumluluğunda olduğu ve cihazın medikal cihaz niteliğinde olması da dikkate alınarak, davacı- karşı davalı tarafça verilen servis hizmetleri ve parça değişimlerinin yararsız kaldığı, cihazın ayıplı imal edilmiş olması karşısında aslında bu servis hizmeti ve parça değişimlerinden sonuç alınamayacağının da bilinmesi gerekmekle ve keza servis ve parça değişimlerine nazaran sonucun da değişmemiş olması karşısında bu sebeple davalı- karşı davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı- karşı davacı yanın sözleşmeyi dava dışı … ile yapmış olması karşısında satıcıya yöneltilebilecek taleplerinin ise yerinde olmadığı kanaatine varılmış açıklanan tüm bu sebeplerle yerinde görülmeyen asıl davanın reddiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-Yerinde görülmeyen asıl davanın REDDİNE,
1-b-44,40 TL ret karar ve ilam harcının mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 1.457,15 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
1-c-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 14.944,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
1-d-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
1-e-Esas davada davalı tarafça yapılan 2.700,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-a-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile, Servis-onarım-Bakım bedelleri için ödenen miktardan kaynaklanan 20.000,00 TL alacağın birleşen dava tarihinden itibaren 28/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-b-Bu yönden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-c-Davacının yerinde görülmeyen sair taleplerinin REDDİNE,
2-d-Birleşen davada alınması lazım gelen 1.366,20 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yoluyla yatırılan toplam 8.760,50 TL’ den düşümü ile artan 8.641,70 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde birleşen dosyanın davacısına iadesine, peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL harç parasının birleşen dosyanın davalısından alınarak davacısına ödenmesine,
2-e-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin birleşen davanın; davalısından alınarak davacısına ödenmesine,
2-f-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 9.150,00 TL vekalet ücretinin birleşen davanın; davacısından alınarak davalısına ödenmesine,
2-g-Birleşen davaya ilişkin yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer,
HMK 120 madde gereğince tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …