Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/402
KARAR NO : 2018/415
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/01/2010
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın, davalı … Şti’ne kumaş sattığını, karşılığında da… Şubesine ait, keşidecisi … Şti lehdarı… Şti olan toplam 51.100 TL bedeli çeşitli çekler aldığını, müvekkilinin işbu çekleri yine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ödeme olarak dava dışı …A.Ş’ye ciro yoluyla devrettiğini, Dava dışı… A.Ş. Yetkililerinin 1502819 no.lu çeki tahsil için … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne takasa ibraz ettiğini, banka yetkililerinin 29/12/2008 tarihli yazısında çek aslı ellerinde olduğu halde, 90 karşılıksız kodu ile takastan iade ettiğini, daha önce ödenmiş bulunan çekin aslının hamilin elinde değil de ödeme yapan banka şubesinde bulunması gerektiğini, bu durumda davalı …Ş. Yetkililerinin çek aslını değil de kopyasını ibraz etmiş olan şahıslara ödeme yapmış olduğunu gösteriğini, akabinde çekin bedelinin…A.Ş’ye ödenerek, çekin teslim alındığını, yine … nolu çekin…A.Ş yetkilileri tarafından tahsil için … Şubesi’ne ibraz ettiklerini, bankanın keşideci imzasının yetkili temsilciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadıklarını, her iki çekte de keşideci imzasının aynı imza olduğunun anlaşıldığını, davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin 51.100 TL olan alacağının davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, eğer davacının alacak iddiası ve istemi B.K md.41 hükmü uyarınca kusura (haksız fiile) dayalı tazminat talebi ise, işbu dava öğrenme tarihi itibariyle başlayan 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının herhangi bir şekilde kusura dayalı tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını çünkü bu sorumluluktan bahsedebilmek için varlı aranan kusurların oluşmadığını, dava konusu 2 adet çekin ayrı ayrı bankaya ibraz edildikleri tarihte keşideci diğer davalı …Şti nin hesap bakiyesi 0 TL olup çeklerin karşılıkları zaten ilgili hesapta bulunmadığını, davacının davalı bankaya atfedilebilecek bir nedenle dahi zarara uğradığından söz edilemeyeceğini belirtmiş ve sonuç olarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf ödenmeyen çek bedellerinden davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacının alacak talep edip edemeyeceği noktasındadır.
1- Bankanın sorumluluğu açısından yapılan delil değerlendirmesi:
30.12.2008 tarihli 21.350,00 TL lik çekte keşideci imzasının hesap sahibi ile örtüşmediği nedenle ödeme yapılmadığı kayıtlıdır. Muhatap banka ibraz edilen çekteki keşideci imzasını kendi kayıtları ile karşılaştırmak göre ve sorumluluğundadır. Aksi takdirde çek keşidecisine karşı kendi yasal sorumluluğu doğacaktır. Bu çek yönünden davacının özen yükümlülüğüne aykırı bir eylem ve işlemi bulunmakatadır. Bilirkişi heyeti de bu çekle ilgili olarak aynı görüşü bildirmiştir.
30.11.2008 tarihli 29.750 TL bedelli çekle ilgili olarak ie bilirkişi raporunun aksine , çekin 10 günlük ibraz süresinde bankaya ibrazına dair kanıt bulunmamıştır Dolaylı bir sorumluluk olması nedeni ile bu çek yönünden kambiyo hukuku anlamında davalı bankanın sorumuluğundan söz edilemeyecektir.
2- Davacının ticari ilişkisinin olduğu … ve Keşideci …şirketi hakkında :
… şirketinin yetkilileri hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas ve … Karar sayılı dosyada yapılan dolandırıcılık soruşturmasında beraatlerine karar verilmiştir.
Davacı yan ın sunduğu ve tasdik eksikleri nedeni ile lehine delil teşkil etmeyen ticari defterlerinde davaya konu çekler ile ilgili hiçbir kaydın bulunmadığı görülmüştür.Bu durumda davacı yan kök ilişki nedeni ile alacağının varlığını ve bu çeklerin kendisine verildiğini kanıtlayamadığından bu davalılar yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 758,85 TL kısmın mahsubu ile arta kalan 722,95 TL kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Bankası davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.971,00 TL nispi ücretin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı banka vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …