Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/390 Esas
KARAR NO:2021/523

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:31/03/2008

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:14/04/2008

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:18/04/2008

BİRLEŞEN …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:30/04/2008

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E.SAYILI DOSYASINDA

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:22/04/2008

BİRLEŞEN …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:07/05/2008

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. SAYILI DOSYASI

DAVA:MENFİ TESPİT-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:07/04/2008
KARAR TARİHİ :01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit-istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen çeklerin sahte imzalarla herhangi bir ticari ilişki ve borç söz konusu olmaksızın düzenlenmesi ve tedavüle sokulması nedeniyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin davalılardan istirdatına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, kamu kuruluşlarından ihale alarak alt yapı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, dava dışı …’nun, davacı şirketin 12 yıldan bu yana muhasebe müdürü olup, davacı şirketin finans hareketlerini tek başına takip eden, şirket adına şirketin bankalardaki hesaplarını ve cari hesaplarını kontrol eden, internet bankacılığı işlemleri için de gerekli olan internet şifresini bilen ve kullanan çalışanı olduğunu, 18/03/2008 tarihinde Halk Bankası A.Ş. … Şubesi müdürünün, davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi …’u arayarak şirketin bankadaki kredi borçlarının kapatılmadığını beyan etmesi üzerine … ile görüşmeleri sonucunda durumdan haberdar olunduğunu ve şirket hesaplarının incelemeye alındığını, yapılan incelemelerde davacı şirket adına sahte evrak düzenlendiği, sahte imza ile çek keşide edilerek şirket hesaplarının boşaltıldığı, sahte imzalarla banka kredileri alındığı, alınan bu kredilerin … tarafından erkek arkadaşı ve onun gösterdiği şahıslara elden, EFT veya havale yapıldığının ortaya çıktığını, söz konusu çeklerdeki imzaların …’a ait olmadığı, …’nun eli mahsulü olduğunun … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hz. No’lu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı … Müh. Elk. San, ve Tic. Ltd. Şti.’nin, bedelsiz olduğunu bildiği halde davacı şirketin çeklerini tefecilik/komisyonculuk amacıyla almış olup, davalı …’ın yukarıda belirtili hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu ifadenin de bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22. maddesi gereğince faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzer belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, davalı … şirketinin, yönetmelikte belirtilenin aksine faturayla tevsik edilemeyen … A. Ş. … Şubesi’ne ait … nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çeki almış olduğunu, … Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21/03/2008 tarihli … sayılı müteferrik kararı ile el konulan ve 22/03/2008 tarihli … Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nün Ekspertiz Raporu’na konu edilen bir kısım çeklerin sahte imza atılmak suretiyle düzenlenmiş olduklarının tespit edildiğini belirterek; dava dilekçesinde belirtilen tüm çekler nedeniyle her üç davalıya karşı (davalı … … A. Ş.’ye karşı … A. Ş. … Şubesi’ne ait … nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; … … A. Ş.’nin bahsi geçen çekin meşru hamili olup çekin bedelsiz olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını, faktoring talebi üzerine faktoring şirketinin gereken istihbaratı yapıp, talebi yapan firmayı ziyaret edip faturanın gerçek olup olmadığını araştırdıktan sonra ziyaret formu doldurulup, bütün işlemler tamamlandıktan sonra faktoring işlemi uygun görülürse işlem yapılmakta olduğunu, tüm yapılan faktoring işlemleri neticesinde doğan alacakların banka havalesi ile hak sahiplerine gönderildiğini, bu işlemlerden şirket yöneticilerinin haberdar olmamasının ticari hayatın akışına uygun olmadığını, faktoring işlemi sonucu alınan paraların davacı şirket hesabına banka kanalı ile gönderildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … … Şubesi’ne ait … nolu, 10.04.2008 keşide tarihli ve 41.500,00-YTL bedelli, … … Şubesi’ne ait … nolu, 20.04.2008 keşide tarihli ve 24.750,00-YTL bedelli ve … … Şubesi’ne ait … nolu, 15.05.2008 keşide tarihli ve 43.250,00-YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çeklerin son hamil … A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle söz konusu çekler nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 10.04.2008 tarih ve …/… K. sayılı kararı ile … E. Sayılı dava dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bakımından dava konusu edilen çekleri, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine uygun olarak müşterisi davalı … … Ltd. Şti.’nden alacağına karşılık devraldığını, müşteri … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’ne 01.11.2007 tarih ve … nolu fatura ile 48.994.19.-YTL, 14.11.2007 tarih ve … notu fatura ile 47.720.62.-YTL, 19.11.2007 tarih ve … nolu fatura ile 34.628.28.-YTL ve 29.12.2007 tarih ve … nolu fatura ile 109.834.40.-YTL değerinde mal sattığını, alacağını tahsil etmek için karşılığında muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çek aldığını, bu faturalardan doğan alacağını tahsil etmek amacıyla lehine keşide edilen çekleri, … A. Ş.’ye ciro ve teslim ettiğini, … … A. Ş.’nin ise lehine ciro ve teslim edilen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerini banka aracılığı ile … Ltd. Şti.’ne EFT/havale ettiğini, müvekkilinin işlem yapmadan evvel rutin olarak her müşterisi için yaptığı uygulamayı … Ltd. Şti. için de yapmış, ibraz edilen çekin keşidecisine banka şubesini, çek numarasını, meblağını ve ödeme tarihini bildirerek, bu çekin/çeklerin kendileri tarafından keşide edilip edilmediğini her defasında sormuş, herhangi bir sorun olmadığı beyan edildikten sonra işlem yapmış olduğunu, davacı … Ltd. Şti. tarafından … Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da … … A. Ş.’ye ciro edilen … … Şubesine ait … nolu ve 60.000,00-YTL meblağlı çek ile keza davacı tarafından … Ltd. Şti. lehine keşide edilen ve lehdarınca da … … A.Ş. ‘ye ciro edilen … … Şubesine ait … nolu ve 50.000.-YTL meblağlı çekin ibrazında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, … Ltd. Şti.’nin keşide ettiği … … Şubesinin … nolu, … … Şubesinin … ve … noiu çekleri için TTK 711/3 maddesi uyarınca ödemeden men talimatı vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla çeklerin …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasında keşidecisi ve cirantaları aleyhine taraflarınca takibe konulmuş olduğunu, davacı tarafın …. icra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunmuş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, çeklerin karşılıksız olduğunu bilen kötü niyetli hamil olmadığını, davacı tarafından sahte imza ile tanzim edildiği öne sürülerek ödenmeyen çeklerin iskonto sonrası bakiyelerinin, … Ltd. Şti.’nin … … Şubesi nezdindeki … nolu ve TEB … Şubesi nezdindeki … nolu hesaplarına EFT/havale edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … … … Şubesi’ne ait … nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 45.000,00-YTL bedelli ve … … … Şubesi’ne ait … nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 46.923,00-YTL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığım ve çeklerin son hamil … … A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çeklerin bedellerinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadına, ilgili çekler hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın … E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın … E. sayılı dosya üzerinden yürütülmesini talep etmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.05.2008 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı … A.Ş.’nin 31.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile …’nun münferit imzası ile … … ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsil ve ilzam etmesine karar vermiş olup …’ nun şirketi temsile yetkili müdür sıfatı ile çek keşide etmek yetkisini haiz olduğu ve davacı yanın iddialarının haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kendileri bakımından dava konusu edilen iki adet çeki davalılardan … ile yaptığı factoring sözleşmesi gereği temlik cirosu ile devralmış olduğunu, davaya konu sahte imza ile çek tanzim edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davacı yanın huzurdaki davayı … A.Ş. aleyhine açamayacağını, zira çek keşidecisi ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre huzurdaki dava açısından … A.Ş.’nin dava konusu çeklerin sahte imzalar ile keşide edilmiş ise bu durumu bilmesi imkanının bulunmadığını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; …, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … … … Şubesine ait … nolu, 20.03,2008 keşide tarihli ve 39,578,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil …A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çek hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyatî tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın …E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.05.2008 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile dava dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı … Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından …A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak …A.Ş.’ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri … Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların …A.Ş.’ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı … Inş. tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … … … Şubesi’ne ait … nolu, 15.04.2008 keşide tarihli ve 52.100,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil …A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen ifadelerle sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle yukarıda belirtili çek bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında İİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın … E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 12.05.2008 tarih ve… E., … K. sayılı kararı ile… E. sayılı dava dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu çeklerin tamamının diğer davalı … Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından …A.Ş. ile yapılmış olan faktoring sözleşmesine binaen alacağın temliki esasına bağlı olarak …A.Ş.’ye verildiğini, çekler alınırken gerekli araştırmaların yapıldığını, alacağın temlik alınabilmesi için alacağın varlığını tevsik edici belgelerin yani fatura ve irsaliyenin olması ve bunların bir örneğinin faktoring şirketine sunulması gerektiğini, müşteri … Müh. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gereken faturaların …A.Ş.’ye sunulmuş olduğunu, sunulan faturaların içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı veya sadece alacağı tevsik amacıyla göstermelik olarak tanzim edilmiş olduğu durumlarda (özellikle fatura borçlusu yani davacı … … tarafından faturanın içeriğinin doğruluğu konusunda teyit verilmiş ise) bu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye ait olup olmadığını tespit etmenin faktoring şirketleri açısından mümkün olmadığını, faturalarda gözüken alacağın çeklere bağlanmış olmasının da ticari ilişkinin gerçekliğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … … … Şubesi’ne ait … nolu, 30.04.2008 keşide tarihli ve 33.263,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde … tarafından ciro yolu ile alındığını ve çekin son hamil … …A.Ş. tarafından iştigal alanı dışında ve Yönetmeliğe aykırı olarak kırıldığını ve bu anlamda kötü niyetli hamil olduğunun haklarında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında verilen bedelinden dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadına; ilgili çek hakkında …. Asliye Ticaret M ah kemesi’n in … E. sayılı dosyasında derdest bir dava olması ve çekler hakkında IİK m.72/2 hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle HUMK m.45 ve 46 gereğince davanın … E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.05.2008 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile dava dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … Ltd. şti. tarafından bedelsiz olduğu bilinen çeklerden dolayı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile görülen menfi tespit ve istirdat davasına konu edilen … … Şubesi’ne ait 299 nou 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-YTL bedelli çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde davalı … Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile alındığını, davalı … Ltd. Şti’nin kötü niyetli hamil olduğunu belirterek, bu davalı elinde bulunan … … Şubesi’ne ait 299 nolu 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-YTL bedelli çek bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin davalı … Ltd. Şti.’den istirdatına; uyuşmazlık konusu çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında derdest dava bulunmakla HUMK’un 45 ve 46. maddesi gereğince dava dosyasının … E. sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 08.04.2008 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile dava dosyasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili cevap dilekçesi ile; sahtecilik davasının … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının ayrı bir sahtelik davası açmasında hukuki yararı olmadığını, derdestlik itirazının kabul edilmemesi durumunda, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapılması gerektiğini, dava dışı …’nun, 03.04.2008 tarihine kadar davacı şirketin ticari mümessili olduğunu, bu tarihe kadar müdür sıfatıyla münferit imzasıyla davacı … temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirket ortağı …’un bilgisi dışında dava konusu senetlerinin düzenlendiğinin düşünülemeyeceğini, davalı …’ın faktoring şirketlerinden almış olduğu ödemeleri davacı şirket hesabına iyiniyetli olarak yatırmış olduğunu, münferit imzasıyla davacı … temsil ve ilzam yetkisine sahip olan … tarafından dava konusu hatır çeklerinin … şirketi temsilcisi olan …’a verilmiş olduğunu, çeklerde lehdarın … şirketi olduğunu, çek bedellerinin davacı şirket hesabına yatırılmış olduğunu, davacı şirketin hem çek bedellerini tahsil ettiğini, hem de bu çeklerden borçlu olmadığını tespit ettirmeye çalışmakta olup, çeklerin iptal edilmesi halinde davacı şirket sebepsiz yere zenginleşecek olduğunu, …’ın kendisine verilen hatır çeklerinin davacı şirketin bilgisi dışında yapılıp yapılmadığını, münferit imzasıyla davacı … temsil ve ilzam yetkisine sahip olan …’nun sahte imzalar atıp atmadığını, çeklerdeki imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava konusu çekler nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E., … K.(eski … E. Sayılı) sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı kararı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E., … K. Sayılı kararı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı, … E., … K. Sayılı ve… E., … K. Sayılı kararları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve beyanlar değerlendirilmiş, bilirkişi heyetinden 02/06/2014 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, dava dışı …’nun davacı şirketin uzun zamandır muhasebe müdürü olduğu, şirketteki bir çok işi takip etmeye, belge imzalamaya yetkili olduğu, şirketin yetkili temsilcisinin …olduğu, …tarafından, …’nun çek imza yetkisinin 20/03/2008 tarihli azilname ile sona erdirildiği, …’nun şirket bünyesinde parasal konularda bir takım usulsüz işlemler yaptığı, şirket yetkili …’un imzasını taklit ederek aralarında dava konusu yapılan bir kısım çeklerin de bulunduğu bir çok çek tanzim ettiği, bu durumun ortaya çıkması sonrasında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E., … K.(eski … E. Sayılı) sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sanık …’nun eylemlerinin sabit olduğuna karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 23/05/2016 tarih ve 2016/1526 E., 2016/5207 K. Sayılı kararında da maddi olayın gerçekleştiğine yönelik kabulün bulunduğu, …’nun, sahte olarak tanzim ettiği çeklerin de aralarında bulunduğu çekleri, 02/06/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalı ……Ltd. Şti.’ne borcu bulunmamasına rağmen hatır içinmiş gibi şirket yetkilisi …’a verildiği, …’ın da söz konusu çekleri kırdırmak için faktoring şirketlerine verdiği, faktoring işleminin fatura karşılığı yapılması gerektiğinden, davacı şirket ile daha önce yapılan ticari ilişkiler nedeniyle düzenlenen fatura fotokopilerinin faktoring şirketlerine teslime edilerek çeklerin kırdırıldığı, faktoring şirketlerinin, çeklerdeki imzaların sahte olup olmadıklarını bilemeyecekleri düşünülürse de, yapılan faktoring işlemlerinde kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmedikleri, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporları ile dava konusu yapılan çeklerin bir kısmındaki imzaların sahte oldukları tespit edilmiştir. Yine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı kararı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E., … K. Sayılı kararı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı, … E., … K. Sayılı,… E., … K. Sayılı dosyaları kapsamında imzaya itiraz üzerine yapılan yargılamalar kapsamında temin edilen raporlar ile çeklerdeki imzaların sahte oldukları tespit edilmiş ve davacı tarafın imzaya itirazı kabul edilerek takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu çeklerin büyük kısmının sahte olarak düzenlenmesi, sahte oldukları tam olarak tespit edilemeyen çeklerle ilgili olarak ise bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının gerçek bir borcu olmamasına rağmen söz konusu çeklerin ciro edilerek faktoring şirketlerine kırdırılmaya çalışılması, faktoring şirketlerinin de kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmeden, sunulan fatura ve benzeri belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan faktoring işlemini gerçekleştirmeleri nedeniyle iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyecekleri anlaşıldığından, davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı sonucuna varılarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava konusu yapılan çeklerin sahte olması, yine ağır ceza mahkemesince çeklere el konularak delil olarak emanete alınması nedeniyle davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Asıl dava dosyasında davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile;
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 36.515,00-TL 05.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 38.750,00-TL 20.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 41.228,00-TL 25.04.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 40.930,00-TL 30.04.2008 tarihli,
– …’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 46.387,00-TL 20.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 49.450,00-TL 15.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 39.300,00-TL 10.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 42.500,00-TL 30.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 45.000,00-TL 20.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 39.500,00-TL 05.05.2008 tarihli,
– …’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 45.000,00-TL 25.05.2008 tarihli,
-…’a ait … nolu, …. Ltd. Şti’ye kesilmiş 44.900,00-TL 1 5.05.2008 tarihli,
– … … Şubesi’ne ait … nolu 31.03.2008 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 20.03.2008 keşide tarihli 10.875,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 25.03.2008 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 31.03.2008 keşide tarihli 42.550,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.284,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 15.05.2008 keşide tarihli 44.900,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 15.05.2008 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli,
– … … … Şubesi’ne ait … nolu 05.05.2008 keşide tarihli 39.500,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 20.05.2008 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 30.05.2008 keşide tarihli 42.500,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 05.05.2008 keşide tarihli 36.515,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 10.06.2008 keşide tarihli 37.568,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 10.05.2008 keşide tarihli 39.300,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 15.05.2008 keşide tarihli 49.450,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 25.04.2008 keşide tarihli 41.248,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 19.08.2008 keşide tarihli 38.750,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 20.05.2008 keşide tarihli 46.387,00-TL bedelli,
-… … … Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 40.930,00-TL bedelli, çekler nedeniyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
1/1- Alınması gerekli 76.954,69-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.208,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.746,19-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve Tasfiye Halinde … A. Ş.’den(Tasfiye Halinde … A. Ş.’nin 3.073,95-TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 15.208,50-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve Tasfiye Halinde … A. Ş.’den(Tasfiye Halinde … A. Ş.’nin 3.073,95-TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 72.229,29-TL vekâlet ücretinin (davalı Tasfiye Halinde … A. Ş.’nin 6.650,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar …. Ltd. Şti., … ve Tasfiye Halinde … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
– … … Şubesine ait … nolu 15.05.2008 keşide tarihli 43.250.000-TL bedelli çek
– … … Şubesine ait … nolu 10.04.2008 keşide tarihli 41.500.000-TL bedelli çek,
– … … Şubesine ait … nolu 20.04.2008 keşide tarihli 24.750.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
2/1- Alınması gerekli 7.479,94-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.478,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.001,64-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.478,30-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 14.352,50-TL vekâlet ücretinindavalılar …. Ltd. Şti., … ve … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
– … … … Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 45.000,00-TL bedelli çek,
– … … … Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 46.923,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
3/1- Alınması gerekli 6.279,26-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.241,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.038,26-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.241,00-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 12.682,69-TL vekâlet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti., … ve … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Mahkememiz dosyası ile birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
– … … … Şubesi’ne ait … nolu 20.03.2008 keşide tarihli 39.578,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
4/1- Alınması gerekli 2.703,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 534,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.169,17-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 534,40-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.936,70-TL vekâlet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti., … ve …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
– … … Şubesi’ne ait … nolu 15.04.2008 keşide tarihli 52.100,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
5/1- Alınması gerekli 3.558,95-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 703,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.855,55-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 703,40-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 7.573,00-TL vekâlet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti., … ve …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
– … … Şubesi’ne ait … nolu 30.04.2008 keşide tarihli 33.263,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
6/1- Alınması gerekli 2.272,19-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 449,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.823,09-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve … …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 449,10-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve … …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.989,45-TL vekâlet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti., … ve … …A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7. Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
– … … Şubesi’ne ait 20.03.2008 keşide tarihli 35.500,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,
7/1- Alınması gerekli 2.425,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 479,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.945,70-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve …ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 479,30-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti., … ve …ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7/2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.325,00-TL vekâlet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti., … ve …ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
9- Asıl ve birleşen dava dosyaları için davacı tarafından yapılan ve başvurma harcı 98,00-TL, posta, tebligat ve müzekkere masrafı 393,00-TL ve bilirkişi ücreti 2.250,00-TL olmak üzere 2.741,00-TL yargılama giderinin (davalı Tasfiye Halinde … A. Ş.’nin 64,45-TL’den, davalı … A. Ş.’nin 201,65-TL’den, davalı … A. Ş.’nin 169,28-TL’den, davalı … A. Ş.’nin 168,83-TL’den, davalı … …A. Ş.’nin 61,25-TL’den, davalı …ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin 65,37-TL’den sorumlu olmak üzere) asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı Vekili Av. … ile Davalı … … AŞ vekili Av. …’in yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır