Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/312 Esas
KARAR NO:2021/286

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2016
KARAR TARİHİ:08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A. Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın …. ile davalılardan … Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, ayrıca çek taahhütnamesine istinaden de çek defterleri verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara … Noterliği’nin 04/09/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak 2 adet vasıtanın satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacağın tahsili için de…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın borçlu şirket lehine kullandırılan kredi hesaplarından, kredi kartından nakdi alacaklar ile gayrınakdi alacakların blokesi talebinden kaynaklandığını, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapılan takipten 08/02/2013 tarihinde 56.511,37-TL. ve 25/05/2015 tarihinde de 169.550,07-TL rehinli araç satışlarından tahsilât yapılarak borçtan mahsup edildiğini, bakiye alacak için de…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlulardan …, … ve …’un müteselsil kefil sıfatını haiz olduklarını, zira genel kredi sözleşmelerini imzaladıklarını belirterek; davalıların…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibe yaptıkları itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden … Şti’.nin davacıya Genel Kredi Sözleşmelerinden ve Çek Taahhütnamesinden kaynaklanan borç iddiasıyla bu davanın açıldığı, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden, kredi kartından ve çek taahhütnamesinden kaynaklı herhangi bir borçları bulunmadığını borç ve işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, bankalar tarafından hazırlanan sözleşmelerin tek tip sözleşmeler olduklarını ve içeriklerindeki haksız şartlara ilişkin TBK 20. maddesindeki düzenlemelere göre haksız bir şekilde müvekkillerine sorumluluk yüklenmeye çalışıldığını, yine banka defterlerinin geçerli delil olacağı maddesinin de genel işlem koşulu niteliğinde bulunduğu ve HMK 193. maddesine aykırı olduğunu, davacının fahiş faiz taleplerinde bulunduğunu, afakî tutarlar üzerinden hesap katına gittiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … A. Ş. tarafından açılmış, yargılama sırasında alacağın temlik edilmesi üzerine davaya son olarak … A. Ş. tarafından devam edilmiştir.
Dava, temlik eden banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … E.(yeni … E.) sayılı dosyası temlik eden banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, ihtarnameler, temlik eden bankanın dava konusuna ilişkin defter ve kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiş, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinden, temlik eden … A. Ş. tarafından, borçlular … Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine,
a- … nolu Kredi Kartından dolayı;13.898,00-TL asıl alacak, 12.025,00-TL % 30,24 işlemiş faiz, 601,00-TL faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 26.524,00-TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 î gider vergisi ile icra harç ve masraftan ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili,
b- … nolu Otomobil Kredisinden dolayı;1.857,00-TL asıl alacak, 4.405,00-TL % 19,26 işlemiş faiz, 220,00-TL faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 6,482,00-TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 19,26 temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi ile icra harç ve masrafları ve avukattık ücreti ile birlikte tahsili,
c- Diğer Nakit Kredi Hesaplarından dolayı; 94.084,00-TL asıl alacak, 354.593,00-TL, % 48 işlemiş faiz, 17.730,00-TL, faizin % 5’i gider vergisi olmak üzere toplam 466.406,00-TL alacağın asıl alacak krsmına takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi ve faizin % 5 l gider vergisi ile icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, olmak üzere nakit krediler için toplam 499.412,00-TL ve 25 adet çek yaprağı nedeniyle 25.580,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle 07/07/2015 tarihinde Genel Haciz Yoluyla icra takibi başlattığı, borçlular tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli ek rapor ile; asıl borçlu … Ltd. Şti.’ne gönderilen ihtar tebliğ edilmemiş olsa bile İİK 68/b ve sözleşme hükümleri kapsamında ihtar iade tarihi itibarıyla tebliğ edilmiş sayılacağı, bu husus dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; davacı tarafın takip tarihi olan 07/07/2015 tarihi itibariyle a-… nolu Kredi Kartından dolayı; 13.866,21-TL asıl alacak, taleple bağlı olarak 12.025,00-TL işlemiş faiz ve 601,00-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 26.492,21-TL, b-… nolu Otomobil Kredisinden dolayı; taleple bağlı olarak 1.857,00-TL asıl alacak, 4.405,00-TL işlemiş faiz, 220,00-TL faizin % 5’i gider vergisi olmak üzere toplam 6.482,00-TL, c-Diğer Nakit Kredi Hesaplarından dolayı; 91.337,64-TL asıl alacak, 354.534,16-TL işlemiş faiz ve 17.726,71-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 463.598,51-TL olmak üzere nakit krediler için toplam 496.572,72-TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, … nolu Kredi Kartından dolayı; 13.866,21-TL matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi, … nolu Otomobil Kredisinden dolayı; 1.857,00-TL matrah üzerinden % 19,26 nispetinde temerrüt faizi, Diğer Nakit Kredi Hesaplarından dolayı; 91.337,64-TL matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi ile faizlerin % 5’i tutarında gider vergisi istenebileceği, temlik eden banka tarafından takip talebi ile 25 adet çek yaprağı nedeniyle 25.580,00-TL’nin bloke edilmesi talep edilmişse de bu çeklerin seri numaralarının ne olduğu belgelenemediğinden bu yönde bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, temlik eden Garanti Bankası tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi gereği Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Otomobil Kredisi ve Nakdi Kredi kredileri açılıp kullandırıldığı, davalı tarafından banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edildiği, borçlulara … Noterliği’nin 04/09/2012 tarih ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiği, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine önce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak 2 adet vasıtanın satılarak paraya çevrildiği, kalan alacağın tahsili için de…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiği, ancak borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından icra takibine borçları bulunmadığı nedeniyle itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli rapor ile davalı borçluların davacı tarafa borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafça gayrinakdi alacak talebiyle 25 adet çek yaprağı için 25.580,00-TL alacağın bloke edilmesi talebiyle de icra takibi başlatılmış ve davalı tarafın takibe itirazı üzerine takip durmuş ise de, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafça bloke edilmesi talep edilen çek seri numaralarının dosyaya sunulamaması nedeniyle davacı tarafın gayrinakdi alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarı ve davacının talebiyle bağlı kalınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalılar tarafından icra takibine itiraz sırasında ve açılan itirazın iptali talepli davaya sunulan cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzaların taraflarına ait olmadığı yönünde bir itirazda bulunulmaması, kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması yönünde ara kararları kurulmasına rağmen davalıların Mahkemeye müracaat etmemeleri, kredi sözleşmelerinin düzenlendiği tarih ile davalıların imzaya itiraz tarihi arasında çok uzun zaman aralığı bulunması, icra takibi yapılıp dava açılması sonrası çok uzun zaman sonra imzaya itirazda bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunması hususları dikkate alınarak davalıların bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Davacı tarafça dava açılırken davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına da delil olarak dayanılmış olması, temlik eden banka ile davalılar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 43.1 maddesi ile bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırılmış olması, delilerin süresinde sunulmuş olması dikkate alınarak davalı tarafın, davacı delillerinin süresinde sunulmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de borcun ödenmesi için noter aracılığıyla davalılara ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin … nolu kredi kartı nedeniyle 13.866,21-TL asıl alacak, 12.025,00-TL işlemiş faiz, 601,00-TL gider vergisi, … nolu otomobil kredisi nedeniyle 1.857,00-TL asıl alacak, 4.405,00-TL işlemiş faiz, 220,00-TL gider vergisi ile nakit kredi hesapları nedeniyle 91.337,64-TL asıl alacak, 354.534,16-TL işlemiş faiz, 17.726,71-TL gider vergisi olmak üzere toplam 496.572,72-TL üzerinden, … nolu kredi kartı nedeniyle 13.866,21-TL asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında temerrüt faizi, … nolu otomobil kredisi nedeniyle 1.857,00-TL asıl alacak üzerinden % 19,26 oranında temerrüt faizi ile nakit kredi hesapları nedeniyle 91.337,64-TL asıl alacak üzerinden % 48 oranında temerrüt faizi ile tüm bu faizlerin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 99.314,54-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacı tarafça gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-a) Nakdi alacak yönünden alınması gereken 33.920,87-TL karar ve ilam harcından 6.340,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.580,27-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.340,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-b) Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan ve dava açılış gideri 6.374,10-TL, müzekkere ve davetiye posta masrafı 269,10-TL ve bilirkişi ücreti 750,00-TL’den ibaret toplam 7.393,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 6,992,98-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nakdi alacak yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 41.878,64-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi gereğince nakdi alacak yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 2.839,28-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince gayrinakdi alacak yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır