Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/348
KARAR NO :2022/799

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:11/04/2011
KARAR TARİHİ:01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/01/2005 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 16724 ada 7 parsel, 142 cilt, 2464 sahife numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesine paralel olarak, aynı zamanda bayiliği verilen akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün tapu maliki olan davalı şirket tarafından, müvekkili şirket lehine … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkii, 16724 ada, 7 parsel sayılı 2800m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde, 11/01/2005 tarihinde 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, tarafların, akdedilmiş olan bayilik sözleşmesine paralel olarak 11/01/2005 tarihinde ariyet sözleşmesi düzenlediğini, müvekkili şirketin, davalı ile akdedilen ariyet sözleşmesi ve akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince, davalı şirkete ariyeten bir takım malzemeler verdiğini, müvekkili şirketin, bayilik ve intifa ilişkisinin kendisine yüklediği bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak bu sözleşmelerin akdedilip yürürlüğe girmesinden sonra Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararları ile; 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının süresinin beş yılı aşmaması gerektiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri ya da uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni hakların da rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür sözleşmelerin varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin Rekabet Kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceği sonucuna ulaşıldığını, Rekabet Kurulu’nun kararı gereğince bu çerçevede sözleşmelerin, söz konusu kararların getirdiği gerekliliğe uyumlu hale getirilerek tasfiyesinin zorunluluk arz ettiğini, bu nedenle tarafların, Rekabet Kurulu kararı çerçevesinde bayilik ve intifa ilişkisinin 18/09/2010 tarihinde son bulması konusunda mutabık kaldıklarını, bayilik sözleşmesi ve intifa ilişkisinin sona ermesi sonucunda, bayilik sözleşmesinin 8. ve 3. maddeleri gereğince davalı şirketin, şirketçe yapılan talebi takip eden 15 gün içerisinde sökerek şirkete teslim etmesi gerekir iken, bugüne kadar ariyeten verilen malzemeleri teslim etmediğini, müvekkili şirketin, sözleşmelerin 10 yıl süre ile devam edeceği düşüncesine dayalı olarak akaryakıt istasyonu için duran varlık-inşaat adı altında akaryakıt istasyonu için toplam 407.081,01-TL tank, otomasyon, altyapı tesisatı vs. gibi geri alınması mümkün olmayan harcamalar yaptığını, ancak ilişkinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle, bu tarihten sonrası için bakiye yıla ait fazladan harcanan, harcama tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz dahil bakiye 306.544,99-TL duran varlık-inşaat bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin de 18/09/2010 tarihinde sonra erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin, davalı şirketten 12.278,23-TL alacaklı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin, … 4. Noterliği’nin 06/09/2010 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, bahsi geçen alacaklarını talep ettiğini, ancak davalı tarafın bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle harcama tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz dahil 306.544,99-TL bakiye duran varlık-inşaat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, davalıya ariyet olarak verilen ekipman/malzemelerin hasarsız ve kullanılabilir şekilde taraflarına iadesini; aksi halde bedellerinin teslim tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini ve ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 12.278,23-TL’nin işlemiş/işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında bayilik sözleşmesi tanzim edildiğini ve anılan taşınmazda müvekkili davalı şirket tarafından istasyon faaliyetinde bulunulduğunu, davacı tarafça duran varlık, inşaat bakiyesi adı altında 306.544,99-TL talep edilmiş ise de, davacı tarafın bu talebinde haksız olduğunu, müvekkili davalı şirket yararına davacı tarafça yapılmış bir yatırımın söz konusu olmadığını, müvekkili davalı şirketin daha evvel de … petrol istasyonu olarak işletilen istasyon ve taşınmazı … … Limited Şirketi’nden 11/01/2005 tarihinde satın aldığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından duran varlık ve tüm inşaat bedelleri satın alınan … Şirketi’ne ödendiğini, satış bedelinden de bu durumun anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından 18/09/2010 tarihine kadar davacı firmaya ait akaryakıt ve buna bağlı ürünleri şirketleri bünyesinde teşhir edildiğini ve satıldığını, sözleşmenin feshine kadar müvekkili şirketçe sözleşmenin feshine ilişkin ana sözleşmeye aykırı bir halin söz konusu olmadığını, 12/03/2009 tarihinde yayınlanan, 05/03/2009 tarihli Rekabet Kurulu kararı gereğince … 15. Noterliği’nin 31/08/2010 tarihli ve 17384 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile intifa hakkının sona erdiği ve bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin muhatap davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili davalı şirket tarafından kendisine tanınan hakkın kullanıldığını ve sözleşme serbestisi ilkesi gereğince sözleşmesini feshettiğini, davacı şirket tarafından … 4. Noterliği’nin 06/09/2010 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin açıklama kısmının 1. maddesinin 3. paragrafında taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihi itibariyle son bulacağı ve intifa hakkının sona ereceğinin belirtildiğini, yine aynı ihtarnamede 267.911,89-TL yatırım bedeli ve ayrıca 10.864,40-TL cari hesap alacağının davalı şirketten talep edildiğini, ayrıca müvekkili şirkete verildiği iddia edilen malların da iadesinin talep edildiğini, taraflarınca … 15. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 13/09/2010 tarihli ihtarnamesiyle 267.911,89-TL olarak belirtilen yatırım bedeline itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili davalı şirket tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete verilen 250.000,00-TL miktarlı … numaralı teminat çekinin taraflarına iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafa verilen teminat çekinin iade edilmemesi üzerine taraflarınca … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyası ile bayilik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ve bahse konu çekin iptali talebiyle dava ikame edildiğini, davacı tarafça ikame edilen davanın ilk duruşmada kabul edildiğini, bahse konu çekin taraflarına iade edildiğini, davacı tarafça talep edilen 10.864,40-TL cari hesap alacağının, 20/09/2010 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, yine en son olarak dava dilekçesinde belirtilen 12.278,23-TL cari hesap alacağının da 09/02/2011 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, bu sebeple davacı tarafın cari hesaba ilişkin herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, tüm bunların yanında müvekkili şirkete ariyet olarak verildiği iddia olunan malzemelerin tamamının 16/09/2010 tarihinde tutanak karşılığında teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik ve ariyet sözleşmelerinin Rekabet Kurulu kararı gereğince kararlaştırılan tarihten önce son bulması nedeniyle, davacı şirketin duran varlık-inşaat harcaması ve cari hesap alacağının ödenmediği ve ayrıca davalı tarafa ariyeten verilen ekipmanların teslim edilmediği/bedellerinin ödenmediğinden bahisle, bu alacakların taraflarına ödenmesi; ekipmanların taraflarına teslimi/bedellerinin ödenmesi taleplerine ilişkin bulunmaktadır.
Dava öncelikle İstanbul(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas numarası ile görülmeye başlanmış, mahkemenin faaliyetinin sona ermesi nedeniyle İstanbul(Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas numarası ile yargılamaya devam olunmuş, mahkemenin faaliyetinin sona ermesi nedeniyle mahkememizin 2014/… esas numarası ile yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası, öncelikle mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, mahkememizin 30/06/2015 tarihli celsesinde, 6545 sayılı yasanın 45. maddesi gereğince dosyanın heyete alınmasına karar verilmiş ve mahkememiz dosyası, mahkememiz heyetince görülmeye başlamıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, ariyet sözleşmesi, intifa hakkı sözleşmesi, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/….esas sayılı dosyası, … 15. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 13/10/2010 tarihli ihtarnamesi, … 4. Noterliği’nin 06/09/2010 tarihli ve …2 yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 15. Noterliği’nin 31/08/2010 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, ilgili Rekabet Kurulu kararı, ariyet listesi, söküm raporu, ödeme dekontları, E-Mail yazışmaları, hesap ekstreleri, havale talep yazısı, muavin ve yevmiye defter kayıtları, tapu kayıtları, tescil istem belgesi, resmi senetler, tapu bilgi formu, intifa tesisi talep yazısı, vergi tahsil alındısı, tahakkuk fişi, tapu senetleri, cari hareket listesi, faturalar, muhasebe fişleri, ödeme planı, finansal kiralama sözleşmesi, düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmeleri, ödeme talebi, hakediş bedelleri dökümü ve yatırım harcamaları iş izin formu dosyamız arasına alınmış, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… talimat sayılı dosyası aracılığıyla SMMM bilirkişi marifetiyle davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… talimat sayılı dosyası aracılığıyla SMMM, gayrimenkul değerleme uzmanı, inşaat yüksek mühendisi ve petrol mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi heyet raporu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… talimat sayılı dosyası aracılığıyla SMMM, akaryakıt mühendisi, inşaat mühendisi ve mimardan oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi heyet raporu, mahkememiz dosyası kapsamında SMMM, sektör uzmanı ve iktisat-ekonometri öğretim üyesinden oluşan heyet marifetiyle bilirkişi heyet raporu ve ek raporları, yine mahkememiz dosyası kapsamında YMM, akaryakıt mühendisi ve özel hukuk öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor ve ek rapor ve yine mahkememiz dosyası kapsamında SMMM, akaryakıt mühendisi, makine mühendisliği öğretim üyesi ve özel hukuk öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetiyle rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
SMMM …, özel hukuk öğretim üyesi Dr. …, akaryakıt mühendisi … ve … makine mühendisliği öğretim üyesi Prof. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 22/10/2021 tarihli rapor ile; davacı tarafın ilgili dönem ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, bunun takdirinin mahkememizde olduğu, davalı tarafın 2005 yılına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul edilebileceği, 2006, 2010 ve 2011 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu nedenle anılan ticari defterlerin davalı lehine delil olarak sayılıp sayılmayacağının mahkememizin takdirinde olduğu, davacının cari hesap alacağının bulunmadığı, 11/01/2005 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan yatırımlardan ilgili başlıkta ifade edilen 3 kalemin kalıcı yatırım kapsamında yer aldığı ve kıstelyevm hesabı ile sözleşmenin yürürlükte olmadığı toplam 1575 güne isabet eden değerinin, sözleşmenin mutabakatla sona erdirildiği 18/09/2010 tarihi itibariyle 144.033,75-TL olduğu, dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu miktarı iade etme borcu altında olduğu, buna binaen bu kalemde davacının 144.033,75-TL alacaklı olduğu, davalıya ariyet olarak verilen malzemelerin iadesi gerektiği, iadeleri bugün itibariyle mümkün değil ise 2. el rayiç bedellerinin 15.325,00-TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda iade yerine davacının bu kalemde 15.325,00-TL alacaklı olduğu, farklı bir müşteri numarasıyla kayıtlarda yer alan yatırım harcamasının, davacı tarafından davalı için yapıldığının mahkememizce takdir edilmesi durumunda yukarıda belirlenen değerlere ilave olarak KDV hariç 1.663,75-TL eklendiği hali ile davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapora karşı yapılan itirazlar üzerine temin edilen 31/08/2022 tarihli ek raporda da bilirkişi heyeti aynı görüşte olduklarını ifade etmişlerdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/01/2005 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 16724 ada 7 parsel, 142 cilt, 2464 sahife numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı şirkete verildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesine paralel olarak, aynı zamanda bayiliği verilen akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün tapu maliki olan davalı şirket tarafından, davacı şirket lehine … ili, … ilçesi, … mahallesi, Tandırlı mevkii, 16724 ada, 7 parsel sayılı 2800m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde, 11/01/2005 tarihinde 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasında ayrıca 11/01/2005 tarihinde ariyet sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmelerin yürürlüğe girmesinden sonra Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararları ile; 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının süresinin beş yılı aşmaması gerektiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri ya da uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni hakların da rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür sözleşmelerin varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin Rekabet Kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceğinin kararlaştırıldığı, bu çerçevede Rekabet Kurulu’nun kararı gereğince sözleşmelerin, söz konusu kararların getirdiği gerekliliğe uyumlu hale getirilerek tasfiyesinin zorunluluk arz ettiği, bu nedenle tarafların, Rekabet Kurulu kararı çerçevesinde bayilik ve intifa ilişkisinin 18/09/2010 tarihinde son bulması konusunda mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu Kararları gereğince sona ermesi hususunda mutabık kalınması sonrasında alacak, yatırım bedeli ve ariyet olarak verilen malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin iadesi talebiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı tarafça, cari hesaptan kaynaklanan 12.278,23-TL alacağın tahsili talebinde bulunulmuşsa da; dosyaya sunulan cari hesap kayıtları, ödeme dekontu ve temin edilen bilirkişi raporları ile, söz konusu cari hesap borcunun davalı tarafça, dava açılmadan önce 09/02/2011 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davacının bu yöndeki alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalıdan, duran varlık-inşaat bedeli(yatırım bedeli) talibinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeler, dosyadaki bilge ve belgeler, talimat yoluyla temin edilen raporlar ve son olarak bilirkişi heyetince düzenlenen 22/10/2021 tarihli rapor ve 31/08/2022 tarihli ek rapor dikkate alındığında, davacı tarafından istasyona inşaat-ekipman yatırımı yapıldığı, bu yatırımların kalıcı nitelikte olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin son ermesi nedeniyle bu ekipmanların davacı tarafa iade edilmesi, iade edilemiyorsa bedellerinin davacı tarafa ödenmesi gerektiği anlaşılmış, yatırımların kalıcı nitelikte oluşları, aradan geçen zaman da dikkate alındığında, bu ekipmanların aynen iade edilmesinin mümkün olmaması karşısında, yatırım bedellerinin sözleşmeden geriye kalan ve kullanılamayan süreye tekabül eden kısmının kıstelyevm usulüyle, denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş değerinin davacı tarafa verilmesi gerektiği soncuna varılmıştır. Yatırım bedelinin davacıya iade edilmesi gereken miktarı 22/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 144.033,75-TL olarak tespit edilmiştir. Bu itibarla davacı tarafın bu yöndeki talebinin kısmen kabulü ile 144.033,75-TL’lik yatırım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafın bir diğer talebi ariyet olarak verilen malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler, teslime ilişkin tutanaklar, davalı tarafından davacıya gönderilen … 15. Noterliği’nin 31/08/2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve temin edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, dava konusu yapılan ariyet malzemelerinin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, aradan geçen zaman dikkate alındığında bu malzemelerin aynen iadesinin mümkün olmadığı, bu nedenle rayiç bedellerinin davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen 22/10/2021 tarihli rapor ile ariyet malzemelerinin rayiç bedellerinin 15.325,00-TL olduğu tespit edildiğinden, bu bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 159.358,75-TL alacağın dava tarihi 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.885,80-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 4.734,55-TL peşin harç ve 390,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.124,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.761,25‬-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.124,55-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40-TL başvurma harcı, 2,90-TL vekalet harcı, 591,20-TL keşif harcı, 14.511,80-TL bilirkişi ücreti ve 528,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.652,8‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 7.577,52-TL’sinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 31,00-TL’den ibaret tebligat ve posta giderinden, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 15,99-TL’sinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine; artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 24.903,81-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 26.478,94-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır