Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/314 Esas
KARAR NO:2023/920

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında … 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve … sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların … … San. Ltd. Şti’nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler yapıldığını, Noter sözleşmeleri, satış amacıyla düzenlenen fatura-irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu , … Ltd Şti.ortaklarının Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını , fatura , irsaliye ve tesüllüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediği,yerine başka mal teslim ettiğini, bu davarnışın BK’nın 98.maddesi ve BK’nın 41. v.d. Maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BK’nın 19.maddesinin tanımladığı şekilde yasanınmen ettiği eylemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yasanın 23.2. maddesi uyarınca fesih hakkının doğduğunu, ….Noterliğinden gönderilen 09/01/2009 gün ve … nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini beyanla, sözleşme konusu malın müvekkiline tedbiren teslimine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine, 29.119,90 EURO nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, 9.159,00TL nin %126 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı 11.005,99TL nin %126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinden sonra sunulan 06/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, … nolu ve 27.02.2008 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ticari defter ve kayıtlarının incelenerek kiralama sözleşmesine konu malların ve davacı ile arasındaki ticari ilişkinin tespit edilmesi ayrıca davacının davalıdan hangi malları aldığının belirlenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişiler görevlendirilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/06/2011 tarihli talimat raporunda; davacının davalı ile akdettiği finansal kiralama sözleşmesine istinaden dosyaya ibraz ettiği ödeme planında davalı kiracının imzasının bulunmadığı, ayrıca ödeme planının davalı kiracıya tebliğ edildiğine ilişkin belgenin de dosyada mevcut olmadığı, ancak alacak hesabının dosyaya ibraz edilen ödeme planına göre yapıldığı, sayın mahkeme heyetinin davacı kiralayanın muvazaa iddiasının doğru olduğu kanısına varması durumunda sözleşmeye devam etmesi kendisi için çekilmez hale gelen davacı kiralayanın sözleşmeyi FKK m.23/II ye uygun olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK m.25’e dayanarak kira bedelleri toplamı olarak KDV dahil 31.816 EURO talep edebileceği (muaccel alacak kira bedellerinin fatura edilmesi şartıyla) ayrıca satım konusu mal kendisine teslim edilmediği için … ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 51.030TL nin kendisine iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceği, sayın mahkeme heyetinin davacı kiralayanın muvazaa iddiasının doğru olmadığı ve sözleşme konusu malıns atıcı tarafından kiracıya teslim edildiği kanısına varması durumunda , 24/06/2008 tarihli tespit sırasında sözleşme konusu malın kiracının zilyedliğinde bulunmaması nedeniyle davacı kiralayanın sözleşmeyi FKK m. 23/II ‘e uygun olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK m. 25’e dayanarak kira bedelleri toplamı ile iade edilmeyen makinanın dava tarihindeki değeri olarak 31.816 EURO + 51.030 TL talep edebileceği, buna karşılık satıcıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
15/01/2013 tarihli ek raporlarında ise daha önceden ibraz edilen 02/06/2011 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde açıkladıkları görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan rapor sonrası toplanan belge ve beyanlar ile mahkememizin benzer nitelikteki 2011/… Esas sayılı dosyasından mevcut Yargıtay bozma ilamı içeriği de değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 27/05/2015 tarihli ek raporunda; Mahkememizin Yargıtay 19.HD.’nin 20.11.2013 tarihli ve 2013/… E. 2013/… K. sayılı bozma kararındaki görüşü kabul etmesi durumunda, Davacı Kiralayan’ın Sözleşme’yi FKK.m.23/ll’e uygun olarak feshettiği ve davalılardan Kiracı ile Kefiller’den feshe ve FKK.m.25’e- dayanarak kira bedelleri toplamı ile iade edilmeyen balya makinesinin dava tarihindeki değeri olarak 31.816 Euro * 51.030 TL talep edebileceği, buna karşılık …’dan herhangi bir talepte bulunamayacağı, Mahkeme’nin, davalılardan Kiracı’nın, balya makinesinin kendisine hiç teslim edilmediği ve balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturanın … … Ltd.Şti. tarafından hile ile kendisine imzalatıldığı iddiasını her türlü delille ispat edebileceğini dikkate alarak, dosyadaki tüm beyan ve belgeleri değerlendirmesi sonucunda, Balya makinasının … tarafından Kiracı’ya teslim edildiği sonucuna varırsa, Davacı Kiralayan’ın Sözleşme’yi FKK.m.23/l’e uygun olarak feshettiği ve davalılardan Kiracı ile Kefiller’den feshe ve FKK.m.25’e dayanarak kira bedelleri toplamı ile iade edilmeyen balya makinesinin dava tarihindeki değeri olarak 31.816 Euro * 51.030 TL talep edebileceği, buna karşılık …’dan herhangi bir talepte bulunamayacağı, Buna karşılık balya makinasının … tarafından Kiracı’ya teslim edilmediği sonucuna varırsa, sayın Mahkeme’nin, balya makinesi Kiracı’ya teslim edilmemesine rağmen Kiracı’nın … … Ltd. Şti. ile Davacı Kiralayan’ın iddia ettiği gibi muvazaalı bir işleme girişerek, bilinçli olarak balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalayarak Davacı Kiralayan’a gönderdiği kanısına varması durumunda, Sözleşme’ye devam etmesi kendisi için çekilmez hale gelen Davacı Kiralayan’ın Sözleşme’yi FKK.m.23/İl’ye uygun olarak feshettiği, davalılardan Kiracı ile Kefiller’den feshe ve FKK.m.25’e dayanarak kira bedelleri toplamı olarak 31.816 Euro talep edebileceği, ayrıca finansal kiralama konusu balya makinesi kendisine iade edilmediği için, … … Ltd.Şti. ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 51.030 TL’nın kendisine iadesini tüm, davalılardan müteselsilen talep edebileceği, Mahkemenin, balya makinesinin Kiracıya teslim edilmemesine rağmen … … Ltd.Şti.’nin hile ile Kiracıya balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalattığı kanısına varması durumunda ise, Davacı Kiralayan’ın Sözleşme’yi FKK’na aykırı olarak feshettiği ve Davalı Kiracı ile Kefiller’den feshe ve muvazaaya dayanarak herhangi bir talepte bulunamayacağı, hileden haberi olduğu kanıtlanamayan Davacı Kiralayan’ın, … … Ltd.Şti. ile arasındaki balya makinesi satımına ilişkin sözleşmeden dönerek, balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 51.030 TL’nın kendisine iadesini davalılardan … … Ltd. Şti.’nden talep edebileceği kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan mahkememiz 2014/… Esas sayılı dosyamızda verilen direnme kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarihli 2021/… Esas 2022/… karar sayılı ilamında harç eksikliği nedeniyle bozulmuş, mahkememizin … Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiş, mahkememizce 15/02/2023 tarihinde verilen karar, 25/04/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/02/2023 tarihli dilekçe ile talebini dava konusu balya makinesi değeri faturasında belirtilen miktara ıslah edilerek harcı yatırılmıştır.
Davalıların karşılıkla anlaşamaya girişerek davacı şirkete yönelik muvazaalı işlemlerde bulundukları, balya makinasının … tarafından olması gerektiği gibi kiracı’ya teslim edilmediği, bilinçli olarak balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalayarak davacı kiralayan şirkete gönderdiği bu hali ile davacı şirketin iradesinin sakatlandığı, bu haliyle sözleşmeye devam etmesinin kendisi için çekilmez hale gelen davacı şirketin sözleşmeyi FKK.m.23/İl’ye uygun olarak feshettiği, davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK.m.25’e dayanarak kira bedelleri toplamı olarak 31.816 Euro talep edebileceği, ayrıca finansal kiralama konusu balya makinesi kendisine iade edilmediği için, … … Ltd.Şti. ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 57.230,00 TL’nın kendisine iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tesbiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri olan (dava dilekçesine ekli faturadaki ürün bedeli) 57.230,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV hariç) 29.119,90 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yine kira bedelinden kaynaklanan 11.005,99 TL KDV alacağının tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ile davalı kiracı … arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tesbiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri (fatura bedeli) olan 57.230,00 TL’nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Kira bedelinden kaynaklanan (KDV hariç) 29.119,90 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Kira bedelinden kaynaklanan 11.005,99 TL KDV alacağının tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5/a-Finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebi yönüyle (Hüküm 1.madde yönüyle) alınması gereken 3,909,38-TL nispi karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak yatan 978,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2,931,38-TL harcın davalı kiracı … mirasçısı davalı … ve davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 978,00-TL’nin davalı kiracı … mirasçısı davalı … ve davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/b-Alacak talebi yönüyle (Hüküm 2.madde yönüyle) alınması gereken 4.217,06-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 974,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.242,96-TL harcın (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 974,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/c-Alacak talebi yönüyle (Hüküm 3.madde yönüyle) alınması gereken 751,82-TL nispi karar ve ilam harcının (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭15,60 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, posta gideri 147,00 TL olmak üzere toplam ‭‭1.212,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7/a-Finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebi yönüyle (Hüküm 1. Madde yönüyle) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,0-TL ücreti vekaletin davalı kiracı … mirasçısı davalı … ve davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7/b-Alacak talebi yönüyle (Hüküm 2. Madde yönüyle) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7/c-Alacak talebi yönüyle (Hüküm 3. Madde yönüyle) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.005,99-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin taktiren üzerlerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .

e-imzalıdır . e-imzalıdır .