Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/240 Esas
KARAR NO : 2018/47
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 25/07/2014 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; sürücü … ve 3 motosikletli arkadaşı arabaların arasında makaslar atarak, yüksek süratle beraber yarış yaparak gelmekte iken yayaların birlikte karşıya geçtiği anda, yayaların arasına dalmış olduklarını, sürücü belgesiz…’ın sevk ve idare ettiği … plakalı motosiklet diğer yayalar ile birlikte karşıya geçen müvekkil …’e çarpmış ve ağır yaralanmış olduğunu, Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 6100 sayılı yasanın 107 md. Uyarınca davacının cismani zarar tazminatının belirlenmesine,, …na başvuru temerrüd tarihi itibariyle işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilin ağır sakatlığı, kaza geçirdiğinde, öğrenci olması halen yeni mezun olarak çalışmaması tedavileri için maddi külfetler altına olması hususları gözetilerek ekonomik ve sosyal durum araştırmasının sonuçlanmasına kadar Adli Yardım Talebeninin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin 19/04/2014 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın şirketimiz nezdinde 13/06/2011/2012 vadeli… sayılı zorunlu mali sorumluluk poliçesi mevcut olduğu, poliçe ön yüzünde yazan teminatlardan genel ve özel şartlar uyarınca sorumluluk limitleri tespit edilmesi gerektiği, … için ödenecek maddi tazminat (bedensel/maluliyet) miktarının tespiti bakımından dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, davacı taraf lehine hüküm edilecek, maluliyet tazminatı aktüer bilirkişi raporu neticesinde ortaya çıkacak olduğundan, sorumlu olduğumuz miktar, sigortalımıza ait aracın kusur oranı ile orantılı olarak hesaplanması gerektiğini, şirketimize 11/11/2013 tarihinde başvuru yapılmış olup, belgelerin tamamlanması ve gerçek zararın tespiti 25/12/2013 tarihinde gerçekleştiğinden, Aktüerya raporu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ancak gerçek zararın tespitinden itibaren ancak yasal faiz talep edebileceğinden, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarfaa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda motosiklet sürücüsü… % 75 oranında kusurlu davacı yaya … %25 oranında kusurlu olduğu, … üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13/06/2016 tarih ve … sayılı ” Adli bilirkişi Kurulu Raporu” raporuna göre “kişinin meslekte kazanma gücünde kayıp/fonksiyon kaybı oranının %14,30 ve sürekli olduğu , 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 09/06/2017 tarihi itibariyle davacı mağdur …’e ilişkin olarak; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 6.705,38 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 107.499,62 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 114.205,00 TL hesaplandığı, davalı vekili, 11/11/2013 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu beyan edilmekle birlikte, bu hususun davacı vekili tarafından belgelendirilmediği, bu nedenle temerrüt tarihi kabul etmek gerektiği, başvurunun belgelendirilmesi halinde ise 21/11/2013 tarihi temerrüt tarihi olacağı, davalı … şirketi hukuki sorumluluğu üzerine almış olduğundan yasal faiz ile sorumlu olacağı, kaza tarihinde , Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 225.000 olduğu, davacı vekili tarafından toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, belirtilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : … ve Karar No : …sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS’lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 6.705,38 TL geçici, 107.499,62 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere Toplam: 114.205,00 TL tazminat bedelinin daha önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair belge ibraz olunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.801,34-TL harçtan peşin alınan 384,00-TL (ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 7.414,34-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 384,00-TL (ıslah) harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 11.886,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60-TL, bilirkişi ücreti 2.600,00-TL, posta gideri 219,15-TL olmak üzere toplam 2.854,75-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır