Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1533
KARAR NO : 2018/393
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İle Davalı şirket arasında akdedilen 09/06/2011 tarihli sözleşme ile … Aydınlatma Kontrol ve Arıza Tespit Sistemi işinin yapılması hususunda tarafların anlaştığını, Akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlendiğini edimi layığı ile ifa ettiklerini ancak karşılığında sözleşmede kararlaştırılan hak edişini alamadıklarını, müvekkili şirketin alacağı tahsil edilemediğinden, davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… e. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağı faturadan kaynaklandığından likit bir alacak olduğunu bu nedenle likit bir alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az almamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilince 06/02/2015 havale tarihli olarak verilen dilekçede cevap süresinin uzatılması talep edilmiş olup, daha sonra 05/03/2015 havale tarihli olarak vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait borcun 9.429,31 USD olduğunu ve bedelin icra dosyasına 25/09/2014 tarihinde ödendiğini, icra takibine dayanak yaptığı cari hesabın güncel olmadığını, bundan ötürü takibin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığını davanın haksız açıldığını reddi ile %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadı.
Davacı yanın 2011 yılı ticari edterlerinde envanter ve yevmiye defteri kapanı bulunmadığından bu yıla ilişkin kayıtllar lehine dedil teşkil etmeyecektir. Ancak 2012 ve 2013 yılı defterleri usulüne uygun tutulmuştur.
Davalı yanın ise 2011 -2012 ve 2013 yılı kayıtlarının tamamı usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek niteliktedir.
Taraf defterleri incelendiğinde birbiri ile örtüşmeyen husus 19.03.2012 tarihli 14865 seri nolu 123.399,00 USD tutarlı faturanın davacı kayıtlarında olup, davalı kayıtlarında yer alamamısndan kaynaklanmaktadır.
Ticaret Kanunu’nda tanımı verilmemiş olan fatura, genel özellikleri de dikkate alınarak şu şekilde tanımlanabilir: ” Ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarım, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup ticari belge niteliğindedir.
Ticaret Kanunu’nda, sekiz günlük sürenin faturanın alınmasından itibaren başlamasının kabul edilmesi sebebiyle, faturanın düzenleyen tarafından gönderilmesi ve muhatap tarafından da alınmış olması gerekir. Düzenleyenin, sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu muhataba, şeklen geçerli şekilde düzenlediği faturayı göndermesi ve muhatabın aldığını tevsik etmesi zorunludur . Faturanın muhatabın bizzat kendisi veya adına hareket etmeye yetkili temsilcisi (veya tüzel kişilerde organı) tarafından alınması yeterlidir. Faturanın süresinde yetkili kişiler tarafından alındığını ispat külfeti, onu düzenleyen tacire düşmektedir.
Somut olaya dönüldüğünde
Faturanın davalı yana tebliğ edildiğine veya verildiğine ilişkin belge sunulmayışı
Faturanın davalı yanın BA formalrında kayıtlı olmayıp sadece davacının BS kayıtlarında bulunması
Bu faturaya ilişkin kısmi de olsa bir ödeme olmaması
Fatura içeriğine ilişkin akdi ilişki içinde hizmetin verildiğinin ispatının yapılamaması
Nedeni ile davacının alacağı rapor ve ayrı ayrı alınan 2 adet ek raporla da kanıtlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında bu fatura dışında tüm akdi ilişkinin aynı şekilde kayıtlı olması düşünüldüğünde tekip haksız olmakla birlikte kötüniyetli bir takip kabul edilemeyeceğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Takibin kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 1.134,54 TL kısmından mahsubu ile bakiye 1.098,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.265,04 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …