Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1524 Esas
KARAR NO : 2019/151
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihi olan 30/11/2014 tarihinde …plakalı motosikleti ile İzmir yolu caddesini takiben İzmir istikametine gittiği sırada yol kenarında bulunan benzinliğe paket bırakmak için seyit halinde iken karşı istikametten gelen sücüsü … olan … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığını meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, emniyet soruşturmasının halen devam ettiğini, meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin aktif olarak çalıştığını sabit bir gelirinin olduğunu, kazaya karışan aracın sigorta şirketinin davalı şirket olduğunu bu nedenle kazadadan sorumlu olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen davalı … şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından davayı açma zaruriyeti olduğunu, sonuç olarak 1.000.00TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını bir zarar sigortası olduğunu söz konusu teminatın limitinin tamamının ödenmesinin söz konusu olmadığını zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında zararın karşılandığını, sigorta şirketinin kusur oranında sadece ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, kusur ıspatı gerektiğini, davacı yanın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının yanlış şekilde manevra yapmamış olması halinde sigortalı araç sürücüsünün davacının yanında sorunsuz bir şekilde geçeceği ve kazanın asla meydana gelmeyeceğinin aşikar olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin açıkça hatalı olduğunu, belirli sürücülerin ve yolcuların araçlarının sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının mecburi olduğunu, maluliyet durumunun tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, davacının dava dilekçesinde davacının mesleğine dair herhangi bir belge olmadığını, sgk kaydının bulunmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlığın davacının iş göremezlik zararında davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, varsa oranı, davalı sürücünün kullanmış olduğu aracın ZMMS’ni yapan davalı … şirketinin sorumluluğu, tazminat şartları oluşup oluşmadığı ve miktarına dair olduğu tespiti yapılmakla;
Davacının yargılamaya sırasında 13.10.2016 tarihinde vefat etmiş olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşılması üzerine davacı vekiline müteveffa davacıların mirasçılarını gösterir veraset ilamı vekaletnameleri sunması için süre verilmiş, bu süre doğrultusunda eksiklikler giderilerek yargılamaya devam olunmuştur. ( Misal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/17639, Karar No: 2018/5054 sayılı ilamı) Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/16492, Karar No : 2016/2948 sayılı ilamında ” Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu hesaplama yöntemi doğru ise de davacı…., 13.06.2015 tarihinde vefat ettiğinden bakiye ömür süresi ölüm tarihinde kesilmiş olup artık bakiye ömür süresi sonuna kadar yapılan hesaplama geçerli olamayacaktır. Hal böyle olunca, kaza tarihinden davacı ….’un ölüm tarihine kadar davacının maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bakiye ömür süresi sonuna kadar yapılan hesaba göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” içtihadı bulunmaktadır.
ATK …İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda “1-… Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 30/11/2014 tarih, … protokol nolu adli rapor formunda; motosiklet kazası geçirdiği, genel durumunun iyi, şuurunun açık koopere, GKS:15, TA:110/70, nb;116/dk, ateş:36 olduğu, muayenesinde; sol femurda ve sol el bilekteşekil bozukluğu, sol el dorsumunda 3 cm’lik kesi ve abrazyon, çene altında 2 cm’lik kesi, sol femurda 2 cm’lik kesi ve abrazyon, her iki kruriste ve ayak bileğinde abrazyon, sol dizde ağrı ve hassasiyet olduğu, femur ve radius distal uçta kırık olduğu, kranial, servikal, torakoabdominopelvik BT’lerin normal olarak raporlandığı, bacak ve ön kolun atellendiği, sevk edildiği, 2-… Devlet Hastanesinin 12/04/2016 tarih ve 94804397/291.99 sayılı yazasında; şahsın 01/12/2014-09/12/2014 tarihleri arasında Ortopedi servisinde yattığı, şahsa ait 1 adet tedavi evrak fotokopisi ile çeşitli tarih ve polkliniklerde ayaktan muayenelerine ait 22 adet hastaya yapılan işlemler formu ve 5 adet röntgen grafisinin 29/01/2015 tarih ve 865 sayılı yazı ile İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, 3-… Üniversitesi FTR Anabilim Dalının 03/03/2016 tarih ve 650 nolu sağlık kurulu raporunda; 2014 yılında geçirdiği motosiklet kazası sonrası sol femur, sol el bileği, sol 4. parmak kırığı geliştiği, opere edildiği, sol kolda ve sol bacakta ağrı ve kısıtlılık yakınması olduğu, fizik muayenesinde; sol dirsek ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/120, pasif 0/0/120, sol dirsek supinasyon/pronasyon aktif 40/0/40, pasif 50/0/50, sol el bileği ekstansiyon/fleksiyon aktif 20/0/20, pasif 30/0/30, sol el bileği radial deviasyon/ulnar deviasyon aktif 5/0/15, pasif 10/0/10, sol el 2. parmak MKF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/40, pasif 0/0/90, sol el 2. parmak PIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/85, pasif 0/0/90, sol el 2. parmak DIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/80, pasif 0/0/90, sol el 3. parmak MKF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/40, pasif 0/0/50, sol el 3. Parmak PIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/90, pasif 0/0/90, sol el 3. parmak DIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/60, pasif 0/0/80, sol el 4. parmak MKF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/5/5, pasif 0/5/30, sol el 4. parmak PIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/35, pasif 0/0/90, sol el 4. parmak DIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/80, pasif 0/0/90, sol el 5. parmak MKF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/10/5, pasif 0/10/20, sol el 5. parmak PIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/80, pasif 0/0/90, sol el 4. parmak DIF eklem ekstansiyon/fleksiyon aktif 0/0/80, pasif 0/0/90 derece olduğu, sol dirsek altı hipoestezi mevcut olduğu, sol kavramasının azaldığı, kendine bakımda zor kullandığı, sol elde terleme artışı olduğu, antaljik yürüdüğü, solda basma fazının kısaldığı, alt ekstremite kas gücünün ağrı nedeniyle optimal değerlendirilemediği, değerlendirilebildiği kadarıyla kas gücünün tam olduğu, sol kalça ekstansiyon/fleksiyon aktif 20/0/90, pasif 20/0/90, sol kalça dış rotasyon/iç rotasyon aktif 10/0/10, pasif 20/10/15, sol kalça abduksiyon/adduksiyon 35/0/15, pasif 40/0/20 derece olduğu, oranın SGK tarafından belirleneceği,4-Dava dosyası içerisinde şahsa ait herhangi bir radyolojik tetkik olmadığının görüldüğü,5-UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Mernis Bilgileri kısmında şahsın 13/10/2016 tarihinde öldüğünün kayıtlı olduğunun görüldüğüne göre;Mevcut belgelere göre; … oğlu, 22/08/1979 doğumlu …’ın 30/11/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sol kalça hareketlerinde kısıtlılığa, sol el bilek hareketlerinde kısıtlılığa ve sol el 4. parmak hareket kısıtlılığına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak:1- Gr1 XII (6a….……….25) A%29×1/2=%14,5, Gr1 VIII (2Ca…..12) A%16×2/3×4/5=%8,5 Gr1 IX (4Baaa….1) A% 5×4/5=%4, Balthazarda formülüne göre %24,91 E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2-İyileşme (işgöremezlik) süresinin 30/11/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birligi ile mütalaa olunmuştur.”
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsü …in olayda %90 kusurlu olduğunu Motosiklet sürücüsü …ın olayda %10 kusurlu olduğunu Müteveffa …ın iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.360,69 TL olarak tespit edildiği ve davacıların miras payları dikkate alınarak, davacılar … 2.680,34 TL, … 1.340,17 TL, … 670,09 TL, …670.09TL nihai ve gerçek maddi zararların açıkça anlatıldığı gibi olduğu temerrüt başlangıç tarihinin 26/12/2014 olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davalı … şirketinin sorumluluğu bakımından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877 ve Karar No: 2017/4332 sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/6603, Karar No: 2018/794 sayılı ilamında; “Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında ZMSS poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekirken dahili davalı SGK’nun sorumluluğuna hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir.” kararına yer verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS’lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle müteveffa davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden, davacının ölmeden önce münhasıran şahsa bağlı hakkını dava açarak ileri sürüp davanın devamında ölmesiyle mirasçıların dava yoluyla ileri sürülmüş hakkın takibinde aktif husumet ehliyetlerinin bulunuyor olması nedenleriyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve dava sırasında vefat eden davacının mirasçıların olan davacı … için 2.680,34 TL, … için 1.340,17 TL, … ve … için ayrı ayrı 670,09’er TL’nin 26.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp adı geçen mirasçı davacılara VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 366,19 TL harçtan peşin ve ıslah harçtan alınan 99,94TL harcın mahsubu ile bakiye 266,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 99,94TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 29,60TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, posta gideri 385,00TL olmak üzere toplam 2014,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR