Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1454 Esas
KARAR NO :2022/731

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/02/2012
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesap gereği davalı şirketten 33.362,88-TL alacaklı olduğunu, mutabakat mektubunda davacının alacağı konusunda mutabık kalındığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen …. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takibinin, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 07.11.2012 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde, … E.s. iflas erteleme davası açtığını, bu nedenle davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiş, 14.12.2012 tarihli 2. cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, davacının verdiği hizmetin, hizmet verilmesine davalının onayının bulunup, bulunmadığının, hizmet bedelinin ispatlanması gerektiğini, fatura konusu malların davalı şirket yetkilisine teslim edilmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, temerrütün oluşmadığını, %40 oranında tazminat talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takip dosyası ile; 33.362,88-TL asıl alacak ile 1.092,14-TL işlemiş faiz toplamı 34.455,02-TL alacağın %17,75 faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine, 11.01.2012 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri davalı-borçluya 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takip konusu alacağa 26.01.2012 tarihli itirazı üzerine duran takip hakkında, davacı tarafından yasal süre içinde dava açılmıştır.
Dosya ve taraf ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter kayıtları uyarınca 02.11.2011 tarihi itibari ile, davalıdan paslanmaz çelik ekipmanı ve montaj bedeli olarak 33.362,88-TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtları uyarınca da 02.11.2011 tarihi itibari ile, davacının davalıdan 33.362,88-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisine benzer bir ilişkinin bulunduğu, ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak tanımlanması için gerekli olan yazılı anlaşmanın bulunduğunun dosya kapsamından tespit edilemediği, ticari ilişkinin kurulduğu konusunda taraflar arasında hukuki uyuşmazlık bulunmadığı, icra takibine konu 2 adet faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzası bulunmakla dava konusu ekipmanların davalıya teslim edildiği sonucuna varıldığı, tarafların dava konusu alacak konusunda mutabık olduklarının dosyaya sunulan Cari Hesap Mutabakatı ile teyit edildiği kanaati açıklanmıştır.
Mahkememizin… esas, 2013/300 karar 11/12/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, süresi içinde davalı iflas idare memuru vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 19 HD nin 2014/8035 esas, 2014/11380 karar sayılı 17/06/2014 tarihli kararı ile , Davalı şirket hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Sayılı Karar ile 17/09/2013 tarihinde iflasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İİK 194.maddesinde “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir” hükmü bulunduğunu. Bu hükme aykırı olarak iflas idaresine davayı takip etme imkanı verilmeden davaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmadığını, bu nedenle İİK 194.maddesi gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiğinden bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma kararı sonrasında dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin 2014/1454 sırasına kaydının yapıldığı, tensip zaptı hazırlanarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamına uygun olarak iflas idaresine davayı takip hakkı tanınmış, …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosya sonucu ve iflas müdürlüğünce 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiştir
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararının Yargıtay 23. HD’sinin 14/04/2013 Tarih, 2014/332 esas, 2014/4185 sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararı sonrası …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması ile dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esasına kaydının yapıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1190 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddiyle davacı şirketin ifalasına karar verildiği Yargıtay 23. HD’sinin 28.11.2018 tarih ve 2018/1590 esas, 2018/5523 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karara karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine,Yargıtay 23. HD’sinin 04.07.2019 tarih ve 2019/1116 esas, 2019/3288 Karar sayılı ilamı ile, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, dairelerince, kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davacı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosyanın 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … nolu hesabına kaydının yapıldığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, … Esas 2022/508 Karar sayılı 16.06.2022 tarihli karar ile , Davacı şirketin iflas erteleme talebinin İflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine, dosya içinde mevcut olan ve halen devam eden tamamının hükümle birlikte kaldırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
İstanbul 2. İflas dairesinin 2018/3 esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabından, İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun … sicil sayısında kayıtlı ve … Mah. Kemer Sk. No:3 …/İstanbul adresinde mukim … A.Ş.’nin (V.No:6440357281) hakkındaki …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2018 tarih ve 2014/1190 esas 2018/118 karar sayılı iflas kararının Yargıtay 23. Hukuk Dariesinin Esas.2019/1116, Karar.2019/3288 sayılı ve 04/07/2019 tarihli ilamı ile bozulduğu ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve 05/09/2019 tarihli kararı ile bozma ilamına uyularak müflis hakkındaki İİK.nun 40. Maddesi gereğince iflas kararı kaldırıldığı için 2018/3 iflas sayılı dosyasının kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket hakkında verilen iflas kararı ve dosyadan konan tüm tedbirler kaldırıldığından ve davalı şirketin tasfiyesine yönelik iflas dosyası kapatıldığından mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, iki adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 33.362,88-TL asıl alacak, 1.092,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 34.455,02-TL üzerinden 11.01.2012 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalı-borçluya 19.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takip konusu alacağa 26.01.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile sebep belirtmeksizin borcu olmadığını savunarak itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takip hakkında, davacı tarafından yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek asıl alacak üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.
Dosya ve taraf ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter kayıtları uyarınca 02.11.2011 tarihi itibari ile, davalıdan paslanmaz çelik ekipmanı ve montaj bedeli olarak 33.362,88-TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtları uyarınca da 02.11.2011 tarihi itibari ile, davacının davalıdan 33.362,88-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisine benzer bir ilişkinin bulunduğu, ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak tanımlanması için gerekli olan yazılı anlaşmanın bulunduğunun dosya kapsamından tespit edilemediği, ticari ilişkinin kurulduğu konusunda taraflar arasında hukuki uyuşmazlık bulunmadığı, icra takibine konu 2 adet faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzası bulunmakla dava konusu ekipmanların davalıya teslim edildiği sonucuna varıldığı, tarafların dava konusu alacak konusunda mutabık olduklarının dosyaya sunulan Cari Hesap Mutabakatı ile teyit edildiği kanaati açıklanmıştır.
Taraf beyanları, davacı tarafından davalı adına paslanmaz çelik ekipmanı ve montaj bedeli olarak düzenlenen toplam 33.362,88-TL bedelli 2 adet fatura, faturalara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesi, 12.01.2012 tarihli mutabakat metni, icra takip dosyası, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller, dosya kapsamından, taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişkide, davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen paslanmaz çelik ekipmanı ve verilen montaj hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenmediği, faturalara ve icra takibine konu davacı alacağının davalı şirketin TTK. hükümlerine göre usul ve yasaya uygun düzenlenen ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, satın aldığı mal ve hizmet bedelini ödediğini savunmayan davalı şirketin, ödediğine ilişkin kayıt ve belge de sunmadığı anlaşılmakla; Davalının, aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 33.362,88 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 33.362,88 TL asıl alacak üzerinden bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 33.362,88 TL alacağın %40’ı oranında hesap ve takdir edilen 13.345,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 33.362,88 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 33.362,88 TL asıl alacak üzerinden bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 33.362,88 TL alacağın %40’ı oranında hesap ve takdir edilen 13.345,15 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.279,02 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 323,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1. 955,77 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 323,25-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 0,60-TL dosya gideri, 59,00-TL tebligat gideri, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 757,30-TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 218 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 975,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır