Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1447
KARAR NO : 2019/771

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2010 tarihinde sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken kavşakta müvekkili yönetimindeki … plakalı motosiklete çarptığını ve yaralandığını, kazada sürücü …’in tam kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, şimdilik 5000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerini kendilerine tebliğ edilmesini istediklerini, davalı şirketin sorumluluğunun kusur oranıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, … plakalı aracın davalı şirkete 16/02/2010-2011 vadeli ve … nolu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatlarının 150.000,00-TL olduğunu manevi tazminat taleplerinin ve tedavi gidelerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, kusur yönünden rapor alınmasını istediklerini, davacının müterafik kusurlarının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacaklarını ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, Bucak Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı dosyasının bir sureti çıkartılarak dosyamız arasına katılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Bucak Sulh Ceza Mahkemesi’nin… Esas-… Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacı …’ün katılan, davalı … şirketinin dava dışı sigortalısı …’in sanık olduğu, sanık hakkında, Taksirle Yaralama Suçundan olayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık …’in Taksirle Yaralama suçunu işlediği cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin, 13/01/2012 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm delillerin toplanmasına müteakiben, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, mahkememizin 23.10.2017 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı maddi tazminat talepleri somutlaştırılarak, 3.000,00 TL daimi maluliyet, 1.200,00 TL geçici iş göremezlik ve 800,00 TL bakıcı gideri talep edildiği beyan edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 04/11/2019 tarihli celsede, bakıcı giderine ilişkin davalarından vazgeçtikleri beyan edilmiş ve aynı celsede hazır bulunan davalı vekili tarafından da, davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin davasından vazgeçmesi kabul edilmiş ve vazgeçmeye muvafakat edilmiştir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı, tarafların kusur durumu ve buna göre davacı yanın talep edebileceği tazminatın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacının İşgörmezlik Oranı: Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından getirtilen tıbbi belgeleri ile birlikte muayene olunarak aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 14/07/2017 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeni ile % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği geçici işgörmezlik süresinin 15/10/2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı yanın ATK raporunda tespit olunan iş gücü kaybı durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından kusur uzmanı … ve hesap uzmanı … marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre;
Kusur Oranı : Davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, asli kusurlu olarak % 60 oranında etkili bulunduğu, davacı sürücünün ise olayda % 40 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Hesap: Maluliyet oranı ve kusur durumuna göre yapılan hesaplamada, davacının geçici ve kalıcı işgörmezlik süresine göre yapılan hesaplamada; talep edilebilecek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.364,22 TL, sürekli kısmi işgöremezlik maddi zararının 61.297,42 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda belirsiz alacak olan talebini yükseltmiştir.
Dosya mündericatında yer alan ve dava dışı …’e ait … Plaka sayılı araca ilişkin, 16/02/2010 Başlangıç, 16/02/2011 Bitiş Tarihli, …Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davalı tarafça tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından, ATK maluliyet raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde geçici iş görememezliğe ilişkin taleplerin teminat dışında olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı ve ATK’dan 26/05/1972 tarih ve 4496 sayılı SSK Sağlık İşleri Tüzüğü hükümleri esas alınmak suretiyle rapor alınması gerektiği beyan edilmiş ise de; trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici ya da sürekli işgöremez hale gelen kişinin giderlerinin sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret olmadığı, trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişinin tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam işgöremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacağı, geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 17. H.D. 26/09/2018 Tarih ve 2015/12543 Esas-2018/8251 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davalı vekilinin, geçici iş görememezliğe ilişkin taleplerin teminat dışında olduğu ve müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş ve yine davalı vekilinin, ATK’dan 26/05/1972 tarih ve 4496 sayılı SSK Sağlık İşleri Tüzüğü hükümleri esas alınmak suretiyle rapor alınması gerektiği yönündeki beyanına ise, kazanın meydana geldiği tarihin 15/10/2010 tarihi olması ve davalı vekilinin bildirdiği Tüzük hükümlerinin 11.10.2008 tarihinden önce meydana gelen kazalarda uygulanacağı anlaşıldığından, bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde de, davalı … şirketinin sigortalısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü …’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile davacının % 10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin, 22/04/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 800,00-TL bakıcı giderine ilişkin davasının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-3.364,22 TL geçici iş göremezlik ve 61.297,42 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam: 64.661,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın 800,00-TL bakıcı giderine ilişkin davasının vazgeçme nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 4.417,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harç ile bedel artırımı sonrası yatırılan 205,00 TL olmak üzere toplam: 230,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.186,84-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin olarak yatırdığı 25,20 TL ile bedel artırımı sonrası yatırılan 205,00 TL olmak üzere toplam: 230,20 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 25,20 TL, posta gideri 293,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL, ATK rapor faturası gideri 500,00 TL olmak üzere toplam: 1.818,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.462,78 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve davacı tarafından açılan 800,00 TL bakıcı giderine ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesine göre taktir olunan 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır