Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1431 Esas
KARAR NO : 2019/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2014
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Dava dışı…’ nin idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpması sonucunda yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yüz kemiklerinin kırıldığını ve Kahramanmaraş … Hasnatesi’nin Plastik Cerrahi Servisine yatırıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 04/09/2013 tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkili için şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesini, davanın … plakalı motosikletin sürücüsü konumundaki…’ ye ihbar edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil …, … yönetmeliğinin 9. Maddesi ve 15. Maddesi esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek yönetmeliğin 14. Maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesindeki eksik belgelerle başvuru yapıldığını, bu nedenle müvekkili kurum davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmayacağını, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı motosikletin kusur oranı ile sınırlı olacağını, davacının maddi zararı bilirkişi incelemesinden sonra tespit edileceğini, davacı motosiklete kask, koruyucu elbise giyinmeksizin ve alkollü olarak bindiğinden ve ayrıca sürücünün de alkollü olduğunu bilerek motosiklete bindiğinden bu hareketi zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, bu nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunmuş olduğu gerekçeler dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlık davacının trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise istenebilecek tazminat miktarı ve davalı … hesabının hangi şartlarda sorumluluğunun söz konusu olabileceği noktasında toplanmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafında tanzim edilen bilirkişi raporunda davacı hakkında sürekli iş göremezlik tayinine mahal bulunmadığı, 6 hafta geçici iş göremezlik bulunduğuna dair rapor düzenlenmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/19374, Karar No: 2018/10010 sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” içtihadına yer verilmiş olmakla Üniversite tarafından tanzim edilen raporda mercii bakımından bir beis görülmemiştir.)
Bilirkişi raporuna göre; trafik sigortası bulunmayan … plakalı motosikletin (1.68 promil alkollü) sürücüsü…’ nin %100 kusurlu olduğunu, davacı …’ ün kusursuz olduğunu, davacı …’ ün Sağlık Kurulu raporuna göre kalıcı bir sakatlığı bulunmadığını, iyileşme süresinin (4) hafta olacağını, kazançları yönünde kanıt sunulmamış olmasına göre asgari ücretler üzerinden (4) haftalık geçici tam iş göremezlik zararının sigortasız araç sürücüsünün %100 kusuru karşılığı (04/09/2013 – 19/10/2013 arası) 803,68 x 6 hafta (1,5 ay) x %100 kusur = 1.205,52-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/14573, Karar No: 2017/6035 sayılı ilamında ” Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … karşılayacaktır.” içtihadına yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2014/21877 ve Karar No : 2017/4332 sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatıyla ilgili olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/6603, Karar No : 2018/794 sayılı kararında “Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında ZMSS poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekirken dahili davalı SGK’nun sorumluluğuna hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir.” içtihadına yer verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihi itibariyle ZMMS’si olmayan dava dışı araç … araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması …nın sürücü kusur oranında ve güvence limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve güvence limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, sürekli iş görmezlik bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.205,52 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin 1.794,48 TL bakımından davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 82,35-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 57,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 25,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 35,00-TL, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 305,55-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.540,55-TL’nin red ve kabul oranına göre 619,05-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.205,52-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı 36,00-TL posta gideri ve 9,80-TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere Toplam, 45,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 27,40-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.794,48-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır