Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1423 Esas
KARAR NO:2020/670

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:01/12/2014
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde kazada herhangi bir kusuru olmayan ve yolcu olarak bulunan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; müvekkilinin maruz kaldığı olay nedeniyle kalıcı sakatlığına ilişkin meslekten kazanma gücü kaybı ile efor kaybının belirlenerek bu kayıtlar nedeniyle geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin talebin reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik talebinin reddinin gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmış ise bunun indirilmesi gerektiğini, Müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 19/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların tazminini istemi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, araç tescil kayıtları, … kayıtları, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, maluliyete, kusura ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
Davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranın tespiti bakımından tanzim ettirilen ATK … İhtisas Kurulu’ nun 26/09/2018 tarihli … Numaralı raporda; “…. oğlu/kızı, 01/09/1996 doğumlu …’in 19/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceği…” görüşü bildirilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi noktasında ATK … İhtisas Kurulundan alınan 27.09.2019 tarihli raporda, 3. İhtisas kurulu tarafından düzenlenen rapor mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Meydana gelen kazada kusur oranı ve doğan maluliyet kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat oranının belirlenmesi açısından tanzim ettirilen bilirkişi raporunda; 19/06/2014 günü saat 16:30 sularında hız sınırının 110 km/s olduğu meskun mahal dışıda, 2 şeritli 7 metre genişliğindeki bölünmüş yolda, açık hava, gündüz vakti, asfalt kaplama ve kuru yolda iken dava dışı … yönetimindeki … plakalı motoikletiyle … karayolunda seyrederken kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yol ile tarla arasındaki boş alanda 65m gittikten sonra devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı KTK madde 52 çerçevesinde dava konusu olayda sürücü … yönetimindeki motosikletiyle seyrederken aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, havadan, yoldan trafikten veya araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen aracını şeridinde tutamamış, sağ taraftan yol dışı olmuş ve aracının devrilmesine neden olduğu, bu nedenle olayda sürücü …’ ın %100 nispetinde tam kusurlu olduğu, dava eden …’ nın araçta yolcu olduğundan olayda kendisine yüklenebilecek müterafik kusurun olmadığı, davacının 01/09/1996 doğumlu olan davacının kaza tarihi itibarıyla 18 yaşında olduğu, asgari ücret üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının geçici iş göremezlik ve %100 malul sayıldığı 3 aylık dönemdeki uğradığı maddi zararın 2.656,58 TL olduğu, 3 aylık iyileşme süresi boyunca bakıcı giderleri nedeniyle oluşan maddi zararın 3.378,90 TL olarak hesaplandığı 19/06/2014 kaza tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 268.000,00 TL, tedavi gideri de aynı şekilde 268.000,00 TL olduğu, tespit edilen maddi tazminat meblağlarının teminat limitinin altında olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 19.06.2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralandığı, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu; Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın celp edilen trafik tescil kayıtlarına göre, kullanım şeklinin yolcu nakli olan Kanuni marka … tipi … model motosiklet olduğu; Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın celp edilen … kayıtlarına göre kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunmadığı; Davacının davadan önce …na başvurmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı davalı … Hesabına karşı daimimi maluliyet, geçici iş görmezlik, bakıcı giderleri zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında;
Kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün sebep olduğu kazadan dolayı yaralanan davacının, davalı … Hesabına iş bu davayı açmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması, bakıcıya muhtaç olması ve sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde olması gerekmektedir.
Davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranın tespiti bakımından tanzim ettirilen ATK 3. İhtisas Kurulu’ nun 26/09/2018 tarihli … Numaralı raporunda; “…. oğlu/kızı, 01/09/1996 doğumlu …’in 19/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceği…” görüşü bildirilmiştir.
Meydana gelen kazada kusur oranı ve doğan maluliyet kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat oranının belirlenmesi açısından tanzim ettirilen bilirkişi heyeti raporunda; 19/06/2014 günü kazada dava dışı sürücü …’ ın %100 nispetinde tam kusurlu olduğu, davacı …’ nın araçta yolcu olduğundan olayda kendisine yüklenebilecek müterafik kusurun olmadığı; davacının 01/09/1996 doğumlu olan davacının kaza tarihi itibarıyla 18 yaşında olduğu, asgari ücret üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının geçici iş göremezlik ve %100 malul sayıldığı 3 aylık dönemdeki uğradığı maddi zararın 2.656,58 TL olduğu, 3 aylık iyileşme süresi boyunca bakıcı giderleri nedeniyle oluşan maddi zararın 3.378,90 TL olarak hesaplandığı 19/06/2014 kaza tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 268.000,00 TL, tedavi gideri de aynı şekilde 268.000,00 TL olduğu, tespit edilen maddi tazminat meblağlarının teminat limitinin altında olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer yönden alınan raporlar denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davacı taraf, bilirkişi raporundan sonra taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlara göre artırmıştır.
Somut olayda, taşımanın hatır taşıması olduğuna dair dosya kapsamında bir delil elde edilemediği, kazaya karışan aracın kullanım şeklinin yolcu taşıması olduğu, taşımanın hatır taşıması olmadığı; Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığı; Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, yerleşik yargıtay uygulamasına göre davalının, davacının bilirkişilerce tespit edilen ve sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 2.656,58 TL geçici iş görmezliğe ilişkin, 3.378,90 TL bakıcı giderine ilişkin olmak üzere toplam 6.035,48 TL maddi zararından sorumlu olduğu; temerrütün dava tarihinde oluştuğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 2.656,58 TL geçici iş görmezliğe ilişkin, 3.378,90 TL bakıcı giderine ilişkin olmak üzere toplam 6.035,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 412,28 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve ıslah harcı olarak yatırılan 17,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 395,08 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 17,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı parası, 328,45 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.251,50 TL Adli Tıp Masrafları, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.705,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza