Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1418
KARAR NO : 2019/874

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2014 tarihinde müvekkilinin … Mahallesinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken … plakalı aracın kendisine çarptığını, müvekkilinin bu kaza neticseinde sol diz kapağına platin takıldığını ve iş gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan 1.000.-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket taraından sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığını, müvekkilinn maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, kazada tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacı tarafın geçici iş göremezlik süresindeki gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, B.Çekmece CBS’nin … Soruşturma No-… Karar Nolu dosyasının bir sureti celp edilerek dosyamız arasına katılmış, ayrıca ATK’dan maluliyet raporu ile İTÜ Makina Mühendisliği Bölümünde görevli Prof. Dr…’dan Kusur ve Aktüerya Bilirkişisi …’dan da hesap raporları alınmıştır.
B.Çekmece CBS’nin … Soruşturma No-…Karar Nolu dosyasının incelemesinde; davacı …’in Müşteki, davalı sigorta şirketine sigortalı araç olan … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan dava dışı …’in ise, Şüpheli olduğu, şüpheli hakkında, Taksirle Bir Kişinin Yaralamasına Neden Olma Suçundan olayı soruşturmaya başlanmış ise de, müştekinin olayla ilgili davacı ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle, şüpheli hakkında, Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm delillerin toplanmasına müteakiben, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının kaza nedeni ile maluliyetinin bulunup, bulunmadığı, varsa oranı, tarafların kusur durumu ve buna göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacının İşgörmezlik Oranı: Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından getirtilen tıbbi belgeleri ile birlikte muayene olunarak aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 14/12/2015 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeni ile % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği geçici işgörmezlik süresinin 06/10/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı yanın ATK raporunda tespit olunan iş gücü kaybı durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından kusur uzmanı …ve hesap uzmanı … marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre;
Kusur Oranı : Davacı …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı … palakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Hesap: Maluliyet oranı ve kusur durumuna göre yapılan hesaplamada, davacının geçici ve sürekli iş görememezlik süresine göre talep edilebileceği maddi zararının 8.885,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, ek raporda özetle; Kusura ilişkin, kök raporu değiştirir bir bilgi bulunmadığından kusur yönünden değerlendirme aynen korunmuş, hesaba ilişkin ise itirazlar dikkate alınarak gerekli düzeltmenin yapıldığı ve talep edilebilecek geçici ve sürekli iş görememezlik maddi zararının 7.635,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan, 06/05/2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporundaki, kusura ilişkin olarak yapılan tespitlere yönelik itirazından vazgeçtiğini ve ayrıca talep arttırım dilekçesi sunmak suretiyle de, bilirkişi raporu doğrultusunda, belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasındaki talebini 7.635,04 TL’ye yükseltiğini beyan etmiş ve harcını da ikame etmiştir.
Dosya mündericatında yer alan ve dava dışı …’e ait …Plaka sayılı araca ilişkin, 14/08/2014 Başlangıç, 14/08/2016 Bitiş Tarihli, … Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davalı tarafça tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği, “Islah dilekçesine karşı beyan” konulu dilekçesinde, her ne kadar davanın kısmi dava olduğu ve bu nedenle de, ıslah dilekçesindeki alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığı beyan ve iddia edilmiş ise de, mahkememizin 25/11/2019 tarihli celsesinde, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazının, KTK’nın 109. Maddesi gereği reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde de, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü …’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, yaya konumunda bulunan davacının ise, %75 oranında kusurunun olduğu, meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı vekilinin, bila tarihli değer arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-7.635,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 503,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,40 TL harç ile bedel artırımı sonrası yatırılan 23,00 TL olmak üzere toplam: 28,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin olarak yatırdığı 28,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 25,20 TL, posta gideri 234,70 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL, ATK rapor faturası gideri 510,00 TL olmak üzere toplam: 1.769,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır