Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1351
KARAR NO : 2018/117
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/11/2014
KARAR TARİHİ :26/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının…Şti ‘nden hisse devri yapacağı sözüne istinaden 25.02.2013 tarihinde davalıya gönderdiğini, 20.000.-TL’yi ise hisse devrinin yapılacağı …Noterliğinin 25.02.2013 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile mezkur şirketin hissedarlarından …’ten 20.000.-TL’lik hisseyi devir aldığını, davalının 80.000.-TL’lik hisseyi müvekkiline devretmediği gbii işbu bedeli iade de etmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin de bu oranda fakirleştiğini, açıklanan nedenlerle; 80.000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte daalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin 2013 yılının başlarında …ŞTi’ne hissedar olmaya karar verdiklerini ve görüşmelerin sonunda anlaşılarak işlemler başlatıldığını, hisselerin nominal değerleri ile rayiç değerleri arasında ciddi fark bulunması nedeniyle devreden hissedarların talimatı doğrultusunda hisse devrinin noterde nominal değer üzerinden gerçekleştirilirken anlaşılan rayiç bedel için artan kısım devreden hissedarlara elden verildiğini, elden verilen tutarın davalıda toplanarak tek seferde teslimi hususunda anlaşıldığını ve müvekkilinin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin de devreden hissedarlara ödemelerini yaptığını ve hisse devrini gerçekleştirdiğini ,tarafların rayiç değeri ile nominal değeri farklı olan şirketin hisselerini aktifleri ve pasifleriyle beraber alındığını, hisselerini devreden …’ün e-posta olarak yolladığı hisse devir sözleşmesi ve devir ile ilgili diğer sözleşmeler ve yazışmalar incelendiğinde, devir tarihinden sonrası için şirketin borçlarından, kiracılık ilişkisinden ve iş hayatından doğan tüm borçları, devirden kaynaklanan ve tarafların hisseleri oranında ödeyecekleri bakiye hisse bedelleri ile ilgili ödemeler yapılmadan ortaklıktan ayrılan davacının ödemesi gereken bedeli şirketinde sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin ödemek durumunda kaldığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, karşı davanın kabluüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı şirketin hisselerinin alınması için davalıya 25.02.2013 tarihinde 80.000,00-TL EFT yapıldığını, mevcut parayı …’ın hesabına davacı …’ın yatırdığı görüldüğünü, ancak dava dosyasına ilgili dekontun aslını ibraz edilmediğini, davacı davalıdan mezkur şirketin hisselerinin devri beklentisi ile davalıya ödemede bulunmuş ancak yapılan ödeme karşılığında davacıya hisse devri gerçekleşmediğini, ibraz edilen kopi banka dekontunda …’ a ait … Bank … şubesi … nolu hesaptan davalı…’ a ait … Bankası … nolu hesaba 25.02.2013 tarihinde 80.000,00-TL EFT yapıldığı mevcut parayı …’ın hesabına davacı …’ ın yatırdığı, bu nedenle ibraz edilen banka dekontunun banka tarafından aslının ibrazı halinde davacı tarafından davalıya yapılan zenginleştirmenin iadesi gerektiğini, davacı davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığını, karşı davaya konu edilen alacak talebine ilişkin davalının davacıdan bedel talep edebileceği dayanak bulunmamakla ispata muhtaç kaldığını, tarafların mahkeme masrafları vekalet acretleri ile benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Asıl dava bakımından;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dava dışı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme ve tespitleri, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan EFT’ye dair banka kayıt ve dekontu hep birlikte incelendiğinde; davacının dava dışı şirket hisse alımı amacıyla davalıya 25.02.2013 tarihinde 80.000,00 TL EFT yapıldığı ve bu işlemin…’a ait hesabtan davalıya bizzat yatırıldığı, mahkememizce bankaya yazılan müzekkere cevabında da giden EFT bilgisi incelendiğinde alıcı adı olarak… kayıt gördüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitte yapılan ödeme karşılığında davacıya hisse devrinin gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği para ödemesi yapılmış olmasına karşın para karşılığı yüklenilen esimin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı-karşı davacının bu surette sebepsiz zenginleşmiş olduğu ve paranın iadesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı-karşı davacı rayiç değerlere ilişkin tutarların müvekkiline ödenmesi üzerine hisse devirlerini yaptığı savunmasında bulunmuş ise de banka kayıtları ve ticari deftler tarafın bu savunması aksine tespit olunmuştur.
Karşı dava bakımından;
Dava dışı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı …’ın hisse devri yapmak için para topladığı iddiasının ispata medar kayıt bulunmaması, hisse devri sözleşmesinin imza bakımından natamam olması, davacı taraf şirket hissesi alıp ortak vasfına sahip olamadığından şirket masrafları sebebiyle sorumlu tutulmamasının mümkün olmaması nedeniyle karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
Asıl Dava Bakımından;
1-Davanın KABULÜ ile, dosyada mevcut tüm belge ve delillere göre 80.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalı- karşı davacıdan alınıp, davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 5.450,80 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.366,20 TL kısmından mahsubu ile bakiye 4.084,60 TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı – karşı davalının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 1.391,40 TL, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 2.191,40 TL yargılama giderinin davalı – karşı davacıdan alınıp, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 9.150,00 TL ücreti vekaletin davalı – karşı davacıdan alınıp, davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı – karşı davalı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Karşı Dava Bakımından;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 25,20 TL kısmından mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davanın reddedildiğinden hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı – karşı davacıdan alınıp, davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı – karşı davacı vekili tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair; davacı -karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı – karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır