Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1346
KARAR NO : 2018/807
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin…numaralı poliçesi trafik sigortalısı olduğu … plakalı aracı ile müvekkilinin 26/09/2009-2010 tarihleri arasında poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 25/03/2010 tarihinde karıştığı kazada dava dışı … ile davalının sigortalısı bulduğu araç hasarlandığını dava dışı … plakalı vasıta uğradığı zararın tazmini için müvekkili şirket ve araç sahibi ile sürücüsü aleyhine dava açtığını ve müvekkili tarafından %50 kusur bahisle 17419,52 TL olmak üzere ferileri ile 26.420,35 TL ödeme yapıldığını ve yine aynı kazada … plakalı vasıtanın uğradığı zarar için (164382-TL) maliki… Seyahete % 50 kusurda bahisle 10/05/2010 tarihinde 8.219,00 TL ödendiğini dava konusu olay sebebiyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapora göre müvekkile sigortalı 06 BR 4828 plakalı vasıtanın %30 davalı şirketin vasıtasının bu kazanın oluşumunda %70 kusurlu olduğunu açıklığa kavuşturduğunu, müvekkili şirketin kazada zarara uğrayan şahıslara %50 kusurlu olduğundan bahisle toplamda 34.639,65 TL ödemiş olduğunu ancak kusur durumunun daha az olduğundan aradaki ücret farkı için davalıya müracaat ettiğini, davalının sadece 6.957,00 TL iade aldığını, davalının %70 Kusurlu olduğunu ve sorumluluk tutarının 13.855,75 olduğunu iade ettiği 6.967,00 TL nin tenzilini müeatikp 6.888,75 TL iade etmesi gerektiğini bu bahisle istanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının ise bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, İstanbul … İcra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın 6.888,75 TL lik kısımının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamını %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının belirli bir süreye tabi olduğunu alacaklının 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açmazsa ilamsız icra takibinin düşeceğini ve 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin dava konusu hasar bedeli davacıya dava öncesinde ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu ancak sigortalısının kusur olması halinde doğduğu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini davacının talebini fahiş olduğunu davacının sadece yasal faiz talep edebileceğini , müvekkiil şirket tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin davasına karşı %20 kötü niyet tazminatının kabulünü herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirketin sorumluğunuğun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğnu kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz iptali talebi ile %20 icra inkar tazimatnı talebinin reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf kaza nedeni ile değişen kusur durumuna göre davacının davalıya fazladan ödenen ve istirdadını talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Alınan rapor ve ek rapora göre önceden kabul edilen % 50 ancak sonradan ortaya çıkan % 70 davalı yan kusuruna göre önceden ödenen 17.419,52 TL ile % 70 kusura göre ödenmesi gereken 10.451,71 TL arasındaki fazla ödeme miktarının 6.967,81 TL olduğu ve bu miktarın da davadan ve takipten önce davacı yana ödenmiş olmakla sorumluluğunda bir bedel kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 25,20 TL kısmın mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim