Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1329
KARAR NO : 2018/811
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, 07/11/2008 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile … sev ve idaresinde … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı, ölümlü kaza meydana geldiğni ve bu kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin malul olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüleri … asli kusurlu diğer araç sürücüsü … tali kusurlu bulunduğunu ve …’nın vefat ettiğini kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları olduğunu iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu davalarının kabulünü müvekkili …’in 07/11/2008 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirket olması sebebiyle davalı şirketten maddi tazminatını aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibareyen başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plalakı araç müvekkili şirketinde sigortalı olduğunu ve şahıs başına 125.000 TL ile sınırlı olduğunu, açılan dava haksız ve hukuka ayrıı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın tamamı davacıya ödediğini, müvekkili şirketi tarafından kazada yaralanan davacı başvurusunda hasar dosyasnıın açıldığını ve aktüre gönderilmiş ve ödenmesi gerken tazminat miktarının hesaplatıldığını aktüerce hesaplanan 17.676 TL tutarında 10/07/2014 tarihinde ödeme yapıldığını, sürücülerin kusur durumu davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlı koranı hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlamsaı halinde ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşmesi gerektiğini, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olduğunu hazine müştesarlığınca kabul gören Aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararları karşılanan davacının davasının reddine aksi kabulü halinde ise sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını temerrüde düşmemiş ve daa açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri ve faize karar verilmemesii kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliligine reddelien kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin daavcı yana tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı ve bu kapsamda davalı şirketin ödemesinin zararını karşılayıp karşılamadığı ve ibranemenini iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Dava 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olmakla işin esasına geçilmiştir.
Davacının tıbbi belgeleri toplanılıp Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan aldırılan kesin raporuna göre ; geçirdiği trafik kazası neticesi % 21,2 oranında maluliyetinin sözkonusu olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı kazada yolcu konumunda olmakla kusuru bulunmaktadır.
Davalı yanın yaptığı ödeme güncellenerek ve davacının belgelenen gelir durumuna göre yaptırılan hesaplamaya göre nihai zararının 107.324,00 TL ve tam malul sayıldığı dönemdeki bakıcı gideri tazminatının da 6.043,85 TL Oolduğu hesaplanmıştır.
DAVACI YAN BELİRSİZ ALACAK DAVASINI İLK RAPORA GÖRE SOMUTLAŞTIRMIŞTIR. EK RAPORA GÖRE DE ISLAH ETMİŞTİR. Somutlaştırma dilekçesi belirsiz alacak davasının niteliği gereği yapılan bir işlem olup ıslah değildir. 2. Dilekçesi ise ıslah dilekçesidir.
Kaza sonucu yaralanma ve yaralanmanın derecesine göre uzamış ceza zamanaşımı sözkonusu olmakla zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı yanın somutlaştırma ve ıslah dilekçelerine nazaran davanın kabulü ile 113.367,85 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 107.324,00 TL kısmına 19/06/2014 temerrüt tarihinden ve 6.043,85 TL kısmına ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 7.744,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL, ıslah ile alınan 50,00 TL ve tamamlama harcı(somutlaştırma) ile alınan 400,00 TL olmak üzere toplam: 475,20 kısmından mahsubu ile bakiye 7.268,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı, ıslah harcı ve tamamlama harcı toplamı: 500,40 TL, 22 davetiye gideri ve posta masrafları 343,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL adli tıp gideri 612,90 TL olmak üzere toplam:1.998,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.819,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …