Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1306
KARAR NO : 2018/693
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/581 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 24/10/2014 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında … A,Ş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Noterliğinde … yevmiye nolu 30/09/2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete ihtarname keşide edilerek fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcu ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen sözleşmenin münfesih olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimine, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 28/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu menkule ilişkin davalı müvekkilinin davacı tarafa muaccel olan herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun davacı tarafın talep ettiği üzere kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı kanaatinde olduklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ile beraber ilgili sözleşmelerden başka bir kanıt ileri süremediğini, HMK 200 ve 67 maddeler gereğince davacı tarafın varlığını iddia ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle mukabil delil-cevap hakları saklı kalmak kaydı ile aleyhe açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B İ R L E Ş E N D A V A
Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 27/05/2015 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Osmaniye … Noterliğinde … yevmiye nolu 30/09/2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından davalı kiracı şirkete, …Noterliğinden 14/07/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri de kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile iade etmediğini, FKS konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimi ile mülkiyet haklarının kabulü ile, “4 Set … Model, …(model:…) Serial No:…, …, 4 Set… Model, …r (Model:…) Serial No:…, …, …, … ” in… gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların ihtiyati tedbir kararı verilmek sureti ile müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada; taraflar arasında Finansal kurumlar Birliğince …Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 30/09/2013 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 6361 sayılı Kanunun 12 ve 23. maddelerine göre düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı-kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Tedbir kararına muhalefet suçu bakımından yapılan değerlendirmede; şikayete mesnet teşkil eden icra tutanağının birinin ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin bulunduğu, tedbir kararının infazına dair tutanağın incelenmesinde; infazın yapıldığı adresin davalı şirketin gerek sözleşmede ve gerekse ticaret sicil dosyasında kayıtlı müseccel adresi olmadığı, infaz için gidilen bu farklı adrese dair davacı tarafça da davalı şirketin adres değişikliği bildirimine dair bir belge ve kayıt sunulmamış olması karşısında ve ayrıca ihtiyati tedbir kararının öncelikle ceza sorumluluğu olan şahsa da tebliği gerekmekle, şikayete konu suç nedeniyle davalı şirket yetkilisi bakımından suçun unsurları oluşmadığından ceza tertibine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. Keza davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin icra dosyasına beyanla tahsil harcının alındığı, taraflarca kararlaştırılan ödeme tablosu tarih ve miktarlarına uygun ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davaların kabulüne,
2-Tedbire muhalefet suçundan dolayı; unsurları oluşmadığından ceza tertibine yer olmadığına,
3-Asıl davadanın kabulü ile, finansal kiralamaya konu (1 ADET … MODEL; …MAKİNA TİPİ; … SERİ NUMARALI EĞİK KAFA ÇEKME MAKİNASI AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) malların davalıdan alınıp aynen davacıya iadesine,
4-Alınması gereken 153.926,33 TL harçtan peşin alınan 38.481,60 TL (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 115.444,73 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 38.481,60 TL (peşin+tamamlama) harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 84.000,25 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 29,60 TL, posta gideri 297,75, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.077,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Birleşen davanın kabulü ile; finansal kiralamaya konu:
“4 Set … Model, … (model:…) Serial No:…1, No:…,
4 Set …Model, … (Model:…) Serial No:… )” malların davalıdan alınıp aynen davacıya iadesine,
9-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin olarak alınan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 512,33 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacının yaptığı ilk masraf 38,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip