Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/129 Esas
KARAR NO : 2018/506
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; … kayıt nomuralı ” … Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu hatlarında kopmle veya kısmi yenileme ve rehabilitasyon” işlerinin müvekkili şirketlerine ihale edildiğini, 08/03/2010 tarihinde yer tesliminin yapılarak inşaat çalışmalarına başlandığını, inşaat çalışmalarına devam edilirken … yönetim kurulunun 29/06/2010 Tarihli kararı ile işin tasfiyesine kara rverildiğini, iski yönetim kurulunun 09/06/2009 tarihli kararı uyarınca… Şti. ‘nin sözleşmeye davet edildiğnii hususlarının tebliğ edildiğni, sözleşmenin tasfiye edilmesinde müvekkilleri şirkete isnat edilen bir kusurun bulunmadığını, dava konusu sözleşme bedelinin 6.011.234,06-TL harcama yapıldığını, dava konusu işin sözleşmesinin 16. Maddesi hükmü gereği müvekkilleri şirketin şantiye binası kurduğu ve davalı iskinin kullanımına sunduğunu, sözleşmenin tasfiye edilmesi sonucu şantiye binasının iskiye bırakıldığını, halihazırda bu şantiye binasının davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, tasfiye sonrası yapılan kesin hesap hakedişinde şantiye binası bedeli altında 55.000-TL kesinti yapıldığını, müvekkillerin şirketin hakedişi itiraz kaydı ile imzaladığını ve 21/10/2013 tarihli yazısı ile bu bedelin iadesini talep ettiğini, idarenin cevabı yazısı ile kesintinin 01/05/2008 tarihli Yönetim Kurulu’ nun kararına istinaden yapıldığı ve iadenin söz konusu olmayacağının ifade ettiğini, hakedişten mükerrer olarak 55.000-TL şantiye binası bedeli kesildiğini, idarenin sebepsiz zenginleştiğini, işin tasfiye edilmesine kadar geçen süre içerisinde sözleşme fiyatları 2.970.276,87-TL tutarında iş yapıldığını müvekkilleri şirketin sözleşme bedelinin bakiyesi 3.040.957,19-TL lik işin karından mahrum kaldığı kar karşılığında şimdilik 5.000-TL kısmının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’ den tahsil edilerek müvekkillerin şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Kısmi dava açılmasının HMK hükümlerinde değişiklikten sonra mümkün olmadığını, dava dilekçesinde zararın belirtildiğni, sözleşmenin idarelerinin takdir yetkisi dışında Kamu İhale Kurulu kararı ve mahkeme kararı gereği feshedildiğnii, dava konusu ihalede en uygnu teklifin … İnş. En iyi 2. Teklifin davacı … İnş. Tarafından erildiğnii, … İnş. Tarafından … İnş. Anahtar teknit personelinin başka bir şirkette de çalıştığı bu sebeple elenmesi gerektiği iddiası ile itiraz edildiğini, itirazın idarece reddedildiğini, itirazın reddi üzerine Kamu ihale kuruluna itirazen şikayette bulunulduğunu, Kamu İhale Kurulu’nun 24.08.2009 tarihli kararı ile itirazen şikayetinin kabulüne … inş. Elenmesi gerektiğine karar verdiğini, kamu ihale kurulunun kararı gereği …İnş. Elendiğini ve…İnş. İle sözleşme imzalandığını, …İnş. Tarafından verilen iptal kararını Ankara … İdare Mahkemesi … E. İle dava açıldığını mahkeme tarafından kamu ihale kurulu kararının iptaline kara rverildiğini kamu ihale kurulunun mahkeme tarafından verilen iptal kararını itirazın şikayetin reddine karar verdiğini, mahkeme ve kurul kararının yerine getirilmesi için idarelerinde 29.06.2010 tarihinde davacı… İnş. İle imzalanan sözleşmenin feshedilerek işin tasfiye edilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle haksız olduğu düşünülse bile sözleşme bedelinin gerçekleşme oranı düşüldükten sonra kalan kısmı oranlanarak masrafların istenmesinin mümkün olduğunu savunduğunu, davacının davasının reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi kök raporuna göre; olayda davalı idare tarafından taraflar arasındaki 15.02.2010 tarihli ” … Üsküdar Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası içerisinde bozuk, çökük hasarlı ve hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içmesuyu hatlarında kopmle veya kısmi yenileme ve rehabilitasyon” işine ilişkin sözleşmenin feshedildiği ve tasfiye edildiğini, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin sonlandırılmasına Ankara … İdare Mahkemesi … E. Sayılı mahkeme kararını nyerine getirilmesinin amaçlandığını, söz konusu mahkeme kararı ile davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin devam ettirilmesine imkan bulunmadığına ve olayda subjektif imkansızlığın olduğunu, sözleşmenin sonlanmasında davalı tarafın kusurlu bulunmadığını, imkansızlık sebebiyle geçersiz sözleşmenin söz konusu olduğu ve tarafların birbirinden aldıkları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edileceğini, davacı tarafı nsözleşmenin ifasına ilişkin yapmış olduğu vergi, pul, sigorta vd. Harcamalarını sözleşmenin ifa edileceğine güven ile yapmış olması sebebiyle davalı taraftan talep edebileceğini, davacı tarafın sigorta poliçesinin iptali sebebiyle iade aldığı bir tutar varsa bunun bahse konu harcamalardan mahsubu gerekeceğini, davacının şantiye binası inşaat sırasında kullanılacak olması ve işin sonunda davalı idareye teslim edecek olması sebebiyle şantiye binasının sözleşme ve şartname kapsamında yan edim niteliğinde bulunduğu geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olacağını, bu kapsamda davalı idarenin şantiye bina bedelini davacı tarafa iade ile yükümlü olduğu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade taleplerinde denkleştirici adalet ilkesinin dikkate alınacağı, bu sebeple şantiyenin Ankara …İdare Mahkemesi … E. Sayılı dosya kararının kesinleştiği tarih itibari ile değerinin davalıdan tazmin edilmesi gerektiği davacının işin kısmen ifa edilmesi sebebiyle şantiye binası bedelinden herhangi bir gelir elde etmediğinden bu değer üzerinden bir mahsup yapılmasına olanak bulunmadığını, imkansızlık söz konusu olduğu için müspet zarar kalemi olan kar mahrumiyetinin talep edilemeyeceğini, davalının şantiye bedeli borcu bakımından 21.10.2013 tarihli yazı ile temerrüde düşürüldüğünü, dava konusu diğer alacaklarda temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, tarafların tacir olması sebebiyle tüm alacak taleplerinde ticari faiz oranın uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporuna göre; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve rapora eklenen belgelere karşı davalı vekilince yazılı cevap verilmesini sağlanmasını, 16/12/2015 tarihli oturumda verilen ara kararı uyarınca 24.03.2016 tarihinde …A.Ş.’ne yazılan yazıda davacı vekilinin dilekçesinde ki ayrıntıları yer verilmemesi nedeniyle 28.04.2016 tarihinde gelen cevapta ” şirketlerinde belirtilen konuda açılmış hasar dosyası saptanamamıştır” yolunda cevap verildiğini, bu defa davacı vekilinin son dilekçesinin Ek-1 sırasında sunulan … İnş. … Poliçesi nin bir fotokopisinin de eklenip bu poliçe uyarınca hasar dosyası açılıp açılmadığı açılmış ise hangi miktarda ödeme yapıldığına dair belge ve bilgileri içeren cevap alınması, kar pul bedeli 29.755,79-TL ile kamu ihale kurulu payı olarak 3.005,62-TL ile ilgili belgelerin davalı idareden istenilip dosyaya konulması sağlanıp dava dosyası ve eklerinin yeniden heyete teslimi ve sonra kesin raporun verilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ek-2 raporuna göre; davacı şirket davalı idareden dava dilekçesinde sözleşme aşamasına kadar 84.424,02-TL sözleşme yapılma bedeli, 29.755,59-TL karar pulu masrafı, 3.005,62-TL Kamu İhale kurulu payı 19.040,39-TL … sigorta primi olarak toplam 136.225,62-TL harcama yaptığı ve bu harcamaların dolayı şimdilik 5.000-TL sözleşme gereği kendileri tarafından inşa edilip davalının kullanımına tahsis edilen ve işin tasfiyesi sırasında şantiye alanında bıraktığı şantiye binası için hakedişlerinden kesilen toplam 55.000-TL den şimdilik 5.000-TL, mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik 5.000-TL olmak üzere toplam 15.000-TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istendiğini, faizin başlangıç tarihleri dava dilekçesinde gösterilmediğini, davacı taraf şantiye binası bedeli ile ilgili olarak davalıyı 21.10.2013 tarihli yazı ile temerrüde düşürmüş olup diğer alacak kalemleri ile ilgili olarak davadan önce davalı temerrüdü gerçekleşmediğini, esasen iadeye dayanan tüm alacak kalemleri ile ilgili olara kdava tarihinden başlamak taleple sınırlı olmak üzere tarafların tacir işin de ticari olması nedeniyle avans işlemlerine uygulanan ticari faizin istenebileceğini belirtmiştir.
Tüm dosya içeriği, mübrez delil ve belgeler, mahkememize görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketçe yapılan ihale sonucu davacı şirketin yenileme çalışması edimini yüklendiği, davalı şirket tarafından işin tasfiyesi ile başka bir şirketin sözleşme imzaya davet edildiği, davalı şirketin buna dayanak olarak Kamu İhale Kurumu ve İdari Yargı Mahkemesi tarafından verilen ihalenin iptali kararının gösterilmiş olmasına karşın tarafların sözleşme ile birbirlerine vermiş oldukları maddi değerlerin sözleşme ilişkisi bu şekilde sona erip artık dayanaktan yoksun kaldığından iade ile yükümlü olmaları, davalı tarafın sübjektif imkansızlık gereği davacının sözleşmenin ifa edileceğine güven duygusu ile yapmış olduğu masrafları ödemekle yükümlü olması ancak davalının bu sorumluluk esası gereği müsbet zararları sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından bilirkişi heyeti tarafından yapılan miktar tespitleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN REDDİ, KISMEN KABULÜ ile,
2-Zarar miktarı olarak 136.255,62 TL, şantiye binası için hakedişden kesilen 55.000,00 TL olmak üzere Toplam: 191.225,62 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Dava dilekçesi ile talep edilen 5.000,00 TL kar mahrumiyeti bakımından yerinde görülmeyen talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 13.064,67- TL harçtan peşin ve tamamlama ile sonradan alınan 3.351,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.713,59-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve sonradan yatırdığı 3.351,08-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, posta gideri 228,55-TL olmak üzere toplam 2.264,15TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.423,54 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır