Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1223 Esas
KARAR NO :2022/733

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra müd.’nün …esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığını, takibe konu senet fotokopisi incelendiğinde; senet üzerinde müvekkili şirket “… … Tic. A.Ş.” ve “… İletişim” adlı şirketin kaşesinin bulunduğunu, bu kaşelerin üzerinde … adlı şahsın imzasının bulunduğunu, ayrıca …’ın kendi el yazısı ile ad ve soyadını yazarak imza attığını, senedin düzenlenme tarihinin 07/05/2014 olduğu görülmekte olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından, … adlı şahsın imzası üzerine, müvekkili şirketin kaşesi yaptırılarak basılmak sureti ile müvekkili şirketin, senedin borçlusu haline getirilmeye çalışıldığını, oysaki müvekkili şirketin yetkilisi hiçbir zaman … olmadığını, müvekkili şirket 05/05/2014 tarihinde kurulduğunu, yetkilisi de … olduğunu, senedin düzenlenme tarihinin 07/05/2014 olduğu ve bir şirketin kurulduktan 2 gün sonra başka bir şirket lehine ve özellikle de keşideci sıfatıyla yaklaşık 100.000,00 TL tutarında senet düzenlemesi de ticari teammüllere aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten nakden aldığı hiçbir para olmadığını, bono karşılığında verdiği parayı usule uygun delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, takibin müvekkili şirket yönünden teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, senet üzerindeki müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen kaşenin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi,ne ait olmaması ve bu kaşenin sahtecilik yapılmak suretiyle müvekkili şirketi borçlu haline getirebilmek amacıyla sonradan senet üzerine basılması sebebiyle müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığından, müvekkili şirketin …. İcra Müd’nün …esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …İnşaat Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usul ve esas yönünden reddedilmesi gerekeceğini, senette imzanın üzerine kaşe basıldığı iddiası kabul edilebileceği bir iddia olmadığını, senet üzerinde 3 tane imza olduğunu, bunun ikisi itiraz eden … A.ş. Diğeri … İletişim A.Ş. Diğer imzada şahıs adına atılan imza olduğunu, imzaların üzerine kaşe yapılıp basılması iddiasının kabulü mümkün olmadığını, senet müvekkili şirkete icra müdürlüğüne sundukları şekilde verildiğini, senet üzerinde 3 tane imza mevcut olduğunu, borçlu şirket senetleri kaşeleyip ve imzalayıp müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile şikayet eden … A.Ş. Arasında hiçbir ilişki olmadığı hususu gerçeği yansıtmadığını, kambiyo senetleri kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva ettiğini böyle bir iddianın dinlenmesine olanak olmadığını, takibe konu olan senet icra dairesine sunulduğu şekilde borçlulardan alındığını, karşı tarafın itirazı kabul edildiği takdirde müvekkili şirketi nitelikli bir şekilde dolandıran ve senette sahtecilik yapan borçlu şirket olacağını, davacı tarafın kayıtlarının araştırılarak itiraz ettikleri imzayla açılan iş bu dava öncesinden başka kişi ve şirketlere çek veya senetle ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itiraz ve şikayetin ret edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, Takip dayanağı senetteki imzanın davacı şirkete ait olmadığından bahisle …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. İcra Müd.’nün …Esas Sayılı takip dosyası celp edilmiş, İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … 8. İcra Hukuk Mah.’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, 25. İcra Müd.’den …’ya ilişkin imza örnekleri celp edilmiş, davacı şirketten dava konusu senet tarihine ililşkin kaşe örnekleri celp edilmiş, … 2. İcra Hukuk Mah.’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, İstanbul … 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas nolu dosyasında ki gerekçeli karar celp edilmiş, … CBS’den … Soruşturma sayılı dosyaları celp edilmiş, … ATM’nin … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, takip dayanağı senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Davalı tarafça, dava ve takip konusu senedin üzerinde davacı şirketin kaşe imzasının bulunduğu, kambiyo senetlerinin her türlü hukuki ilişkiden mücerret olduğunu, dava tarihi öncesinde benzer nitelikli çek ve senetlerin davacı tarafça ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında benzer şekilde başkaca hukuk ve ceza yargılamaları soruşturma dosyaları bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu, …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, dosyamız davalısı alacaklı şirket tarafından dosyamız davacısı olan borçlu şirketinde aralarında bulunduğu borçlulara karşı “07.05.2014 tanzim tarihli, 01.08.2014 vade tarihli 99.169,00 TL bedelli, alacaklısı dosyamız davalısı şirket, borçluları dosyamız davacısı şirket ile … İletişim… A.Ş ve … olan bonoya dayalı ” 19.08.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın icra memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu, davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, dava sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
12.03.2018 tarihli celsedeki imzalı beyanları ile davalı şirket vekili ve davalı şirket yetkilisi … dava konusu senet üzerindeki imzanın İbrahim Malik Taşyer’e ait olduğunu, …’ya (davacı şirket yetkilisi) ait olmadığını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Bu beyan üzerine, mahkememizce, dava ve takip konusu senet üzerinde imza incelemesi yapılmasına yönelik ara karardan sarfı nazar edilmesine karar verilmiştir.
Dava ve takip konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davalı tarafça da kabul edilmiş ise de, davalı tarafça dava tarihi öncesinde benzer nitelikli çek ve senetlerin davacı tarafça ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği savunulduğundan, çelişkili davranma yasağı kapsamında ve dava ve takip konusu çekin davacı kayıtlarına nasıl yansıdığı, taraflar arasındaki borç alacak durumu ve dava tarihi öncesinde benzer nitelikli çek ve senetlerin davacı tarafça ödenip ödenmediğinin tespiti noktalarında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, 01.06.2021 tarihli 19. Celsede davacı ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığına dair 02.07.2021 tarihinde tutanak tutulmuş ise de ara kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin tasfiye haline girdiği, tasfiye memurunun Anıl Leblebici olduğu anlaşılmıştır. 19.10.2021 tarihli celsede tekrar davacı ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar davacı şirket tasfiye memuruna tebliğ edilmiş, 12.11.2021 tarihindeki inceleme gününde davacı tarafça ticari defter ve kayıtları sunulmadığından aynı tarihli ara karar ile davacı yanın ticari defter ibrazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davada çözüme ulaşılabilmesi açısından, dava ve takip konusu çekin davacı kayıtlarına nasıl yansıdığı, taraflar arasındaki borç alacak durumu ve çelişkili davranma yasağı kapsamında dava tarihi öncesinde benzer nitelikli çek ve senetlerin davacı tarafça ödenip ödenmediğinin tespiti noktalarında davacı taraf ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasının önemli olduğu, ancak davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınıldığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… tarafından dosyamıza asli müdahale talebinde bulunulmuş ise de, asli müdahale talebi açık olmadığından, 18. Celse de kendisine, asli müdahale talebini açıklaması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş aksi halde asli müdahale talebinin usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, duruşma zaptının tebliğine rağmen açıklamada bulunulmadığından, asli müdahale talebininde usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-İzzet Koyuncunun asli müdahale talebinin usulden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.693,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.612,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 59,00-TL posta ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 15.867,04-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı ve asli müdahele talebinde bulunan vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır