Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/360
KARAR NO :2022/224

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu …Anonim Şirketi lehine ve davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 03/10/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara … 16. Noterliği’nin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçirildiğini, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlular tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde müvekkili banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağının kabul edildiğini, İtiraza konu alacağın miktarının ve varlığının tespiti bakımından müvekkili bankanın defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, borçluların borca itirazlarının, sadece takibi sürüncemede bıraktırıp alacağın geç tahsil edilmesini sağlamak amacına yönelik olduğunu belirterek, davalı/borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacğaın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı …Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden, krediyi kullanan dava dışı şirket ve genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının, kredi ödemelerinde temerrüte düştüklerinden bahisle, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya konu; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 16.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri, … 16. Noterliği’nin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, çek tevdi bordroları, çek durum raporları, davacı banka yıllık faiz oranları bildirim formu, ekstre izleme raporları, kredi hesap dökümleri ve ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 14/10/2019 tarihinde 16/06/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve … 16. Noterliği’nin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine istinaden, borçlular …Anonim Şirketi(V.K.N.: …), …(T.C.K.N.: …) ve …(T.C.K.N.: …) aleyhine 514.433,60-TL asıl alacak, 8.500,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 51.006,53-TL asıl alacak, 234,77-TL işlemiş temerrüt faizi, 436,74-TL BSMV toplamından 04/10/2019 tarihli 14.160,00-TL’nin düşülmesi suretiyle toplam 560.451,66-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin …’a 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 15/11/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin borçlular yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık İşlemleri Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Anonim Şirketi arasında, 16/06/2016 tarihinde 2.000.000.00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000.00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, mahkememizce davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kabul edilmesi durumunda, 14/10/2019 takip tarihi itibariyle tahsülde tekerrür olmamak kaydıyla ticari krediden 500.273,60-TL asıl alacak, 2.002,48-TL işlemiş faiz; KMH’den 51.006,53-TL asıl alacak, 224,77-TL işlemiş faiz ve 115,08-TL BSMV olmak üzere toplam 553.632,46-TL alacaklı olduğu, 500.273,60-TL asıl alacağa takip tarihinden itibareny yıllık %49,43 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalıdan istenebileceği, 51.006,53-TL asıl alacağa takip tarihinden iyibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından deklare edilen 3 ayda bir değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5i BSMV’nin davalıdan istenebileceği; ancak her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağ temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunarak, her bir ödeme için ayrı ayrı uygulandığında yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki asıl alacağı tespit edilerek yapılan hesaplamada ise; Dava tarihi itibariyle 337.604,53-TL ticari asıl alacak, 95.025,50-TL faiz, 4.751,28-TL BSMV, 51.006,53-TL kmh asl alacağı, 8.122,79-TL faiz, 406.14-TL BSMV olmak üzere dava tarihi itibariyle banka alacağının 496.916,77-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Anonim Şirketi arasında, 16/06/2016 tarihinde 2.000.000.00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 03/10/2019 tarihinde kat edildiği, borçlulara … 16. Noterliği’nin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından icra takibine yetki yönünden de itiraz edilmiş ise de, davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu …Anonim Şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 6/2. Maddesi ile İstanbul(Çağlayan) İcra Dairelerin yetkisinin kabul edilmesi, kredinin ticari kredi olması, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması, 6100 Sayılı HMK’nun 17. maddesi dikkate alınarak, İstanbul(Çağlayan) İcra Müdürlüklerinin başlatılan icra takibinde yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacı bankaya borçlu olmadıkları belirtilmişse de, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davalı borçlunun davacı bankaya bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu itibarla davacı vekilinin beyan ve talepleri, icra dosyası kapsamı, icra takibi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler, bilirkişi tarafından yapılan tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de borcun ödenmesi için noter aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; ticari kredi (BCH) nedeniyle 337.604,53-TL asıl alacak, 95.025,50-TL işlemiş faiz, 4.751,28-TL BSMV, KMH kredisi nedeniyle, 51.006,53-TL asıl alacak, 8.122,79-TL işlemiş faiz, 406,14-TL BSMV olmak üzere toplam 496.916,77-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ticari krediden (BCH) kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,43 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle, KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,00 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle ve 51 adet çek yaprağı bedeli 103.530,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %49,43 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
3-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 99.383,35-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 33.944,38-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 5.446,11-TL peşin harç ve 1.375,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.821,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.123,27-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 6.821,11-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hamdiye MUTLU ERDEN(4873)’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre, davalı tarafın arabuluculuk toplantılarına katılmaması dikkate alınarak belirlenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 269,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.581,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.401,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf nakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 41.895,84-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davacı taraf gayrinakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarfın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır