Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1201
KARAR NO : 2018/667
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdine… numaralı Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ait …(…) plaka sayılı aracın narkotik Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları tarafından teknik takip nedeniyle … Otogari içerisinde kullanılır iken 26/05/2013 tarihinde davalılardan …’ün maliki olduğu diğer davalı şirketin sigortası olduğu … plaka sayılı ıaracı dur ihtarında bulunduğunu ancak araç sürcüsünün aracı görevli polis memurlarının kullandığı sigortalı araç üzerine sürererk çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasara konu olayın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ilgili soruşturmanın başlatıldığını ve belgelerin toplanraak hasar mahallinde inceleme yapılmak üzere bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ve araçta hesaplanan toplam hasarın 14.331,00 TL olduğunu, dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili şirket nezdinde meydana gelen araçtaki hasar sebebiyle bigortalıya 28/06/2013 tarihinde hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ifade tutanakları ve durum tespit raporu ve diğer belgeler ışığında meydana gelen hasardan davalıların maliki ve sigortacısının sorumlu olduğunu, kusurlu olan … sayılı aracın … Sigorta A.ş.den …poliçe ve 1… dosya numarası ile sigortalı olduğu tespit edildiğini, ve davalı… sigortadan talepde bulunduğunu ve sigortalı ifadesi eksik gerekçesi ile talebi reddetiğini, davalı malik ise 01/08/2013 tarih ve 30/09/2013 tarihli ihtarnameler keşide edildiğini anılan ihtarnamelerin tebliği akabinde davalı şirkete telefon yoluyla ulaştığını ve borcu ödemeyceğini bildirdiğini, davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olduğunu anılan hasardan sorumlu davalılar hakkında yasal süre içerisinde İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçluluar tarafından takibe itiraz edildiğini itirazın iptalini ve takibin devamına davalının haksız itirazlarından dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı …Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davaya dayanak yapılan trafik poliçesinden dolayı sorumluluğu sigortalısının kusur oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olduğunu maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu sorumluluk sınırlılarını bildirmelerinin davayı kabul olmadığını, aktif husumete ilişkin olarak davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kaununda öngörülen şekilde halef olduğnuu kanıtlması gerektiğini, huzurdaki davaya cevap verebilmeleri için öncelikle H.M.K 121. Md. Gereği delilerin taraflarına tebliği gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündekiiddiaları kabul edilemeycek nitelikte olduğnu, ancak kusur konusunda değerlendirme yapabilmeleri için davacı tarafın dilekçesinde dayandığı ekspertiz raporu kaza tespit tutanağı ve ekli diğer belgeleri değerlendirmeleri gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde kaza ve hasara ilişkin gerekli belgelerin bulunmadığını bu nedenle deliller taraflarına tebliğ edilene kadar kusur konusunda itirazlar haklarını saklı tutacaklarını, tüm delillerin toplanamsı ve devamında dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, yokluklarında alınan tek taraflı bilirkişi raporunun reddini icra inkar tazminatı talebinin reddini her halde dava tarihindeni itibaren yasal faiz yürütülmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini gerektiğini savunmutur.
Davalı …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalılardan talep edip edemeyeceği ve edebilecek ise takipteki miktarın gerçek hasar miktarı olup olmadığı noktasındadır.
Hasar dosyaları ile soruşturma evrakları getirtilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu police ve hasar dosyasına dayalı ı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumu ve ödenen hasar miktarının kadri maruf olup olmadığının tespiti yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde davalı …’ün kullandığı ve davalı sigorta şirketinin ZMM Sigortası yaptığı aracın tam kusurla sebebiyet verdiği, hasarın şekli, yapılan tamir ,aracın marka ve modeli gözetilerek yapılan masrafın ve ödenen 14.331,00 TL nin kadri maruf bulunduğu ödeme ile takip tarihi arasında geçen süre için ödemeden başlayan yasal temerrüd tarihine göre istenilen faizin de 886,00 TL olarak hesaplandığı hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 15.216,81 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 14.331,00 TL ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazla ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.025,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 184,00 TL kısmın mahsubu ile bakiye 841,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 209,20 TL, posta gideri 364,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL ki toplam 1.773,20 TL’nin 1.665,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı … Sigorta kendini vekille temsil ettirmiş olmakla reddedilen miktara göre hesaplanan 10,96 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınıp bu davalıya VERİLMESİNE,
8- HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı asılın yüzüne karşı davalı… Sigorta Şirketinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim