Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1190
KARAR NO :2022/681

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.08.2005 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşeme kapsamında davalı tarafa 233.640,00-TL ödünç para verildiğini, verilen ödünç para karşılığında davalıdan 10.09.2005 tarihinden başlayan her biri 6.490,00-TL tutarında 36 adet senet alındığını, davalının senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde diğer bonoların da muaccel olacağını kabul ve taahhüt etiğini, sözleşme süresince davalıya kullanması için reklam ve tanıtım malzemesi ile demirbaşların ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde iş bu tanıtım malzeme ve demirbaşların müvekkiline aynen iadesinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalının 20.03.2007 – 26.05.2007 ve 20.06.2007 tarihli senetleri vadesinde ödemediğini ve sözleşmedeki diğer taahhütlerine aykırı davrandığı ve 14.09.2007 tarihi itibariyle 38.877,78-TL cari hesap borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine … 41. Noterliği’nin 14.09.2007 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, söz konusu ihtarname ile her türlü emtia reklam tanıtım malzemesinin iadesi ile 38.877,78-TL cari hesap alacağı ile 77.830,00-TL ileri vadeli senetlere ilişkin borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, akabinde davalılara … 24.Noterliği’nden 18.12.2007 tarihli ve … sayılı ihtarname ile davalılara ariyeten verilen boyalı tüp depolama platformu tutarı olan 23.508,09-USD’nin, 18.29.2007 tarihi itibariyle davalıların elinde bulunan 2.126 adet 2 kg, 1.349 adet 12 kg, 24 adet 24 kg tüp ve 80 adet 45 kg ariyet verilen tüplerin 84,792,53-TL tutarındaki depozito bedellerinin, 18.09.2007 tarihi itibariyle davalı nezdinde bulunan 34.787,89-TL LPG gaz toplam tutarı ile 18.12.2007 tarihi itibariyle 118.426,00-TL cari hesap borcu olmak üzere toplamda 23.500,00-USD ve 238.006,42-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, borcun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı icra takibine girişildiğini, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2008/151 esas sayılı dosyasından kabulü nedeniyle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin ödeme emrinin usulsüzlüğü nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, bunun üzerine usul eksikliğinin tamamlandığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca ve fer’ilerine yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu olan ipotekin taraflar arsındaki cari hesap ilişkisinden dolayı davalıların borçlarını karşılamak maksadıyla tesis edildiğini, takibe konu ipotek teminat ipoteği olmayıp alacağın tahsili amaçlı kurulduğundan yargılaya ihtiyaç olmadığını, tüm bu nedenlerle İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin faizi ile devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; …’nin 1986 yılından beri depoculuk işi yaptığını, …’a 20.12.1999 tarihinde yapılan LPG deposu müteahhitliği sözleşmesi ile …’a da aynı hizmeti verdiğini, 1986 yılından bu yana herhangi bir sorun yaşanmadığını, …’ın … tarafından satın alınmasından sonra davacı ile 01.08.2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, sözleşmedeki 36 adet 6.490,00-TL tutarındaki senetlerin davalıya verilen borç karşılığında verilmediğini, davacıya verilecek depoculuk hizmetleri karşılığında sözleşmenin 5. maddesinnde zikredilen davalıya 108 ton garanti tonaj karşılığında 5.500,00-TL+KDV ödeneceği, 160 tonun üzerindeki kısım için ton başına 45,00-TL+KDV ilave edilmek suretiyle davacının ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme kapsamındaki işlerin yapılması için davalının araç alımı yapması istendiğini, araç alımı için 3 yıllık garanti kira (6.498 aylık kira) bedelinin peşin ödendiğini, davacının ödenen bu bedelin teminatı olarak iş bu 36 adet senedin tanzim edilmesini istediğini, söz konusu senedin aylık hizmet bedeli karşılığında davacıya kesilecek fatura karşılığında aylık senetlerin davalıya iade edileceği yönünde anlaşmaya varıldığını, dolayısıyla aylık hizmet bedelinin karşılığının muhasebe işlemeleri açısından sitemin bu şekilde işlediğini, davacının takibe konu alacağının içesinde ileriki vadeli olan ve peşin tahsil edilmiş kira hizmetleri karşılığında davalıya verilmiş olan 9 adet senet tutarının olduğunu, davacının senet bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, sözleşmenin haksız fesih edilmesi sonucunda depo hizmet alımının durduğünü ve davacının da bu senetlerin tahsili cihetine gittiğini, bu nedenle davacının 118.,426,00-TL takip alacağı içerisinde bulunan 9 adet senet tutarı olan 58.418,80.TL’den dolayı borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, davacının haksız fesihten dolayı davalının kazanç kaybına uğradığını, davacının boş tüp depozitoları ile ilgili taleplerinin dayanağı ariyet sözleşmelerindeki tarihlerin, davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, davalının bu aciyet senetlerini karşılıklı güven ortamı içerisinde tarihsiz olarak imzaladığını, davalıya teslim edilen tüplerle ilgili olarak fatura ve irsaliyelerin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının alacak kalemlerine ilişkin belgeler sunmadığını, her bir alacak kaleminin dayanağı belgeleri sunması gerektiğini, davacının depolama platformu ile ilgili beyanının doğru olduğunu, platformun davacı tarafından yapıldığını, ariyet tutanağındaki tarihin davacı tarafından sonradan atıldığını, aslında bu platformun sözleşme tarihinden önce var olduğunu ve talep ettiği 23.500,00-USD bedelin davacının kendi beyanının olduğunu, davacının bu bedeli ispat etmesi gerektiğini, davacının öncelikle ayın olarak bu platformu söküp götürme hakkının olduğunu, davacıya verilen ipoteğin kesin borç ipoteği olmadığını, limitli teminat ipoteği olduğunu, bu yönde açılmış davanın davacı aleyhine Yargıtay da onandığını, davalının haksız erken fesihten dolayı munzam zararının oluştuğunu, buna ilişkin olarak davacıya cevabi ihtarnamelerde 345,000,98-TL alacaklı olduklarının ihtar edildiğini, davacıdan sürekli c/h özeti istendiğini, davacının bu yöndeki taleplere cevap vermediğini, netice olarak davacının sürekli farklı rakamlar talep ettiği ve farklı faiz oranları ile fahiş bir alacak talebinde bulunduğunu, alacağın likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, bu fesih neticesinde davalının %50 ciro kaybına uğradığını ve sözleşmeye uygun davranarak 5 personel çalıştırmaya devam ettiğini ve zararının büyüdüğünü, davacının yakın yerlerde başka bayilik açarak yasadışı ve faturasız satışlar yaptığının ve davalının zararını artırdığını, davacının haksız fesih neticesinde davalının hem zararının arttığını hem de sözleşmenin devamı durumunda elde edeceği kârlardan da mahrum bırakıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, oluşan zararın şimdilik 50.000,00-TL tutarındaki kısmının İstanbul 18.Noterliği’nden 20.09,2007 tarihli ve 8501 sayılı ihtarnamenin davacıya tebliği tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalılara verilen para karşılığında alınan senetlerin davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davalı/karşı davacılar tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava ise, fesih ve başkaca nedenlerle davalı/karşı davacıların uğradığı zararları ve mahrum bırakıldığı kâr bedellerinden şimdilik 50.000,00-TL’nin en yüksek ticari faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı/karşı davalı vekili 21/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile, mahkememizde görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini, karşı davada davalı/karşı davacıların feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı olarak her iki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat ve beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacılar vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı/karşı davalının yapmış olduğu feragat beyanını kabul ettiklerini, kendilerinin de karşılıklı olarak yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, taraflar arasında yapılan sulh anlaşması gereği kendilerinin de açmış oldukları mukabil davadan feragat ettiklerini, talepleri yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacılar vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat ve davadan feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Asıl ve karşı davada tarafların davalarından feragat ettikleri, davaların kamu düzenine ilişkin dava da olmadıkları anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, asıl ve karşı davaların feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı … Anonim Şirketi(eski … Anonim Şirketi) tarafından açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, feragat nedeniyle REDDİNE,
1/1-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 15.749,80-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 15.669,10-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacı yana iadesine,
2-Karşı davada davacılar tarafından açılan davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, feragat nedeniyle REDDİNE,
2/1-Karşı davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, davacılar tarafından peşin yatırılan 853,90-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 773,20-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacılara iadesine,
3-Asıl ve karşı davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve karşı davada taraf vekillerince vekâlet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince asıl ve karşı davada, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır