Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1137 Esas
KARAR NO : 2019/52
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin 10/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca … Üniversitesi Merkez Kampüsü Alt Yapı İnşaatı işiyle ilgili Alt Temel yapımı işi üstlenildiğini, sözleşme uyarınca işin tesliminin süresinde tamamlanmadığından, müvekkilinin işveren idareye karşı zor durumda kaldığını, davalı hakkında uğranılan zararla ilgili İstanbul Anadolu … İcra Müd…Esas sayısı ile açılan dosyada davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ancak bu itiraz takibi durdurmak veya sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak yapıldığından, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakkı saklı kalması kaydı ile davalı şirketin davacı şirket ile imzalamış olduğu Taşeron Sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu işi tamamlamamasından doğan borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan davalı/borçlu şirketin bu itirazının iptali ile kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı vekilinin 02/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kurallarına göre davanın sözleşmenin ifa edildiği yer olarak Kırklareli Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu belirterek Mahkememize açılan davayla ilgili yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafa davalının borcu olmadığı gibi, tam tersi yapmış olduğu imalatlar sebebiyle alacağının olduğunu, bu konuda davacı hakkında alacağı alabilmek amacı ile Kırklareli İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 308.439,75-TL alacak istemli icra takibi açıldığını, davalı ile davacı arasında işe başlama ve işi bitirme tutanakları düzenlenemediğini, taraflar arasında dava konusu iş ile ilgili olarak akdedilmiş 01/01/2012 tarihli ikinci bir sözleşme olduğunu ve bu sözleşmeye göre işin yapımı ile ilgili süre 180 gün olarak kararlaştırıldığı, ikinci sözleşmeye göre davalının işi tamamladığını, ancak kötü niyetli davalının davacıya hak ediş bedellerini ödemediğini, bunu üzerine Kırklareli İcra müdürlüğünün bahsedilen dosyasında icra takibi açıldığını, bu sebeplerle davalı hakkında açılan davada yetkili mahkemeye ilişkin itirazların kabulü ile dosyanın öncelikli olarak Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne veya genel yetki kuralları gereği Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacı tarafından davalı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karra verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Somut olayda hukuki ihtilaf, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Bu doğrultuda safahat değerlendirmesinde; davacı …. tarafından açılan davada davalının yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas,… Karar sayılı kararıyla “mahkememizin yetkisizliğine, HMK114/1-ç ,115/2 bendine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, HMK’nun 20. Maddesine göre karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde iki hafta içinde yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar vermiş davacı vekilinin süresinde başvurması üzerine dosya öncelikle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas numarasına kaydı yapılmış yapılan yasal değişikliklerle dosya devrolunarak Mahkememizin işbu esasını almıştır.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede imzası bulunan adi ortaklıktaki diğer şirket …Şti. davacı şirketle arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılamada İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyası ile delil tespitine yönelik Kırklareli …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyası dosyamıza arasına alınmış, tarafların bildirdiği deliller toplanarak öncelikle davalı kayıtlarının yerinde incelenmesi bakımından Mahkememizin 03/03/2015 tarihli ara kararıyla Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 11/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davanın temelinde davacının ihalesini aldığı ve taşeronluk işlerinin davalının yürüttüğü …Üniversitesi Merkez Kampüsü Alt Yapı İnşaatı işlerinin davalı tarafından sözleşme çerçevesinde zamanında tamamlanmaması, eksik yapılan işlerden dolayı meydana gelen ve tespiti yaptırılan zararın evcut olduğu, bunun işin süresinde tam olarak bitirilmediğinin göstergesi olduğu bu cihetle sizleşme edimlerini yerine getirmeyen davalı yönünden sözleşmedeki cezai yaptırımın uygulanması noktasında toplandığını, bir taraftan davacı … diğer tarafta davalı Berkcem arasında 05/12/2011 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye göre 90 gün içinde işin bitirileceği, Berkcem firması tarafından işin süresinde bitirilmemesi halinde %2 gecikme cezası hak edişinden kesileceği tespit edildiğini, mahkemece davacı ve davalı arasındaki ilişkinin davalının resmi defterlerine yansıyış şeklinin tespitine yönelik inceleme yapılması yönündeki istemi doğrultusunda davalı tarafnıdan davacı adına yapılan işlere karşılık faturalar tanzim edildiği buna karşılık tahsilatlar yapıldığı 01/12/2012 tarihi itibariyle davacıya 69,85-TL bakiye borcun olduğu tespit edildiğini, ancak davalı tarafından davacı adına yapılan işler karşılığı düzenlenen 294.220,44-TL bedelli 30/11/2012 tarih ve 25116 nolu faturanın davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle muhasebe düzeltme teknikleri çerçevesinde 01/12/2012 tarih ve 3208 yevmiye no ile ters virman yapılmak suretiyle davalının davacıdan olan alacağının bu fatura yönünden sıfırlandığı tespit edildiğini, davalının kayıtların olduğu 2011/2012 yıllarına ait yevmiye defterlerinin T.T.K. 64. Maddesine göre açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin mevcut olduğu” yönünde tespitte bulunularak rapor sunulmuştur.
Davalı kayıtları incelendikten sonra Mahkememizin 11/08/2015 tarihli ara kararıyla bu kez davacı kayıtları da incelenerek denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ocak taşından kankasörle kırılmış malzeme ile alt temel yapılması, plentmiks temel yapılması işlerinin malzeme+işçilik dahil olarak yapılması taşeron sıfatı ile davalı şirket tarafından üstlenildiğini, işin süresi sözleşmenin 5. Maddesine göre yer teslimi yapıldığı tarihten itibaren en geç 90 gün olarak akde bağlandığını, davaya konu işler süresinde tamamlanmadığını, şeylerin eksik yapılması nedeniyle de davacı tarafından tamamlanarak toplam 26.296,00-TL harcama yapıldığı hesap edildiği” yönünde tespitle rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi hususunda 22/11/2017 ve 21/09/2018 tarihlerinde bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi taraf itirazlarını karşılar gerekçelerle kök rapordaki tespitlerini ve hesabını yinelemiştir. Davalı vekilinin 21/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik itirazlarının önceki itirazları ile aynı gerekçelere dayanması, bilirkişiden bu itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılmış olması hususları da gözetilerek davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm yargılama aşamasında toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda alınan bilirkişi kök ve ek raporları kül halinde değerlendirilmesi sonucu; davalı yanın defterlerinin usulüne uygun tutulmaması sebebiyle taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı sabit olmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Bu doğrultuda dosyaya yansıyan deliller kapsamında davalının üstlendiği işi taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan şekilde tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ispatlayamaması, davacının asıl işverene karşı sorumluluğu kapsamında eksiklikleri kendisi tamamlamış olduğunu usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarıyla ispatlaması, davalının aksi yöndeki savunmalarını delillendirememesi sebebiyle yapılan hesaplamalara itibar edilerek davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 26.296 TL alacaklı olduğunun kabulüyle, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranına icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 26.296-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 5.259,20 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.796,28-TL harçtan peşin alınan 317,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.478,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 317,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.155.52-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 34,55-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL, posta gideri 1.314,20-TL olmak üzere toplam 2.948,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
E-imza E-imza