Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1126 Esas
KARAR NO :2020/700

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2014
BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2014
KARAR TARİHİ: 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
ASIL D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı minibüs ile … … beldesi istikametinde seyir halinde iken aracın arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybeden dava dışı araç sürücüsü …’ın, araçta müvekkili …’nın da aralarında yolcu olarak bulunan 23 kişinin yaralanmasına ve bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkil kazanın ardından hayatının doğal akışını devam ettiremediğini, bedenin de meydana gelen hasar sebebi ile hem maddi hem de manevi açıdan yıpranan müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını karşılamakta, bedenini kutlanmakta zorlandığını, rahatsızlık ve geçirdiği ameliyatlar sebebi ile çevresinde ki kişilerden kendisine yardım etmelerini talep ettiğini, bundan sonraki hayatında da düzenli olarak hastaneye gitmek durumunda olduğunu, sürekli tedavi görmeye mahkûm edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı hakkı kalmak üzere 25/05/2011 tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkilinin şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davanın aynı trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, iş bu dava ile arasında bağlantılı bulunduğunu bu sebeple iş bu davanın konuları ve davalılarının aynı olduğundan bu dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 08/06/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradıkları gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacılar vekili tarafından 04/12/2020 tarihli dilekçesiyle birlikte davacılar yönünden uzlaşma sağlandığını bu nedenle asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepli olmadığını bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragata ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.
Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacı tarafın asıl ve birleşen davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Asıl davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 54,40 TL harcın peşin ve ıslah olarak yatırılan 865,20-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 810,80-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Birleşen davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 54,40 TL harcın peşin yatırılan 25,20-TL’den mahsubu ile eksik yatırılan 29,20 TL Harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Tarafların anlaşmalarına binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/12/2020

Hakim …
e-imza

Katip …
e-imza